Дело № 2-734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Климово         18 августа 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зотова В.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием адвоката Шкуратова Н.П., представившего ордер № 236770 от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова О.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «......................» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, а так же взыскании с ответчика паевого взноса в СПК «......................»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Климовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к СПК «......................» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, а так же взыскании с ответчика паевого взноса в СПК «......................».

В судебном заседании Суслов О.Н. уточнил заявленные требования, просит взыскать с СПК «......................» задолженность по заработной плате и возмещение морального вреда, от требований в части взыскания с ответчика паевого взноса отказался.

Адвокат Шкуратов Н.П., представляющий интересы Суслова О.Н., поддержал требования истца, кроме этого, для уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить справку о точном размере задолженности перед Сусловым О.Н.

Представитель СПК «......................» Болабонов С.В., действующий по доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в размере 3 месяцев, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска Суслова О.Н.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, изучив материалы дела, считает исковое заявление Суслова О.Н. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор. Так же в судебном заседании установлено, что Суслов О.Н. о том, что общим собранием членов СПК «......................» ему выражено недоверие и вместо него избран новый руководитель СПК «......................», узнал 30.08.2008 года. То, что он обратился в суд за разрешением трудового спора спустя почти три года после того, как узнал, что его право нарушено, объясняет тем, что все это время считал, что СПК «......................» погасит перед ним задолженность во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось. Так же суду не представлено оснований, подтверждающих то, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду чего суд считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Суслова О.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «......................» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

                Судья:                               В.М. Зотов