Дело № 2-755 (2011) Копия Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации пгт. Климово 16 сентября 2011 года Климовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н., с участием истца Евтехов В.В. , третьего лица Евтегова Е.Г. , при секретаре Комковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтехов В.В. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным отказа в изготовлении технического паспорта на дом и об обязывании его изготовить, У С Т А Н О В И Л: Евтехов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит действия Климовского ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», связанные с отказом в изготовлении технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру А, расположенную по адресу: ...................... незаконным; обязать ответчика изготовить технический и кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру. В судебном заседании истец пояснил, что во время брака с Евтегова Е.Г. был построен жилой дом по адресу: ...................... После расторжения брака он обратился в суд за разделом совместно нажитого имущества. Решением Климовского районного суда Брянской области от ____/____/_____ вышеуказанный жилой дом был разделен и за ним признано право собственности на вновь образованную квартиру «А», расположенную по адресу: ......................, полезной площадью 93.9 м2, состоящую из комнат №№4,8,9,10,11,12,13, вновь образованной комнаты № _______1 площадью 5.5 м2, холодной пристройка (Лит а), что составляет 58/100 доли. Он обратился в Климовский филиал ГУП «Брянскооблтехинвентаризация» с заявлением о выдачи ему технического и кадастрового паспорта на дом. ____/____/_____ в его адрес пришел письменный ответ, из которого следует, что выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру не представляется возможным, так как ему выдано свидетельство о праве собственности от ____/____/_____ на 58/100 доли от целого дома. С данным ответом он не согласен, поскольку в решении суда четко указана площадь вновь образованной квартиры. Представитель ответчика ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Жигалина Н.В. (по доверенности) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, в письменном сообщении суду указано, что Жигалина Н.В. находится в отпуске, а доверенность на участие по делу выдана на ее. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. На предварительном судебном заседании Жигалина Н.В. пояснила, что с заявлением Евтехов В.В. не согласна. Заявитель требует выделить ему квартиру. У истца и его бывшей жены имеется договор на застройку в отношении индивидуального жилого строения. Квартиры в данном случае не существует. Квартиры имеются в многоквартирных домах без земельных участков, а Евтехов В.В. хочет квартиру с земельным участком и строениями. Евтехов В.В. необходимо изменить статус жилья на квартиру без земли. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права в долях. Это двухэтажный дом. Евтехов В.В. принадлежит второй этаж. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не можем произвести оценку и составить техпаспорт второго этажа. В целом это индивидуальный дом на земельном участке. Нужно признать этот дом многоквартирным без земельного участка, внести его в реестр многоквартирных домов, который ведется в поселковой администрации. Надворные строения не должны присутствовать в данном случае. Только при таких условиях может быть сделан технический и кадастровый паспорт на квартиру. Представитель третьего лица Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра к картографии по Брянской области Ковалева С.А. (по доверенности), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. На предварительном судебном заседании представитель третьего лица Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ковалева С.А. , пояснила, что Евтехов В.В. обратился в Климовский отдел госрегистрации по поводу проведения права на квартиру, представил решение суда и кадастровый паспорт на земельный участок. Технический паспорт на квартиру отсутствовал, заявитель пояснил, что в отделе инвентаризации такой паспорт выдать отказывают, имеется только общий техпаспорт, по которому и было выдано свидетельство о государственной регистрации права в долях. По общему техпаспорту выдать истцу свидетельство на квартиру не возможно, поскольку его квартира не прошла инвентаризации, нет ее технического описания. Адрес был присвоен земельному участку, а не квартире заявителя. Отдел может оформить госрегистрацию права либо на квартиру, либо на изолированную часть дома, но при условии, если будет технический паспорт. Третье лицо – Евтегова Е.Г. с иском не согласна, и пояснила, что ей принадлежит 42/100 доли жилого дома расположенного по адресу: ...................... Согласно решения суда от ____/____/_____ она занимает вновь образованную квартиру полезной площадью 67.1 м2, состоящая из комнат №№1,2,36,7, и вновь образованной комнаты № _______11 площадью 10.5 м..2 Вся часть дома Евтегова Е.Г. которую в настоящее время занимает Евтегова Е.Г. расположена на первом этаже, а истец занимает полностью второй этаж и пристройку на первом этаже. Она согласна выкупить часть дома, принадлежащего ответчику, хотя последний отказывается это делать на предложенных ею условиях. Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, считает вышеуказанное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из решения Климовского районного суда ...................... от ____/____/_____ за Евтехов В.В. признано право собственности на вновь образованную квартиру «А», расположенную по адресу: ...................... полезной площадью 93.9 м2, состоящую из комнат №№4,8,9,10,11,12,13, вновь образованной комнаты № _______1 площадью 5.5 м2, холодной пристройка (Лит а), что составляет 58/100 доли. Данным решением за Евтегова Е.Г. признано право собственности на вновь образованную квартиру «Б» расположенную по адресу: ...................... состоящая из комнат №№1,2,36,7, и вновь образованной комнаты № _______11 площадью 10.5 м2., что составляет 42/100 доли. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ____/____/_____ серии ...................... № _______ Евтехов В.В. , является собственником 58/100 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ....................... Согласно ответа ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ____/____/_____ № _______ сделать технический паспорт на квартиру «А», расположенную по адресу: ...................... нет возможности, так как Евтехов В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ____/____/_____. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В судебном заседании установлено, что согласно решения Климовского районного суда от ____/____/_____ истцу выделена вновь образованная квартира «А», расположенная по адресу: ...................... полезной площадью 93.9 м.,2 что составило 58/100 доли и данное жилое помещение (преимущественная часть) расположено на втором этаже дома суд не может удовлетворить требования истца о составлении технического паспорта на данное имущество как на отдельно стоящее здание, поскольку удовлетворение данного требования нарушит принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи зарегистрировано право на 58/100 доли на дом по адресу...................... При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий Климовского ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», связанные с отказом в изготовлении технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру А, расположенную по адресу ......................, пгт. Климово, ...................... е незаконным и обязать ответчика изготовить технический и кадастровый паспорт на вышеуказанную квартиру не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Евтехов В.В. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным отказа в изготовлении технического и кадастрового паспорта на дом и об обязывании его изготовить – отказать. Решение суда оглашено в резолютивной части ____/____/_____ и может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Климовский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено ____/____/_____. Председательствующий «подпись» В.Н. Сентяй Копия верна Судья В.Н. Сентяй