Дело № 2-697/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Климово                                                                                            7 сентября 2011 года.

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Зотова В.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием представителей сторон Власова В.Н. и Болабонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азун Л.П. к Бирюковой З.И. о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Бирюковой З.И. к Азун Л.П. о признании договора денежного займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Азун Л.П. обратилась в суд с иском к Бирюковой З.И. о взыскании с неё долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 года по 11.07.2011 года в размере 18700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7366 рублей.

В обоснование иска указала, что Бирюкова З.И. взяла в долг деньги по долговой расписке в сумме 400 000 рублей 1 августа 2010 года, которые обязалась вернуть до 17 декабря 2010 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав отказ отсутствием денежных средств. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег, факт заключения договора займа подтверждается распиской Бирюковой З.И. Просит взыскать с Бирюковой З.И. долг по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 года по 11.07.2011 года в размере 18700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Азун Л.П. поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор займа письменно не заключался, считает, что долговой расписки в подтверждение её доводов достаточно.

Представители истицы Грюканов А.Е. (в судебном заседании 17.08.2011 года) и Власов В.Н. (в судебном заседании 07.09.2011 года) так же настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Бирюкова З.И. иск не признала. Показала, что денег в долг от Азун Л.П. она никогда не брала. Расписка от 01.08.2010 года была написана её сыном, Б.., по образцу, представленному Азун Л.П. и её мужем А.., и подписана ею, Бирюковой З.И. ввиду следующих обстоятельств. ____/____/_____ года она заключила брак с И.А.П.., который приходится Азун Л.П. родным братом. При жизни И.А.П. составил в пользу Бирюковой З.И. завещание на все принадлежащее ко дню его смерти имущество, в том числе и на жилой дом и земельный участок по ул. ...................... в пгт. Климово. ____/____/_____ года И.А.П.. умер, и открылось наследство на его имущество. После похорон И.А.П.. его сестра Азун Л.П. потребовала с Бирюковой З.И. выплатить половину стоимости наследства взамен обязательной доли, причитающейся нетрудоспособному отцу умершего - И.П.А.. Ввиду незнания законодательства Бирюкова З.И. согласилась выплатить стоимость обязательной доли в размере половины от стоимости наследуемого жилого дома, после продажи своего дома. Азун Л.П. сначала просила 600000 рублей, но потом снизила до 400000 рублей. 1 августа 2010 года Азун Л.П. с мужем приехала в Климово, и как гарантию выплаты денег, потребовала ей написать долговую расписку, на что она согласилась, расписку написал сын, а она подписала. Срок выплаты 400000 рублей по долговой расписке определен 17.12.2010 года, то есть по истечении ...................... месяцев со дня смерти её мужа. Деньги она собиралась отдавать после продажи своего дома по ...................... в пгт. Климово. Данный дом выставила на продажу посредством неоднократного опубликования объявлений в местной газете «Авангард». Однако покупатели за дом уплатить 400000 рублей отказывались ввиду его ветхости, поэтому продан не был. 19 октября 2010 года, до истечения шестимесячного срока вступления в наследство, умер И.П.А., являвшийся правообладателем обязательной доли в наследстве после смерти её мужа И.А.П. При оформлении наследственных документов в декабре 2010 года у нотариуса, Бирюкова З.И. узнала, что при жизни И.П.А. не обладал обязательной долей в наследстве после смерти сына в размере половины всего имущества, его доля должны была быть намного меньше. А в связи со смертью И.П.А. все имущество по завещанию наследует она, Бирюкова З.И., и выплачивать половину стоимости наследуемого имущества Азун Л.П. нет законных оснований. После этого она позвонила Азун Л.П. и сказала, что дом не продан, деньги в сумме 400000 рублей она выплачивать не будет, на что Азун Л.П. ответила, что будет обращаться в суд с иском о взыскании с неё долга по расписке. Доводы истицы, что 400000 рублей она брала для того, чтобы решить жилищные проблемы дочери в г.Москве считает надуманными, т.к. за такие деньги жилищные вопросы в Москве не решить, кроме того, дочь проживает в Климово в ее старом доме.

В судебном заседании 17.08.2011 года Бирюкова З.И. обратилась со встречным иском к Азун Л.П. о признании договора денежного займа недействительным в силу его притворности. В обоснование встречного иска указала, что Азун Л.П. после похорон брата - И.А.П.. потребовала от Бирюковой З.И. заключить сделку, по условиям которой её отец, И.П.А.., откажется от обязательной доли в наследстве И.А.П. в обмен на представление ей денежных средств в сумме 400000 рублей. Поскольку такой суммы у Бирюковой З.И. на тот момент не было, шестимесячный срок вступления в наследство еще не истек, Азун Л.П. в подтверждение достигнутой договоренности настояла на том, чтобы Бирюкова З.И. предоставила ей расписку, подтверждающую наличие перед ней долга на указанную сумму, что последняя и сделала. Фактически никаких денежных средств Азун Л.П. ей не передавала, сделка по договору займа является притворной, и совершена с целью прикрыть другую сделку. Считает, что сам факт неполучения денежных средств в силу ст. 812 ГК РФ влечет признание договора займа незаключенным, тем более письменный договор займа не заключался. Встречный иск просит принять и удовлетворить. Кроме этого, просит вызвать в суд в качестве свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, изложенные во встречном иске, Б.., Ф.., Р., К.М.И.., К.Н.Н.

В силу ст. 138 ГПК РФ встречный иск судом принят, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ответчик по встречному иску Азун Л.П. встречный иск не признала, и показала, что Бирюкова З.И. после похорон ее брата И.А.П. попросила у неё в долг 400000 рублей для улучшения жилищных условий своей дочери, которая проживала в г. Москве. При этом Бирюкова З.И. сказала, что деньги вернет после продажи своего дома в пгт. Климово по ....................... Она является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего способна дать в долг такую сумму денег. Они с мужем приехали в Климово 01.08.2010 г., с собой они привезли указанную сумму, деньги были в четырех пачках тысячными купюрами и были переданы Бирюковой З.И. 01.08.2010 года в доме её покойного брата по ул. ...................... в пгт. Климово. При этом присутствовали она с мужем А.. и Бирюкова З.И. с сыном Б. Расписку написал сын, а подписала расписку Бирюкова З.И. Когда истек срок возврата долга, она обратилась к Бирюковой З.И. с претензией о возврате денег, но получила отказ. Тогда она обратилась с иском в Климовский районный суд. Свидетелями, которые могут подтвердить изложенные обстоятельства, заявила А.., К.Л.И.., И.А.И..

Свидетель Б. показал, что долговая расписка на 400000 рублей была написана в доме ......................, его рукой по образцу расписки, представленной Азун Л.П., он её переписал, а его мать её подписала. При этом деньги Азун Л.П. 400000 рублей Бирюковой З.И. не передавала, их не было, считает что Азун Л.П. их никогда не даст, потому что отдавать им не чем. В расписке указана сумма 400000 рублей - это стоимость обязательной доли в наследстве отца умершего И.П.А.. Азун Л.П. вначале требовала 600000 рублей, но потом согласилась на 400000 рублей. Так как денег на выплату данной суммы не было, то Азун Л.П. потребовала дать ей долговую расписку на 400000 рублей. Передачи денег не было, расписка была дана как обязательство по выплате долга за обязательную долю И.П.А.. в наследстве после смерти И.А.П..

Свидетель Ф.. показала, что со слов Бирюковой З.И. знает, что после похорон И.А.П. Азун Л.П. стала говорить Бирюковой З.И., что отцу умершего мужа полагается обязательная доля в наследстве. Так же Бирюкова З.И. говорила, что Азун Л.П. требует с неё деньги за дом. Денег у Бирюковой З.И. не было. После сорокового дня Азун Л.П. потребовала дать долговую расписку, и, не смотря на то, что она сказала не давать никаких расписок, Бирюкова З.И. ей сказала, что расписка уже написана. Уверена, что никаких денег Бирюкова З.И. у Азун Л.П. не брала. Денег у Бирюковой З.И. она не видела. Ранее Бирюкова З.И. и Азун Л.П. встречались редко, примерно один раз в год, когда Азун Л.П. приезжала в отпуск, поэтому такую сумму денег Азун Л.П. Бирюковой З.И. не даст, на зарплату уборщицы 400 000 рублей никогда не вернуть. И.П.А.. при жизни говорил, что никаких претензий относительно дома сына к Бирюковой З.И. не имеет.

Свидетель Р.. показала, что Азун Л.П. она видела на похоронах И.А.П.. Со слов Бирюковой З.И. знает, что Азун Л.П. требовала с неё в счет обязательной доли наследства, причитающеёся отцу умершего мужа деньги. Денег не было, Бирюкова З.И. написала ей долговую расписку. Никаких денег Бирюкова З.И. у Азун Л.П. не брала.

Свидетель К.М.И.. показала, что является сестрой Бирюковой З.И. Знает, что Бирюкова З.И. у Азун Л.П. денег не брала, расписку дала в счет обязательной доли на наследство, которая принадлежит отцу умершего мужа.

Свидетель К.Н.Н.. показала, что Азун Л.П. она видела на похоронах И.А.П.. Знает, что после похорон Азун Л.П. просила у Бирюковой З.И. 600000 рублей в счет обязательной дли отца умершего мужа. Потом согласилась на 400000 рублей. Бирюкова З.И. дала ей на эту сумму расписку. Никаких денег Бирюкова З.И. не брала, у неё нет и не было никогда таких денег, материальное положение у неё не улучшилось.

Свидетель А. показал, что является мужем Азун Л.П. Так же он показал, что Бирюкова З.И. после похорон И.А.П.. попросила в долг 400000 рублей для нужд своей дочери. Обговорив данный вопрос с женой, они решили дать данную сумму в долг Бирюковой З.И. Деньги они привезли 30.07.2010 года, но предварительно заехали к К.Л.И.., деньги оставили на хранение у нее, а сами ухали на 2 дня в с. ...................... Климовского района. 01.08.2010 года вернулись в пгт. Климово, забрали деньги у К.Л.И.. и передали Бирюковой З.И. - 4 пачки тысячных купюр, расписку писал её сын, а она подписала. В начале 2011 года узнали, что Бирюкова З.И. долг отдавать не собирается. Ранее Бирюкова З.И. денег у них в долг никогда не просила.

Свидетель К.Л.И. показала, что в конце июля 2010 года к ней заехали Азун Л.П. и А. и оставили деньги, 4 пачки тысячными купюрами, сказали, что деньги для Бирюковой З.И. Через 2 дня они приехали снова и забрали деньги. Почему деньги на хранение оставили именно ей пояснить не может, сейфа у неё нет, сторожевой собаки нет, в доме охранная сигнализация не установлена.

Свидетель И.А.И. показал, что часто общался с И.П.А.., который после похорон сына возмущался, что тот составил завещание на Бирюкову З.И., собирался судиться с ней, претендовал на обязательную долю в наследстве после смерти сына.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Азун Л.П. к Бирюковой З.И. о взыскании с неё долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины отказать. Встречный иск Бирюковой З.И. к Азун Л.П. о признании договора денежного займа недействительным суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. В подтверждение передачи займодавцем заёмщику суммы займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между Азун Л.П. и Бирюковой З.И. не заключался, стороны данный факт не оспаривают. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела л.д.10 имеется расписка от 01 августа 2010г., согласно которой Бирюкова З.И. обязуется вернуть долг в сумме 400000 рублей Азун Л.П. в срок до 17 декабря 2010 года. Данная расписка по своему содержанию не подтверждает передачу займодавцем заёмщику суммы займа в 400000 рублей, также не указано в расписке основание возникновения указанного долга. Никаких сведений, подтверждающих передачу Бирюковой З.И. займодавцем указанной денежной суммы, данная расписка не содержит, следовательно, она не свидетельствует о передаче суммы займа, и, соответственно не является подтверждением договора займа. А Азун Л.П. обосновывает свой иск о взыскании долга по договору займа, наличием данной расписки и свидетельскими показаниями своего мужа А.. и показаниями свидетелей К.Л.И.. и И.А.И..

Однако к показаниям свидетелей А.. и К.Л.И.. суд относится критически. В судебном заседании указанные свидетели показали, что в конце июля 2010 года К.Л.И.. были переданы на хранение денежные средства, предназначенные для Бирюковой З.И., в сумме 400000 рублей, которые хранилась у неё 2 дня, до 01.08.2011 года. Истица Азун Л.П., в судебном заседании неоднократно подчеркивала что является индивидуальным предпринимателем и в своей сумке всегда возит крупную сумму денежных средств, даже предлагала показать в судебном заседании, и сумма в 400000 рублей не является для ней существенной или значительной. Вместе с тем, деньги, предназначенные для займа Бирюковой З.И. в сумме 400000 рублей были оставлены на хранение постороннему для семьи Азун человеку - К.Л.И.., причем на 2 дня. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что домовладение К.Л.И.. не оборудовано охранной сигнализацией либо сейфом или металлическим шкафом, а даже не охраняется посредством сторожевых собак, следовательно, разумных оснований для хранения 400000 рублей в домовладении К.Л.И.. не усматривается.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца. Азун Л.П., которая является истцом по иску о взыскании долга по договору займа, и на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию заключения договора займа, не представила суду доказательств передачи денежных средств в сумме 400000 рублей Бирюковой З.И.

Таким образом, суд считает, что деньги в действительности Бирюковой З.И. не были получены от займодавца Азун Л.П., следовательно, договор займа в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, и как следствие суд признает его недействительным.

В судебном заседании было установлено, что поводом для написания Бирюковой З.И. долговой расписки послужило наследственное дело №...................... к имуществу умершего ____/____/_____. И.А.П., и не подтверждает договор займа, судом не установлено основание возникновения указанного в расписки долга Бирюковой З.И., ввиду чего суд не дает ей правовую оценку, в том числе о ее притворности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Азун Л.П. и Бирюковой З.И. заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Азун Л.П. к Бтрюковой З.И. о взыскании с неё долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины не имеется.

Встречный иск Бирюковой З.И. к Азун Л.П. о признании договора денежного займа недействительным подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Азун Л.П. к Бирюковой З.И. о взыскании с неё долга по договору займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7366 рублей - отказать.

Встречный иск Бирюковой З.И. к Азун Л.П. о признании договора денежного займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа, подтвержденный распиской Бирюковой З.И. от 1 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней через Климовский районный суд.

                    Судья:                      В.М. Зотов