Дело № 2 - 824 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт Климово 28 сентября 2011 года Климовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Сентяй В.Н., с участием истца Чаусова А.И., ответчика Литвинова В.Н., представителя ответчика - Шанько С.И., третьего лица- Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...................... - Ковалева С.А. , при секретаре Комковой Г.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова А.И. к Литвинова В.Н. о признании недейсвтительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, У С Т А Н О В И Л: Чаусова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать сделку, совершенную между ней и ответчиком на основании договора дарения недвижимости: жилого дома общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу ...................... земельный участок площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером № _______, расположенный по адресу: ...................... недействительной, в связи с введением Чаусова А.И. в заблуждение со стороны ответчика. Также истец просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ответчиком. В обосновании требований в заявлении указано, что 11 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимости: жилого дома общей площадью 57, 5 кв.м. с надворными постройками (два сарая, летняя кухня, баня, погреб), и земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером № _______, расположенными по адресу: ...................... На основании данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области были выданы ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий сделки. Согласно предварительного договора с ответчиком Чаусова А.И. обещала передать вышеуказанную недвижимость в собственность при условии ее пожизненного содержания. Учитывая то, что на момент заключения договора у истца был преклонный возраст, а Литвинова В.Н. проживала с Чаусова А.И. в одном доме и принимала участие в ее содержании, а также учитывая то, что ответчик не является наследницей первой очереди, то истец предложила Литвинова В.Н. заключить договор, по которому ответчик должен был ухаживать за истцом, а Чаусова А.И. предоставляет ей в собственность дом и земельный участок. Ответчик согласилась с указанными условиями, и учитывая преклонный возраст истца, собирала документы и занималась оформлением договора. Сам договор дарения ответчик привезла домой и Чаусова А.И. подписала договор, не читая его, считая, что договор соответствует условиям, которые были оговорены предварительно. О том, что имел место обман, истец узнала только в июле 2011 года, когда Литвинова В.Н. показала договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права. Чаусова А.И. считает, что сделка была совершена под заблуждением, так как она не согласилась бы на совершении сделки -дарения без условия содержания. В судебном заседании Чаусова А.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что она не знала о том, что был составлен договор дарения имущества без каких - либо условий. Об этих обстоятельствах ей стало известно лишь в июле 2011 года. Ответчик Литвинова В.Н. с иском не согласна и пояснила, что 11 января 2008 года она и Чаусова А.И. заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ей перешло право собственности на дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу ...................... Был заключен именно договор дарения, а не пожизненного содержания с иждивением. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При заключении договора дарения истец не ставила вопрос о ее содержании, об обеспечении потребности в жилище, питании и одежде, и ухода за ней. Не определялась и стоимость объема содержания с иждивением. Более того, ответчик не могла согласиться на заключение договора пожизненного содержания в силу материальных затрат, так как по своему имущественному положению не могла выплачивать истцу содержание в объеме 2-х минимальных размеров оплаты труда. Договор был подписан истицей в Климовском отделе федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в присутствии государственного регистратора. Истице при регистрации были оглашены существенные условия договора дарения. Из текста договора ни разу не звучали слова о пожизненном содержании. Более того, согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Учитывая то, что договор дарения был заключен в январе 2008 года, то к моменту подачи истцом заявления прошло более трех лет, поэтому она просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица - Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Ковалева С.А. (по доверенности) с иском не согласна, считает, что в удовлетворении требований Чаусова А.И. необходимо отказать, поскольку истец пропустила срок исковой давности. Так договор дарения между Чаусова А.И. и Литвинова В.Н. был заключен 11 января 2011 года. Чаусова А.И. подписывала договор в помещении Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Государственный регистратор зачитывал договор дарения, разъяснял существенные условия данного договора Чаусова А.И.. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Шанько С.И., представителя третьего лица Ковалева С.А. , исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему: Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено в судебном заседании Чаусова А.И. и Литвинова В.Н. 11 января 2008 года заключили договор, согласно которому Чаусова А.И. подарила Литвинова В.Н. объекты недвижимости: жилой домой общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м. с надворными постройками: с двумя сараями, летней кухней, баней, погребом, расположенными по адресу ...................... земельный участок площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером № _______ расположенный по адресу ...................... Пунктом 10 вышеуказанного договора установлено, что стороны участвующие в подписании настоящего договора, подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора; кроме того, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписывать настоящий договор на крайне невыгодных условиях. Из пункта 13 договора дарения от 11 января 2008 года следует, что оспариваемый договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у истца. Данный договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи Чаусова А.И. и Литвинова В.Н.. В судебном заседании данный факт Чаусова А.И. не оспаривает. Кроме того, договор дарения от 11 января 2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 31.01.2008 года, что подтверждается штампом на договоре. Из показаний представителя третьего лица следует, что государственный регистратор разъясняла Чаусова А.И. положения договора дарения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чаусова А.И. в январе 2008 года знала о том, что она заключила договор дарения недвижимого имущества, до 15.08.2011 года Чаусова А.И. вышеуказанный договор не оспаривала, а поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недейсвтительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Чаусова А.И. к Литвинова В.Н. о признании недейсвтительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в 10 дней Председательствующий В.Н. Сентяй