Дело № 2-931/2011                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Климово           18 ноября 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Моисеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотный Е.Н. к ГБУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района» и СПК «Лобановский» о восстановлении нарушенного права на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,

у с т а н о в и л:

Болотный Е.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить ему нарушенное право на получение льгот и компенсаций за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно проживающему и работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение с ____/____/_____, обязать ответчиков начислять и выплачивать ему в полном объеме денежные выплаты за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, ежемесячно, начиная с ____/____/_____, как постоянно проживающему и работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, а также предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 14 календарных дней, выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа и объема его работы, как постоянно работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение.

В судебном заседании Болотный Е.Н. уточнил свои исковые требования, пояснив, что выплаты за проживание в зоне РЗ №3 он просит назначить с ____/____/_____, а за работу в зоне РЗ №3 назначить с ____/____/_____, с момента фактического своего обращения за выплатой в ГБУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района», за этими выплатами, остальные требования не изменял. В обоснование уточненных заявленных требований показал, что он с ____/____/_____ до ____/____/_____ был прописан и проживал в ......................, который был определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как зона радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. В период с ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал ...................... который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как зона радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. С ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ....................... В период с ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ...................... в связи с обучением в ВУЗе, а с ____/____/_____ по ____/____/_____ он снова проживал в ....................... С ____/____/_____ по 11..11.2010г. он проходил военную службу в ....................... С ____/____/_____ по настоящее время он зарегистрирован и проживает ......................, ......................, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ относится к зоне радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. С ____/____/_____ по настоящее время он работает главным агрономом в СПК «Лобановский». За работу и проживание он получает ежемесячную денежную компенсацию по зоне №3, как вновь прибывший в зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение после ____/____/_____. Ответчик с ____/____/_____ выплачивает ему ежемесячную компенсацию за проживание в зоне РЗ №3 и с ____/____/_____ выплачивает ежемесячную денежную компенсацию за работу в зоне РЗ №3. Эти расчеты по выплатам он считает неверными и полагает, что он должен получать выплаты за проживание и работу в радиоактивной зоне №3 в полном размере, предусмотренном по данной зоне, с индексацией на настоящий момент и в дальнейшем, также ему должно выплачиваться дополнительное вознаграждение за выслугу лет.

Представитель ответчика - ГБУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района» - Галузина Т.Д., действующая по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, т.к. считает его вновь прибывшим в зону радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение, после 02.12.1995 года, а производимые ему выплаты считает правильными.

Представитель ответчика - СПК «Лобановское» - в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения иска, перенести судебное заседание не просил.

Истец настаивает в рассмотрении данного дела без неявившегося представителя ответчика. Суд, руководствуясь статьей 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившейся стороны.

Третье лицо - представитель отделения по Климовскому району УФК по Брянской области в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения иска, перенести судебное заседание не просил, а предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Истец настаивает на рассмотрении иска без не явившегося третьего лица, участники судебного процесса в этом не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть иск без участия представителя отделения по Климовскому району УФК по Брянской области по изложенным выше основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с представленными Болотный Е.Н. документами, с ____/____/_____ до ____/____/_____ он, действительно, был зарегистрирован и проживал постоянно в ......................, который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, к зоне радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. В период с ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ......................, который также определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ, как зона радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. С ____/____/_____ по ____/____/_____ Болотный Е.Н. проживал в ....................... В период с ____/____/_____ по ____/____/_____ он проживал в ...................... в связи с обучением в ВУЗе, а с ____/____/_____ по ____/____/_____ он вновь проживал в ....................... В период с ____/____/_____ по ____/____/_____ Болотный Е.Н. проходил военную службу в ....................... С ____/____/_____ по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в ......................, ......................, территория которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ относится к зоне радиационного загрязнения №3 - с правом на отселение. С ____/____/_____ года по настоящее время он работает главным агрономом в СПК «Лобановский». Начисления выплат за работу в зоне РЗ ему осуществляет работодатель.

Выплаты за проживание и работу в радиационно-загрязненной зоне № 3 заявителю не могут устанавливаться на уровне проживающих в ней лиц с 02.12.1995 года на основании Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года, а должны начисляться и выплачиваться в размере ежемесячной денежной компенсации от времени проживания, как с 26.04.1986 года, - в полном объеме.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.

В рамках правового регулирования этих отношений, гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона РФ о ЧАЭС). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1.12.1997 г.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года № 18-П, независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе РФ о Чернобыле - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Болотный Е.Н. нарушенное право на получение льгот и компенсаций за проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно проживающему и работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение с ____/____/_____.

Обязать ГБУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района» и СПК «Лобановский» начислять и выплачивать Болотный Е.Н. в полном объеме денежные выплаты за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, ежемесячно, начиная с ____/____/_____, за проживание в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, начиная с ____/____/_____, как постоянно проживающему в этой зоне, а также предоставлять ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 14 календарных дней, выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа и объема его работы, как постоянно работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение.

Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Брянский областной суд через Климовский районный суд.

Судья - (подпись) Л.С. Маркова