Дело № 2 - 1037 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Климово       09 декабря 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

с участием истца - Прокошина В.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесопилСервис» (далее ООО «ЛесопилСервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛесопиСервис» в его пользу 4875 руб. 57 коп. в счет выплат, причитающихся ему при увольнении, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Прокошин В.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что он с 01.04.2011 года работал в ООО «ЛесопилСервис» по срочному трудовому договору, раскряжевщиком по основному месту работу. С 22.07.2011 года истец уволился из этой организации по собственному желанию. Работодатель в нарушении ст. 140 ТК РФ не выплатил ему все суммы, причитающиеся при увольнении. В настоящее время задолженность работодателя составляет 4875,57 рублей. Добровольно погасить задолженность ООО «ЛесопилСервис» отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. Прокошин В.В. считает, что действия работодателя, связанные с нарушением установленного срока выплат при увольнении, ему причинили моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛесопилСервис», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявление Прокошин В.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита.

Как следует из записей в трудовой книжке, выданной на имя Прокошин В.В. серии ...................... № _______ от ____/____/_____, истец с 01.04.2011 года по 22.07.2011 года работал в ООО «ЛесопилСервис» в качестве раскряжевщика.

Факт работы Прокошин В.В. в должности раскряжевщика подтверждается также и срочным трудовым договором от 01.04.2011 года.

Согласно записи за номером 8 в трудовой книжке серии ...................... № _______ от ____/____/_____ Прокошин В.В. приказом № 29 от 22.07.2011 года уволен из ООО «ЛесопилСервис» по собственному желанию.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из справки ООО «ЛесопилСервис», за подписью генерального директора _____ФИО_____1 следует, что Прокошин В.В. действительно работал в ООО «ЛесопилСервис» раскряжевщиком с 01.04.2011 года по 22.07.2011 года и задолженность по заработной плате на 26.10.2011 года составляет 4875,57 руб..

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4875,57 руб. в полном объеме.

Суд считает, что действиями работодателя, связанными с нарушением установленного срока выплат денег, причитающихся Прокошин В.В. при увольнении, привели к нарушению трудовых прав истца, чем причинили последнему моральный вред, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 500 рублей.

Согласно ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от государственной пошлины, однако оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика суд не усматривает и считает необходимым взыскать в доход государства в соответствии со 333.19 НК РФ 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокошин В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЛесопилСервис», расположенного по адресу: ...................... в пользу Прокошин В.В. задолженность по заработной плате в сумме 4875 рублей 57 копеек и за моральный вред 500 рублей, а всего 5375 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесопилСервис» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Климовский районный суд.

Председательствующий: В.Н. Сентяй