Дело №2-154/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Климово         01 марта 2012 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

с участием истца Шумейко А.С.,

ответчика Козловой Н.В. и ее представителя Болабонова С.В.,

представителя Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ковалевой С.А., действующей по доверенности,

при секретаре Моисеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко А.С. к Козлова Н.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ____/____/_____ и обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Козлова Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, ......................

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко А.С. обратилась в суд с иском к Козлова Н.В., в котором просила признать сделку, совершенную между ней и Ответчиком на основании договора дарения недвижимости: жилого дома с пристройками, общей площадью 22,8 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м., расположенными по адресу: ......................., и земельного участка, площадью 1302 кв. м. с кадастровым номером № _______ расположенного по адресу: ...................... недействительной в связи с введением ее в заблуждение; обязать Климовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...................... аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Ответчиком. В обоснование исковых требований она указала, что между ней и Ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной недвижимости. На основании данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако, ответчик ввел ее в заблуждение относительно условий сделки. Так, согласно предварительного договора с ответчиком она должна была передать недвижимость в собственность Козлова Н.В. при условии ее пожизненного содержания ответчиком. Ответчик согласилась с указанными условиями и, учитывая преклонный возраст Шумейко А.С., Козлова Н.В. сама занималась оформлением документов. Сам договор она подписала, не читая, полагая, что он соответствует условиям, оговоренным ранее. Но ответчик ввела ее в заблуждение, заключив договор дарения вместо пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец Шумейко А.С. показала, что проживает по адресу: ......................, ......................, с 1961 года по настоящее время. Пояснила, что ответчик однажды уточнила у нее, кому она хочет оставить дом после смерти, на что Шумейко А.С. сказала, что может оставить жилье Козлова Н.В. При подписании договора дарения Шумейко А.С. ничего не объяснили, она не знала, что подписывает. О существовании договора дарения она знала, но считала его недействующим. Договор ей прочитала _____ФИО_____4, но она его сути не поняла. Она знала, что после подписания договора дарения недвижимости Козлова Н.В. стала собственником ее домовладения и земельного участка, но не придавала этому значения. На учете у врача психиатра она не стоит. Значение своих действий понимает. Обращение в суд с указанным иском объясняет тем, что передумала дарить домовладение с земельным участком Козлова Н.В.

Ответчик Козлова Н.В. не согласна с исковым заявлением Шумейко А.С., считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, ее тетя по линии матери Шумейко А.С. решила подарить ей в 2010 году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, № _______. В апреле 2010 года после подписания договора дарения они с истцом отправились в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации указанного договора и перехода права собственности. При этом сотрудник указанного учреждения разъяснил Шумейко А.С. последствия дарения. Через месяц после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности они с Шумейко А.С. повторно явились в регистрационную службу и получили каждая свой экземпляр договора дарения. При этом Шумейко А.С. осознавала условия и последствия заключенной между ними сделки. Единственным условием, которое между ними оговаривалось - это постоянное проживание Шумейко А.С. в указанном домовладении. Об этом при заключении договора дарения в УФРС Шумейко А.С. ничего не говорили. Шумейко А.С. до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: ....................... Из данного дома ее никто не выселяет.

Представитель ответчика Козлова Н.В. Болабонов С.В. возражает относительно удовлетворения исковых требований Шумейко А.С.. Так, истец просит признать недействительным договор дарения недвижимости как заключенный под влиянием заблуждения, однако, не приводит никаких доводов в доказательство указанного основания недействительности этого договора. В связи с тем, что договор и переход права собственности подлежали государственной регистрации, он убежден, что сделка была заключена надлежащим образом, истцу разъяснили последствия заключенного договора дарения. Относительно дееспособности истца никаких вопросов не возникало, договор был зачитан специалистом Управления Федеральной регистрационной службы, с ним Шумейко А.С. была согласна, его подписала.

Представитель третьего лица - Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ранее - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области) Ковалева С.А., действующая по доверенности и допрошенная в предварительном судебном заседании, считает исковое заявление Шумейко А.С. не подлежащим удовлетворению. Как следует из представленных на регистрацию документов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Шумейко А.С. ____/____/_____ зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, ....................... ____/____/_____ Шумейко А.С. и Козлова Н.В. пришли в службу с целью зарегистрировать договор дарения этой недвижимости и переход права собственности от Шумейко А.С. к Козлова Н.В. При этом обе стороны написали заявления о регистрации перехода права собственности и подписали его собственноручно. ____/____/_____ стороны повторно пришли в службу, после чего им каждой был выдан экземпляр договора дарения недвижимости, Козлова Н.В. - свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а Шумейко А.С. - погашенные свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, специалисты их службы всегда разъясняют дарителю последствия заключения указанного договора, что и было сделано _____ФИО_____4 Шумейко А.С. с 2010 года за расторжением договора к ним не обращалась.

Свидетель _____ФИО_____7 показала, что является соседкой Шумейко А.С. Со стороны Козлова Н.В. в адрес Шумейко А.С., со слов истца, неоднократно поступали угрозы, в том числе и попытки выселить истца из дома. О наличии договора дарения Шумейко А.С. не знала, думала, что дом является ее собственностью, только после того, как она ознакомилась с документами и объяснила Шумейко А.С. суть дарения, то истец поняла, что подарила дом Козлова Н.В. При сделке дарения она не присутствовала и пояснить об этом ничего не может.

Свидетель _____ФИО_____8 показала, что является соседкой Шумейко А.С., и со слов истца знает, что она с племянницей Козлова Н.В. ходила в 2010 году в какую-то «службу», где ее ввели в заблуждение, в связи с чем она лишилась дома. При подписании договора дарения недвижимости она не присутствовала и в регистрационную службу с истцом и ответчиком не ходила, о случившемся знает со слов Шумейко А.С. Шумейко А.С. также рассказывала, что в 2011 году ее избил Лебедев Денис.

Свидетель _____ФИО_____9 показал, что является племянником истца. Ему известно, что Шумейко А.С. в октябре 2011 года составила завещание, согласно которого спорный жилой дом и земельный участок оставила ему и _____ФИО_____13 О наличии договора дарения он узнал только после подачи иска истцом в суд. Полагает, что истец не осознавала, какую сделку она совершила, считая, что подписывала завещание. Ранее у Шумейко А.С. и Козлова Н.В. были хорошие отношения, Козлова Н.В. жила у Шумейко А.С. после смерти матери. После подписания договора дарения Козлова Н.В. Шумейко А.С. не помогает, наоборот, Шумейко А.С. с пенсии дает ей денег.

Свидетель _____ФИО_____4 показала, что является специалистом Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ранее - Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области). Шумейко А.С. в 2010 году приходила к ним в службу 4 раза: в первом случае она подтверждала право собственности на жилой дом и земельный участок, оставшийся ей после смерти ее матери: сдавала документы, во втором случае она получала свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости, в третий раз она совместно с Козлова Н.В. ____/____/_____ пришли зарегистрировать договор дарения этого дома и земельного участка и переход права собственности по нему, а ____/____/_____ они забирали документы после государственной регистрации права собственности. Когда стороны принесли в службу договор дарения спорного дома и земельного участка, то она прочитала указанный договор Шумейко А.С. вслух, так как та плохо видела, и разъяснила, что после подписания данного договора она теряет право собственности на указанные объекты недвижимости, их собственником становится ее племянница - Козлова Н.В. Шумейко А.С. сказала, что ей все понятно и она хочет подарить жилой дом и земельный участок своей племяннице, так как воспитывала ее с детства, после чего подписала собственноручно 3 экземпляра договора. При заключении договора дарения вопрос о содержании Шумейко А.С. Козлова Н.В. не поднимался. До регистрации перехода права собственности по договору был 1 месяц, но в течение этого срока Шумейко А.С. за расторжением договора дарения недвижимости к ним не обращалась.

Суд, выслушав сторон, представителя ответчика, представителя третьего лица - Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Брянской области, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

____/____/_____ между Шумейко А.С. и Козлова Н.В. был заключен договор дарения недвижимости: жилого дома, общей площадью 22,8 кв. м., в том числе жилой площадью 11,8 кв. м., инвентарный номер 114/А:0007/А, с пристройками, расположенного по адресу: ......................, ......................, и земельного участка, общей площадью 1302 кв.м, кадастровый номер № _______, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ......................, участок 7 (далее - договор дарения недвижимости).

Согласно договора дарения недвижимости Даритель (Шумейко А.С.) подарила в собственность одаряемой (Козлова Н.В.) вышеуказанные объекты недвижимости, указанный дар одаряемая приняла.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского Кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация договора дарения недвижимости и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, № _______, была произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по ...................... ____/____/_____.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Козлова Н.В. преднамеренно ввела Шумейко А.С. в заблуждение относительно совершенной сделки дарения.

Судом не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Возраст истца суд не признает в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствуют о том, что Шумейко А.С. не могла проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях. Текст договора дарения недвижимости ей был прочитан сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что она не оспаривает.

Суд полагает, что доводы истца Шумейко А.С. о том, что она подписала договор дарения под влиянием обмана не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля _____ФИО_____4, материалами гражданского дела. Так, судом установлено, что договор дарения был подписан сторонами в здании Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, истец сама лично присутствовала при подписании данного договора. Судом также установлено, что истец самостоятельно занималась сбором документов для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, что Шумейко А.С. также не оспаривает.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что при заключении договора дарения между сторонами была достигнута договоренность о том, что она обещала передать в собственность ответчика указанные выше объекты недвижимости при условии ее пожизненного содержания Козлова Н.В. Однако, договор дарения недвижимости был подписан истцом собственноручно, истец подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Козлова Н.В. перед Шумейко А.С. Заблуждение же Шумейко А.С. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Истец Шумейко А.С. в судебном заседании указывала на то, что, заключая договор дарения, она считала, что имеет право потребовать, а ответчик обязана по ее требованию вернуть ей жилой дом и земельный участок, что Козлова Н.В. не будет вправе пользоваться указанными объектами недвижимости наравне с нею, не сможет без ее согласия распорядиться указанным имуществом. Истец указывает, что заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности на жилой дом и земельный участок. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она заблуждалась относительно существа договора дарения, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Суд считает, что данные доводы необоснованны и не могут служить основанием к признанию недействительным оспариваемого договора дарения недвижимости. Так, в пункте 12 договора дарения недвижимости, подписанного Шумейко А.С. и Козлова Н.В., перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. Истцом же не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Заблуждение истца относительно объема прав, переданных ею по сделке иному лицу, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из пункта 12 договора дарения недвижимости, настоящий договор сторонами был прочитан, смысл и значение его сторонам понятны, сделка соответствовала намерениям сторон. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля _____ФИО_____4 и ответчика Козлова Н.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца Шумейко А.С. и свидетеля _____ФИО_____9 о том, что в момент совершения сделки она полагала, что подписала завещание, которое якобы имела намерение составить, была обманута, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательства свидетельствуют о том, что действия истца, ее воля были направлена на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду (показания _____ФИО_____4, собственноручно подписанное заявление Шумейко А.С. на регистрацию перехода права собственности по договору дарения недвижимости, договор дарения недвижимости). Наличие завещания Шумейко А.С. от ____/____/_____, удостоверенного нотариусом Климовского нотариального округа, согласно которого спорный жилой дом и земельный участок истец завещает _____ФИО_____10 и _____ФИО_____11, не свидетельствует о наличии права собственности у Шумейко А.С. на указанные объекты недвижимости, так как в силу пункта 20 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

Суд также при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что Шумейко А.С. с момента заключения договора дарения недвижимости Козлова Н.В. с весны 2010 года никуда не обращалась за его расторжением либо признанием его недействительным до возникновения конфликтных отношений с ответчиком в 2011 году, что суд относит к обстоятельству, послужившему основанием для подачи иска в суд.

На основании вышесказанного, суд считает исковое заявление Шумейко А.С. к Козлова Н.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ____/____/_____ и обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Козлова Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шумейко А.С. к Козлова Н.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ____/____/_____ и обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Козлова Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...................... - отказать.

Решение суда оглашено ____/____/_____ в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - ____/____/_____.

Судья: подпись Л.С. Маркова