Дело № 2-861 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Климово                                                                        09 июля 2012 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

с участием представителя истца Ляшковой С.М.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» далее (ООО «Брянсксоюзпечать») к Федоренко В.И. ......................,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Федоренко В.И. 21 637 рублей 85 коп., в возмещение ущерба и 850 рублей на судебные расходы, а всего 22 487 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Ляшкова С.М. пояснила, что Федоренко В.И. работала в ООО «Брянсксоюзпечать» в должности продавца в киоске № _______ пгт. Климово, расположенном по адресу: ...................... в период с ____/____/_____ по ____/____/_____ Работа в киоске осуществлялась совместно с продавцом _____ФИО_____5 С обоими продавцами были заключены договоры полной материальной ответственности. В ч. 3 п. б договоров материальной ответственности указано, что в случае закрепления на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность. ____/____/_____, в киоске № _______ пгт. Климово, в котором работали оба продавца, была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой выявлена предварительная сумма недостачи в размере 54 622 руб. 40 коп. Для установления окончательной суммы причиненного ущерба в ООО «Брянсксоюзпечать» была назначена служебная проверка, в ходе которой сумма причиненного ущерба была подтверждена. ____/____/_____ в торговом киоске № _______ пгт. Климово была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача 6 892 руб. 50 коп.. У продавцов были истребованы объяснения причин возникновения недостачи. Федоренко В.И. и _____ФИО_____5 ущерб, выявленный при проведении инвентаризации ТМЦ ____/____/_____ признали. _____ФИО_____5 долг ООО «Брянсксоюзпечать» возместила полностью. Федоренко В.И. остаток денежных средств после проведения всех удержаний должна была внести в кассу ООО «Брянсксоюзпечать». Сумма ущерба, выявленная при проведении инвентаризации ТМЦ ____/____/_____, была удержана с продавцов в соответствии со ст. 248 ТК РФ по распоряжению Генерального директора. В настоящий момент дебиторская задолженность Федоренко В.И. составляет 21 637 руб. 85 коп..

Ответчица Федоренко В.И. в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия в связи с тем, что уезжает в ...................... на работу; с иском согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора, заключенного между ООО «Брянсксоюзпечать» и гражданкой Федоренко В.И., последняя являлась продавцом в данном обществе, и согласно договора о полной материальной ответственности от ____/____/_____ Федоренко В.И. является материально ответственным лицом.

Согласно расчета дебиторской задолженности по киоску № _______ пгт. Климово от ____/____/_____ № _______ материально ответственное лицо Федоренко В.И. не погасила долг перед ООО «Брянсксоюзпечать» в сумме 21637 руб. 25 коп. Данный расчет Федоренко В.И. не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что требования ООО «Брянсксоюзпечать» о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 21637 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 850 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Федоренко В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» - удовлетворить.

Взыскать с Федоренко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» 21 637 рублей 85 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Федоренко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» судебные расходы в сумме 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: В.Н. Сентяй