Дело № 2-1029/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации пгт Климово 29 августа 2012 года Климовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Евсеенко В.Н., помощника прокурора Климовского района Новик С.В., при секретаре Цупиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Климовского района Портненко В.М. в интересах Питько В.Н. к ООО «К», о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Климовского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступающий в интересах Питько В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Климовский крахмал», о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ....................... В обоснование своих требований ссылается на то, что Питько В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 5.10.2006 года по 13.07.2012 года, однако с апреля 2012 года ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме ....................... В виду несвоевременности выплат заработной платы ответчиком, происходит нарушение трудовых прав и интересов Питько В.Н. - его нахождение в тяжелом материальном положении, лишение возможности прибегнуть к помощи адвоката. Просит взыскать с ООО «К» в пользу Питько В.Н. задолженности по заработной плате в сумме ...................... В судебном заседании помощник прокурора Климовского района Новик С.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении, и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил их размер, просит взыскать с ответчика в пользу Питько В.Н. задолженность по заработной плате, по состоянию на 21 августа 2012 г. в сумме ...................... Питько В.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, просит их удовлетворить. Пояснил, что он работал в ООО «К», уволился 13.07.2012 г., однако ответчик имеет перед ним до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме ...................... Представитель ответчика ООО «К» по доверенности Зацепина В.В. исковые требования, с учетом увеличения суммы взыскания признала полностью и с ними согласна. Пояснив, что действительно перед бывшим работником имеется вышеуказанная задолженность по заработной плате, которая ей не оспаривается. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита. Судом установлено, что Питько В.Н. в период с 5 октября 2006 года по 13 июля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «К». После его увольнения ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате и по состоянию на 21 августа 2012 года сумма задолженности составляет ....................... Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой ООО «Климовский крахмал», и ответчиком в судебном заседании не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления, в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Климовского района Портненко В.М. - удовлетворить. Взыскать с ООО «К» в пользу Питько В.Н. задолженность по заработной плате в размере 38085 рублей 82 копейки. Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в размере ....................... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Евсеенко В.Н.