Дело № 2-137 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Климово 15 марта 2011 года
Климовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.
с участием истца Артамонова М.А.
представителя ответчика КУМИ администрации Климовского района Брянской области Машиной Н.Л.
представителя соответчика - администрации Климовского района Брянской области Колбунова А.М.,
представитель соответчика администрации муниципального образования пгт. Климово - Тищенко Л.С.,
представителя третьего лица ПУ «Новозыбковмежрайгаз» Хомусько Н.А.,
представителя третьего лица Брянскэнерго» Козлова С.И.,
при секретаре Комковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамовнов М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района, Брянской области (далее КУМИ администрации Климовского района) администрации Климовского района Брянской области, администрации муниципального образования пгт. Климово о признании незаконным аукциона и обзывании расторжении договора купли продажи, взыскании понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Артамовнов М.А. обратился в суд с иском в котором просит суд признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района ( далее по тексту - КУМИ) по организации и проведению открытого аукциона с целью продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ...................... разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства; обязать КУМИ администрации Климовского района расторгнуть договор купли - продажи земельного участка от ____/____/_____; обязать КУМИ администрации Климовского района возвратить уплаченную по договору купли - продажи сумму 417690 рублей; обязать КУМИ администрации Климовского района возвратить уплаченную за оформление документов сумму - 5057 рублей; взыскать с КУМИ администрации Климовского района проценты за использование чужими денежными средствами с момента уклонения от их возврата в размере 3731,33 руб; а также взыскать с КУМИ администрации Климовского района государственную пошлину в размере 7464,80 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Артамовнов М.А. изменил исковые требования, увеличив при этом размер требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 9441 рублей 53 копеек, остальные требования заявленные в иске оставил без изменения.
В судебном заседании Артамовнов М.А. в обосновании искового заявления пояснил, что по результатам аукциона от ____/____/_____ по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между истцом и КУМИ администрации Климове кого района ____/____/_____ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...................... для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Однако, после подписания указанного выше договора и полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка до его государственной регистрации он случайно узнал, что указанный выше земельный участок не может использоваться под индивидуальное жилищное строительство, в частности, из-за того, что по участку проходит подземный газопровод низкого давления и по границе земельного участка проходит высоковольтная линия электропередач. После этого истец обратился в КУМИ администрации Климовского района с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что его невозможно использовать под жилищное строительство и вернуть оплаченную им сумму. Однако КУМИ администрации Климовского района отказался расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства. После этого истец обратился в филиал ОАО «МРСК Центра» Брянскэнерго» и ПУ «Новозыбковмежрайгаз» с заявлением о даче заключения о возможности использования купленного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. ПУ «Новозыбковмежрайгаз» был дан ответ, согласно которого, по земельному участку, расположенному по адресу: ...................... проходит газопровод низкого давления. Представители филиала ОАО «МРСК Центра «Брянскэнерго» выезжали на место и проводили замеры местоположения линий электропередач относительно земельного участка, и устно пояснили, что использовать земельный участок под ИЖС невозможно. После этого истец повторно обратился в КУМИ администрации Климовского района для разрешения спора в досудебном порядке. Однако, ответчик расторгнуть договор отказался, поэтому Артамовнов М.А. просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика КУМИ администрации Климовского района- председатель комитета Машина Н.Л. с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что КУМИ не предоставлял истцу заведомо ложной информации о данном земельном участке, поскольку не располагал такими данными. На момент проведения аукциона имелись все документы, подтверждающие, что спорный земельный участок пригоден для индивидуального жилищного строительства. Имеется заключение, что в границах охранной зоны можно осуществлять строительство. После подписания договора купли-продажи земельный участок был передан по акту приема- передачи от ____/____/_____, согласно которого Продавец (Комитет) передал в собственность покупателю земельный участок, а покупатель (Артамовнов М.А.,) принял имущество и оплатил его. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи земельного участка от ____/____/_____ претензий со стороны покупателя не поступало. Комитет считает, что статья 37 Земельного Кодекса РФ не нарушена при подписании договора. Добровольно возвратить истцу деньги, уплаченные им за земельный участок, КУМИ не может, поскольку хотя и является юридическим лицом, но входит в структуру администрации района, и администрация является учредителем КУМИ.
Представитель соответчика - администрации Климовского района Колбунов А.М., действующий по доверенности, с иском не согласен и пояснил, что одним из условий признания незаконным проведения аукциона является то, что организатором торгов предоставлена заведомо ложная информация о предмете, послужившим основанием к проведению аукциона. В данном случае речь идет о земельном участке, приобретенном истцом. КУМИ не предоставляла ему заведомо ложной информации о земельном участке, поскольку сами не знали об обременениях земельного участка. Процедура проведения торгов нарушена не была. Также истец неправильно произвел расчет процентов с ____/____/_____, поскольку с письменным заявлением в КУМИ он обратился только ____/____/_____, и с этого времени необходимо производить расчет. Ссылка на то, что он ____/____/_____ обращался в администрацию района не может быть принята во внимание, поскольку администрация района не являлась стороной по делу. Земельный участок истцу был продан в соответствии с законодательством и пригоден для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель соответчика - администрации пгт. Климово - Тищенко Л.С., действующая по доверенности, с иском не согласна, и пояснила, что земельный участок, приобретенный истцом, пригоден для индивидуального жилищного строительства, только с некоторыми ограничениями в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ПУ «Новозыбковмежрайгаз» Хомусько Н.А. , действующая по доверенности, пояснила что по спорному земельному участку проходит газопровод низкого давления. Газопровод был проложен в 2007 году. Проект был согласован с главой пгт. Климово Сербиным А.А., им же был и утвержден соответствующий акт в феврале 2007 года. Согласно установленных Правил существует охранная зона два метра по обеим сторонам от газопровода. В охранной зоне существуют определенные ограничения по проведению строительных работ и сельскохозяйственному использованию земли. Считает, что строительство в охранной зоне проводить невозможно. Также необходимо по данному участку, установить сервитут, поскольку к газопроводу для его обслуживания должен быть установлен постоянный доступ персонала. При продаже данного земельного участка ответчику необходимо было получить полную информацию о нем. Все газопроводы зарегистрированы, и получить информацию о месте их расположения не представляет труда.
Представитель третьего лица «Брянскэнерго» Козлов С.И., действующий по доверенности, пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года охранная зона в местах прохождения линии электропередач составляет 10 метров по обеим сторонам от нее, то есть попадает на территорию спорного земельного участка. Там запрещено проводить строительство сооружений, высаживать деревья. Считает, что на спорном земельном участке невозможно осуществлять строительство индивидуального жилища.
Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, считает вышеуказанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании п. 4 ч. 10 ст. 30.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
В силу ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола итогов аукциона от ____/____/_____ члены аукционной комиссии Машина Н.Л. - председатель КУМИ администрации района, _____ФИО_____1 - зав. сектором правовой работы, Маркин Л.Н. - ведущий специалист финансового отдела, _____ФИО_____1 - гл. инспектор КУМИ администрации района провели аукцион лотом № 1 которого являлось: заключение договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1225 кв.м., расположенного по адресу...................... с кадастровым номером 32 : 12: 010402 : 18, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Победителем данного аукциона по лоту № 1 был признан Артамовнов М.А., так как предложенная им цена 417690 рублей за объект продажи оказалась наивысшей.
Согласно договора купли - продажи земельного участка № _______ от ____/____/_____, заключенного между КУМИ администрации Климовского района и Артамовнов М.А., истец приобрел у ответчика земельный участок общей площадью 1225 м.кв. за 417690 рублей. В разделе 3 вышеуказанного договора каких - либо ограничений использования и обременения спорного участка оговорено не было.
Согласно справки администрации муниципального образования пгт. Климово от ____/____/_____ за № _______ в проекте предложений к градостроительному плану земельных участков расположенных по адресу ...................... указано, что охранная зона высоковольтной линии электропередач ВЛ 10 кВ - показана синем цветом и составляет 10 м. в обе стороны от линии ВЛ; охранная зона газопровода низкого давления - показана черным цветом и составляет по 2 м. в обе стороны от сети.
Из проекта предложений к градостроительным планам земельных участков ...................... следует, что охранная зона инженерных сетей - высоковольтной линии электропередач проходит по земельному участку истца, так же на спорном земельном участке находится газопровод низкого давления.
Из ответа 11.03.2011 года, данного филиалом ОАО «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» и прилагаемой к нему схеме следует, что охранная зона линии электропередач - ВЛ 10 кВ ф. 116 ПС Климово проходит по части земельного участка принадлежащего истцу, с учетом этих обстоятельств индивидуальное жилищное строительство на указанной части не допускается.
Нахождение газопровода низкого давления на спорном земельном участке подтверждается как показаниями представителя третьего лица ПУ «Новозыбковмежрайгаз» Хомусько Н.А. , так и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно: заданием на проектирование уличных газопроводов пгт. Климво, техническими условиями от ____/____/_____, постановлением администрации МО пгт. Климово о разрешении изготовления проектно - сметной документации на строительства газопроводных сетей от ____/____/_____, актом выбора земельного участка (трассы) для строительства уличного газопровода в пгт. Климово, а так же актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ____/____/_____.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец земельного участка - КУМИ администрации Климовского района должна была знать о наличии обременений и ограничений на использование земельного участка, расположенного по адресу: ...................... с кадастровым номером 32 : 12: 010402 : 18. Вышеуказанные обременения и ограничения в использовании в силу ст. 30.1 ЗК РФ должны быть оговорены при проведении аукциона, также данные обстоятельства необходимо было отразить в договоре купли - продажи земельного участка № _______ от ____/____/_____. Поскольку вышеуказанные требования действующего законодательства были нарушены КУМИ администрации Климовского района, то суд в силу ст. 450 ГК РФ считает необходимым признать проведение аукциона по продажи спорного земельного участка незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № _______ от ____/____/_____ в связи с его существенным нарушением Продавцом подлежит расторжению.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила, в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По договору купли-продажи земельного участка № _______ от ____/____/_____ Артамовнов М.А. за земельный участок было уплачено 417690 рублей, что подтверждается квитанцией от ____/____/_____ ...................... № _______ и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В силу статьи 453 Гражданского Кодекса РФ и статьи 37 Земельного Кодекса РФ Артамовнов М.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
За оформление документов истцом было уплачено 5057 рублей, а именно: 3800 рублей, по квитанции 407012 от ____/____/_____, 57 рублей комиссионное вознаграждение по данной квитанции, а также 1200 рублей комиссионное вознаграждение по квитанции 407014 от ____/____/_____.
Руководствуясь вышесказанным, суд считает необходимым взыскать уплаченную по договору купли-продажи № _______ от ____/____/_____ денежную сумму в размере 417690 рублей, а также причиненные ему убытки на сумму 5057 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ____/____/_____ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что Артамовнов М.А. ____/____/_____ обратился с требованиями о расторжении договора купли - продажи, поэтому суд считает, что именно с этой даты необходимо производить расчет процентов за использование чужими денежными средствами.
Доводы представителя администрации Климовского района Брянской области Колбунов А.М., согласно которых Артамонов М.А. неправильно произвел расчет процентов с ____/____/_____, поскольку с письменным заявлением в КУМИ он обратился только ____/____/_____, и с этого времени необходимо производить расчет суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Так в материалах дела имеется ответ администрации Климовского района Брянской области от ____/____/_____ № _______ из которого следует, что заявление Артамовнов М.А. о расторжении договора поступило в администрацию ____/____/_____. Исполнителем данного ответа является Машина Н.Л., она же занимает должность председателя КУМИ администрации района. Кроме того, согласно структуры администрации и положения о муниципальном учреждении КУМИ администрации Климовского района, утвержденного постановлением Климовского районного Совета народных депутатов от ____/____/_____ № _______ комитет является муниципальным учреждением и входит в состав администрации Климовского района.
В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-1 с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года установлена ставка рефинансирования 7,75%.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____/____/_____ по ____/____/_____ в следующем размере: 417690 Х 105 дней 8 7,75/36000 = 9441 руб. 53 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7464 руб. 08 коп., в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Артамовнов М.А..
Учитывая, что договор купли продажи спорного земельного участка заключался между истцом и КУМИ администрации Климовского района, Комитет проводил аукцион по продаже спорного земельного участка, является юридическим лицом поэтому суд считает, что все денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца только с КУМИ администрации Климовского района.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Артамовнов М.А. - удовлетворить.
Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района по организации и проведению открытого аукциона с целью продажи земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 32:12:010402:18, расположенного по адресу: ......................
Расторгнуть договор купли-продажи № _______ земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 32:12:010402:18, расположенного по адресу: ...................... от ____/____/_____, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района и Артамовнов М.А..
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района в пользу Артамовнов М.А. уплаченную по договору купли-продажи № _______ от ____/____/_____ денежную сумму в размере 417690 рублей, а также причиненные ему убытки на сумму 5057 рублей..
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района в пользу Артамовнов М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9441 рубль 53 копейки.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района в пользу Артамовнов М.А. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 7464 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд.
Председательствующий «подпись» В.Н. Сентяй