Дело № 2-1231 О взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-1231/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Климово                                                                                 18 октября 2012 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,

помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Климовского района Ивановой Н.П. в интересах Мелешенко М.П. к ООО «К», о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Климовского района Иванова Н.П. в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступающий в интересах Мелешенко М.П., обратилась в суд с иском к ООО «Климовский крахмал», о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .......................

В обоснование своих требований ссылается на то, что Мелешенко М.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1.06.2006 года по настоящее время, однако с апреля 2012 года ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме .......................

В виду несвоевременности выплат заработной платы ответчиком, происходит нарушение трудовых прав и интересов Мелешенко М.П. - его нахождение в тяжелом материальном положении, лишение возможности прибегнуть к помощи адвоката.

Просит взыскать с ООО «К» в пользу Мелешенко М.П. задолженность по заработной плате в сумме .......................

В судебном заседании помощник прокурора Климовского района Коломыцев Д.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Мелешенко М.П. в судебном заседании поддержал требования истца, просит их удовлетворить. Пояснил, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме .......................

Ответчик ООО «К» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита.

Судом установлено, что Мелешенко М.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1.06.2006 года по настоящее время, однако с апреля 2012 года ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате и по состоянию на 14 сентября 2012 года сумма задолженности составляет 20602 рубля 68 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой ООО «К».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление и.о. прокурора Климовского района Ивановой Н.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «К» в пользу Мелешенко Михаила Петровича задолженность по заработной плате по состоянию на 14 сентября 2012 года в размере .......................

Взыскать с ООО «Климовский крахмал» государственную пошлину в размере 818 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Евсеенко В.Н.