Дело 12-28 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Климово 11 мая 2011 года
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,
с участием представителя юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко»- заведующей детским садом Романенко Л.М.,
при секретаре Комковой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения НД по Климовскому району Нискородова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № _______ ...................... от ____/____/_____ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МДОУ д/с «Солнышко» ...................... по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор отделения НД по ...................... Нискородов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ...................... _____ФИО_____1 от ____/____/_____, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании требований в жалобе указано, что в соответствии со ст. 38 Федеральный Закон Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» № _______ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было получено законным представителем юридического лица МДОУ д/с «Солнышко», ...................... ____/____/_____. При этом ему предоставлялось право при несогласии с указанными в предписании нарушениями требований пожарной безопасности и сроками их устранения обжаловать предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что предписание обжаловано не было, следовательно, требования, изложенные в нем законны и обязательны для исполнения образовательному учреждению. Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наказуемо при совершении этих действий, как по умыслу, так и по неосторожности.
Старший инспектор отделения НД по ...................... Нискородов А.А. в судебное заседание не прибыл, представил заявление в котором указывает, что ____/____/_____ он участвует в учебно - методическом сборе и сверке по пожарам за апрель текущего года в ГУ МЧС России по ......................, в связи с чем просил суд рассмотреть жалобу без его участия.
Заведующая МДОУ д/с «Солнышко» Романенко Л.М. не согласна с жалобой старшего инспектора отделения НД по ...................... Нискородов А.А. и пояснила, что из 14 пунктов указанных в предписании силами детского сада были исполнены 12. Два пункта содержащихся в предписании и требующих значительных финансовых затрат выполнить не удалось. Детский сад является бюджетным учреждением и финансируется по смете за счет средств районного бюджета. 12-____/____/_____ в здании детского сада будет проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения и останется не выполненным только 1 пункт указный в предписании.
Суд, выслушав Заведующая МДОУ д/с «Солнышко» изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и отражено в постановлении мирового судьи от ____/____/_____ МДОУ д/с «Солнышко» является муниципальным некоммерческим учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования «Климовский район». Имущество которое использует МОДУ д/с «Солнышко» находится в его оперативном управлении. Собственником данного имущества является учредитель - администрации МО «Климовский район».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Брянской области «Об образовании» финансирование системы образования в Брянской области обеспечивается за счет областного, местных бюджетов и иных источников, не запрещенных законодательствам.
Согласно пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01 - 03) утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что юридическое лицо - МДОУ д/с «Солнышко» не могло исполнить предписанные мероприятия предусмотренные п. 1 (не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания детского сада ) п. 12 (для МОДУ д/с «Солнышко» не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение в соответствии со СНиП ____/____/_____-84*) ввиду отсутствия финансирования у него не было возможности для их исполнения.
Данные обстоятельства подтверждается заявками заведующий детского сада Романенко Л.М. направленными в адрес начальника РОО _____ФИО_____2 и главе Плавенской сельской администрации _____ФИО_____3 (л.д. 16-21) из которых следует, что юридическое лицо- МДОУ д/с «Солнышко» в лице заведующей садиком обращалось к учредителю и сельской администрации, на территории которой расположен детский сад, с просьбами выделить денежные средства и провести работы по выполнению требований содержащихся в предписании от ____/____/_____.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица - МДОУ д/с «Солнышко» ...................... состава административного правонарушения и считает обоснованным прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного № ...................... от ____/____/_____ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» ...................... по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения а жалобу старшего инспектора отделения НД по ...................... Нискородов А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: В.Н. Сентяй