Дело 12-27 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Климово 11 мая 2011 года
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,
с участием представителя юридического лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 4 «Капитошка» далее МДОУ д/с № 4 «Капитошка» Вдовидченко В.А.,
при секретаре Комковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения НД по Климовскому району Нискородова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № _______ ...................... от ____/____/_____ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МДОУ д/с № 4 «Капитошка » по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор отделения НД по ...................... Никородов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании требований в жалобе указано, что в соответствии со ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было получено законным представителем юридического лица МДОУ д/с № 4 «Каптошка», ____/____/_____. При этом ему предоставлялось право при несогласии с указанными в предписании нарушениями требований пожарной безопасности и сроками их устранения обжаловать предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что предписание обжаловано не было, следовательно требования, изложенные в нем, законны и обязательны для исполнения образовательному учреждению. Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. В соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наказуемо при совершении этих действий, как по умыслу, так и по неосторожности.
Старший инспектор отделения НД по ...................... Никородов А.А. в судебное заседание не прибыл, а представил заявление, в котором указывает, что ____/____/_____ он участвует в учебно - методическом сборе и сверке по пожарам за апрель текущего года в ГУ МЧС России по ......................, в связи с чем просит суд рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель МДОУ д/с № 4 «Капитошка» - Вдовиченко В.А. (по доверенности) не согласна с жалобой старшего инспектора отделения НД по ...................... Никородов А.А. и пояснила, что требования, содержащиеся в предписании требуют значительных финансовых затрат и поэтому выполнить их не удалось. Детский сад является бюджетным учреждением и финансируется по смете за счет средств районного бюджета. ____/____/_____ в здании детского сада будет проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения. Также она пояснила, что п.1 предписания выполнен в апреле 2011 года.
Суд, выслушав представителя МДОУ д/с ; 4 «Капитошка» изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и отражено в постановлении мирового судьи от ____/____/_____ МДОУ д/с №4; «Капитошка» является муниципальным некоммерческим учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования «Климовский район». Имущество которое использует МОДУ д/с №4; «Капитошка» находится в его оперативном управлении. Собственником данного имущества является учредитель - администрации МО «Климовский район».
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Брянской области «Об образовании» финансирование системы образования в Брянской области обеспечивается за счет областного, местных бюджетов и иных источников, не запрещенных законодательствам.
Согласно пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01 - 03) утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что юридическое лицо - МДОУ д/с №4; «Капитошка» не могло исполнить предписанные мероприятия предусмотренные п. 1 (ширина эвакуационных выходов в музыкальном зале, спальне младшей группы «А», спальни младшей группы 2Б» спальни старшей группы, спальне средней группы, спальне логопедической группы здания детского сада менее 1.2м.) и п. 2 (не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания детского сада), ввиду отсутствия финансирования. У юридического лица не было возможности для их исполнения.
Данные обстоятельства подтверждается заявками заведующий детского сада _____ФИО_____1, направляемых в адрес начальника РОО _____ФИО_____2 (л.д. 16-21) из которых следует, что юридическое лицо - МДОУ №4; «Капитошка» в лице заведующей садиком обращалось к учредителю с просьбами выделить денежные средства и провести работы по выполнению требований содержащихся в предписании от ____/____/_____.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица - МДОУ д/с №4; «Капитошка» состава административного правонарушения и считает обоснованным прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного № ...................... от ____/____/_____ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №4 «Капитошка» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения НД по ...................... Никородов А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: - « В.Н. Сентяй