Дело 12-25 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Климово 10 мая 2011 года
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,
с участием представителя юридического лица- Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая культурно-досуговая система Климовского района» (далее МУК «МКДС»)- Корякова Е.В.
при секретаре Комковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица МУК «МКДС» на постановление мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____ о привлечении юридического лица МУК «МКДС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № _______ ...................... от ____/____/_____ юридическое лицо- МУК «МКДС» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Представитель юридического лица -директор МУК «МКСД» КоряуковЕ.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ____/____/_____ и прекратить производство по данному делу.
В судебном заседании директор МУК «МКСД» КоряуковЕ.В. пояснил, что из выявленных в ходе проверки ____/____/_____ часть нарушений к настоящему времени устранена или устраняется, не устраненных осталось 23 нарушений. Пункты 1, 2, 4, 9, 12, 22, 23 указанные в предписании требуют больших материальных затрат, а поэтому исполнить предписанные мероприятия не представляется возможным. Пункт 14 предписания, а именно «не демонтирована отделка горючими материалами перил на путях эвакуации в центральной лестнице здания РДК», не доказано, что отделка перил на путях эвакуации в центральной лестнице здания РДК произведена горючими материалами. Пункт 18 предписания, а именно «не согласована сдача помещений в аренду с ОГПН», по договорам аренды с предпринимателями Одоленко и Попелышко, ОАО «Вымпелком» арендодателем выступает КУМИ администрации. Указанные помещения находятся в муниципальной собственности Климовского района и не переданы МУК МКДС в оперативное управление. В оперативное управление МУК «МКДС» передано не всё здание, а часть помещений РДК. Часть кабинетов РДК занимает ЗАГС, Детская школа искусств и арендаторы. В связи с чем, устранение нарушений правил пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 6, 7, 8, 10, 19 не зависят от действий МУК «МКДС», и административным органом не предоставлено убедительных доказательств того, что данные объекты относятся к ведению МУК «МКДС».
Суд, выслушав директора МУК «МКСД» КоряуковЕ.В., изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ____/____/_____, являвшегося предметом исследования в мировом суде, МУК «МКСД» нарушило требования статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» ____/____/_____ государственным инспектором Климовского района по пожарному надзору Никородов А.А. было вынесено законное предписание № _______ по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу МУК «МКСД», которые необходимо было устранить в срок до ____/____/_____. При проведении проверки ____/____/_____ было установлено, что предписание ГПН №№ 198/1/1,198/1/2, 198/1/3, 198/1/4, 198/1/6, 198/1/7, 198/1/8, 198/1/9, 198/1/10, 198/1/12, 198/1/13, 198/1/14, 198/1/16, 198/1/17, 198/1/19, 198/1/21, 198/1/24, 198/1/25, 198/1/26, 198/1/27 от ____/____/_____ МУК «МКСД» к указанному сроку не выполнило.
Из постановления мирового судьи от ____/____/_____ (л.д. 22 -24) следует, что и.о. директора МУК «МКДС» КоряуковЕ.В. ____/____/_____ получил предписание о необходимости проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Как в судебном заседании, так и мировом суде представитель МУК «МКДС» законность предписания не оспаривает.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в мировым суде и отраженными в постановлении от ____/____/_____, а именно: предписанием № _______ от ____/____/_____ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 8 - 10), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ____/____/_____ № _______ (л.д. 6-7).
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия юридического лица по ст. 19.5 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы директора МУК «МСКД» КоряуковЕ.В., в которых он указывает, что часть требований в области противопожарной безопасности устранить не возможно, так как на эти цели необходимы значительные денежные средства, а в связи с этим отсутствует вина юридического лица, суд не принимает во внимание, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела в мировом суде. Так в постановлении от ____/____/_____ указано, что пункты 1,3 4, 9, 12, 22, 23 и 25 предписания требуют значительных материальных затрат, а поэтому предписанные мероприятия не могли быть исполнены, ввиду отсутствия финансирования (л.д. 22- 24).
Утверждение директора МУК «МСДК» КоряуковЕ.В. о том, что он обращался к учредителю с просьбами произвести финансирование мероприятий пожарной безопасности, указанных в предписании от ____/____/_____ не нашло своего подтверждения, как в мировом суде, так и в судебном заседании, поскольку представителем юридического лица не представлено каких - либо доказательств свидетельствующих об обратном.
Наказание МУК «МСДК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены вышеуказанного постановления суд не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____ о привлечении юридического лица МУК «МКДС» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения,, а жалобу директора МУК «МКДС» КоряуковЕ.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: В.Н. Сентяй