Дело № 12 - 40 (2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Климово 20 июля 2011 года
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.
с участием Ермаченко А.И.,
защитника Колбунов А.М.,
при секретаре Комковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермаченко А.И. на постановление № 90 по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления №90 от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 90 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А. от 24.06.2011 года Ермаченко А.И. была привлечена к административной ответственности по 20.4. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
06.07.2011 года Ермаченко А.И. обратилась в Климовский районный суд с жалобой на постановление от 24.06.2011 года считая его незаконным и необоснованным. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, где в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что административный штраф поставил ее и ее семью в трудное материальное положение, так как её заработная плата составляет 8000 рублей, а административный штраф 15000 рублей.
В судебном заседании Ермаченко А.И. поддержала заявленные требования и просила суд восстановить ей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не смогла обратиться с жалобой своевременно, так как 5 июля 2011 года находилась в командировке в ...................... в департаменте по строительству.
Защитник заявительницы - Колбунов А.М., допущенный к участию по делу (по доверенности и по ходатайству Ермаченко А.И.) поддержал требования о восстановлении срока для обжалования постановления №90 от 24.06.2011 года, считает, что основания, указанные в жалобе, являются достаточными для восстановления срока.
Выслушав Ермаченко А.И., её защитника Колбунов А.М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № 90 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А. от 24.06.2011 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, заявителем не оспаривается и следует из постановления № 90 от 24.06.2011 года, копия постановления № 90 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А. от 24.06.2011 года была вручена Ермаченко А.И. 24 июня 2011 года. С жалобой на указанное выше постановление Ермаченко А.И. обратилась лишь 06.07.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ермаченко А.И. не представлено.
Доводы заявительницы о том, что административный штраф поставил ее и ее семью в трудное материальное положение, так как её заработная плата составляет 8000 рублей, а административный штраф 15000 рублей не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Утверждение Ермаченко А.И. о том, что она не могла обратиться в Климовский районный суд с жалобой до 6 июля 2011 года, поскольку 5 июля 2011 года находилась в командировке в городе Брянске суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для обжалования постановления от ____/____/_____, так как в судебном заседании установлено, что последним днем подачи жалобы являлось 4 июля 2011 года. Нахождение Ермаченко А.И. в командировке 5 июля 2011 года ни коем образом не препятствовало подачи жалобы в установленный законом срок.
Указанные выше обстоятельства признаются судом неуважительными, поскольку это не лишало возможности Ермаченко А.И. права обжаловать в установленные законом сроки постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме указанных выше обстоятельств Ермаченко А.И. не представлено никаких других доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления № 90 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А. от 24.06.2011 года.
При таких обстоятельствах суд отказывает Ермаченко А.И. в восстановлении срока на обжалование постановления.
В связи с пропуском процессуального срока обжалования, в соответствии со ст.30.4 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения представленной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.
Председательствующий В.Н. Сентяй