Дело 12-44 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Климово      29 августа 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болабонова С.В.,

при секретаре Комковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника Болабонов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 27 июля 2011 года о привлечении Мельников А.М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 27.07.2011 года Мельников А.М был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Болабонов С.В. (по доверенности) обратился с жалобой в Климовский районный суд на данное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Болабонов С.В. поддержал жалобу, и пояснил, что Мельников А.М вместе с _____ФИО_____1, около ...................... часов ____/____/_____ в автомобиле распивали пиво. В момент распития пива в салоне автомобиля возле магазина «Квартал» к ним подошёл инспектор ДПС. Он поинтересовался тем, чья машина, после чего со словами: «А, пиво пьёте», предложил Мельников А.М предъявить документы и проследовать в его автомобиль. Мельников А.М было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Мельников А.М пояснял, что транспортным средством не управлял, а пить, действительно пил, но уже после передачи транспортного средства, будучи пассажиром. В судебном заседании у мирового судьи не подтвержден факт управления Мельников А.М транспортным средством, однако суд посчитал данный факт доказанным.

Сотрудник полиции не проинформировал Мельников А.М о порядке освидетельствования проводимого с применением технического средства измерения, целостности клеима государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствие с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых. В суде первой инстанции понятая _____ФИО_____2, что не видела, как Мельников A.M. проходил освидетельствование.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болабонов С.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ...................... от ____/____/_____, являвшегося предметом исследования в мировом суде, водитель Мельников А.М. A.M. ____/____/_____ в ...................... часа ...................... мин. в районе ......................, управлял личной автомашиной ...................... 32, двигаясь со стороны ...................... в сторону ......................, находясь в состоянии опьянения. Признаки: запах изо рта, неустойчивая речь, поведение не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и отражено в постановлении мирового судьи от ____/____/_____ в разделе вышеуказанного «объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении» указано; «управлял автомашиной, был остановлен ДПС» (л.д. 4).

Согласно протокола судебного заседания от ____/____/_____ Мельников А.М в судебном заседании подтвердил подлинность подписи в протоколе об административном правонарушении от ____/____/_____ (л.д. 52).

Таким образом, в судебном заседании опровергается довод представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болабонов С.В. о том, что Мельников А.М не управлял транспортным средство, а только пил пиво в своем автомобиле, который стоял возе магазина ...................... Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно в своем постановлении от ____/____/_____ пришел к выводу, что Мельников А.М. ____/____/_____ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами защитника Болабонов С.В. согласно которых протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения оставлены с нарушением действующего законодательства, а именно: понятые не видели как проходило освидетельствование, так как данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно исследованных в суде первой инстанции протокола об отстранении Мельникова A.M. от управления автомобилем, а также акта освидетельствования на состояние аклкгольного опьянения от ____/____/_____ присутствовали два понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальным действиям документах (л.д. 5, 7). При допросе в судебном заседании суда первой инстанции _____ФИО_____2 (л.д. 29-30) и _____ФИО_____3 (л.д. 39- 40) оба подтвердили, что освидетельствование было проведено в их присутствии и что инспектор ДПС показал им результат освидетельствования, с которым был согласен и Мельников А.М.

Мировой судья правильно в постановлении от ____/____/_____ указывает, что ненадлежащее исполнение понятым - _____ФИО_____2 своей гражданской позиции при исполнении обязанностей понятого, не может являться виной должностного лица, осуществляющего процессуальное действие.

Суд также критически относится к утверждению Болабонов С.В. о том, что Мельников А.М не был разъяснен порядок освидетельствования, проводимого с применением технического средства измерения, целостности клеима государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так Мельников А.М было разъяснено положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ____/____/_____. Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, Мельников А.М вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Однако, согласно акта освидетельствования от ____/____/_____ (л.д.7) Мельников А.М. каких-либо возражений (замечаний) относительно прядка и результатов проведения освидетельствования не высказывал. Таким образом суд приходит к выводу что должностным лицом, проводившим освидетельствование не было допущено нарушений прав Мельников А.М..

При таких обстоятельствах дела суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Мельников А.М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято в соответствии с действующим законодательством и действия Мельников А.М правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Мельников А.М назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, все доводы изложенные в жалобе от ____/____/_____ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления от ____/____/_____ суд не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 27 июля 2011 года о привлечении Мельников А.М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Болабонов С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:     В.Н. Сентяй