по делу об административном правонарушении

пгт. Климово       17 февраля 2012 года

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.,

с участием Медведева А.В.,

инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведев А.В. на определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н. от ____/____/_____ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Новозыбковский Торбик П.Н. от ____/____/_____ в отношении Медведев А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Новозыбковский Торбик П.Н. в вышеуказанном постановлении указывает, что водитель Медведев А.В., управляя автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ...................... и двигаясь по автодороге Стародуб - Климово при выполнении маневра поворота налево с включенным левым указателем поворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, и в результате допустил столкновение с автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ...................... под управлением _____ФИО_____5, причинив технические повреждения.

Медведев А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» лейтенанта полиции Торбик П.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____/____/_____, в которой просит отменить данное определение, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Медведев А.В. поддержал жалобу и пояснил, что ____/____/_____, около 15 часов, он на своем автомобиле ...................... двигался по дороге Стародуб - Климово в сторону г. Стародуба. Возле населенного пункта Лобановка ему было необходимо повернуть налево на территорию склада, где продавался картофель. В машине кроме него также находилась его жена - _____ФИО_____6 и знакомая _____ФИО_____7. Подъезжая к повороту, он сбросил скорость, за 50 - 70 метров до выполнения маневра (поворота налево), включил поворот, занял соответствующее положение на проезжей части. После чего Медведев А.В. посмотрел в зеркала заднего вида и убедился, что его не собирается обгонять, двигавшийся сзади него в попутном направлении автомобиль ......................, приступил к выполнению маневра. В момент поворота в водительскую дверь его автомобиля врезалась машина ....................... Данное ДТП видел водитель _____ФИО_____8, который ехал сзади автомобиля ....................... На место ДТП выезжал инспектор ГИБДД Торбик П.Н., который ____/____/_____ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением Медведев А.В. не согласен, поскольку в описательно мотивировочной части определения указано, что фактически он виновен с совершении ДТП, так как не убедился в безопасности маневра - поворота налево. Кроме того, сотрудником полиции не были допрошены свидетели, на которых указывал Медведев А.В., не смотря на то, что он два раза приводил с собой в отдел полиции свидетеля _____ФИО_____7 Не был по делу допрошен и водитель _____ФИО_____8, который был очевидцем ДТП. Вывод о виновности Медведев А.В. в совершении ДТП сделан инспектором Торбик П.Н. только на основании показаний водителя автомашины ПЕЖО - _____ФИО_____5 и его жены - _____ФИО_____9

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОП МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н. показал, что ____/____/_____ было получено сообщение от дежурного по РОВД о том, что около населенного пункта Лобановка, на автодороге Стародуб - Климово произошло ДТП. По приезду на место аварии было установлено, что произошло столкновение автомобиля ...................... под управлением Медведев А.В. и автомобиля ...................... под управлением _____ФИО_____5. После составления схемы ДТП он направился в отдел полиции. ____/____/_____ он по имеющимся материалам и принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Медведев А.В. состава административного правонарушения. Торбик П.Н. считает, что Медведев А.В. виновен в совершении ДПТ, так как при повороте не убедился в безопасности маневра. Данный вывод он сделал из показаний водителя автомобиля ПЕЖО Боксе...................... _____ФИО_____7, которую Медведев А.В. приводил в отдел полиции, он не опрашивал, так как на тот момент уже было принято решение.

Свидетель _____ФИО_____5 показал, что ____/____/_____ он, вместе со своей супругой, на автомашине ПЕЖО Боксер из пгт. Климово выехал в ......................, не в шестом часу как обычно, а третьем, так как в этот день были плохие погодные условия. Он ехал по трассе Стародуб - Климово со скоростью не более 60 км/ч.. Около села Лобановка, ...................... он вначале обогнал десятку, а затем подъехал к автомобилю ...................... который ехал очень медленно. Он включил поворот начал обгонять ....................... Когда он выехал на полосу встречного движения, ...................... неожиданно для него стал поворачивать налево. _____ФИО_____5 применил экстренное торможение, но все равно произошло столкновение, и он, чтобы не тянуть ...................... впереди своего микроавтобуса вывернул автомобиль в кювет. Ни он, ни его жена, имеющая большой водительский стаж, не видели, чтобы в машине ...................... был включен поворот налево, если бы это было так, то он совершал обгон машины не с левой стороны, а справой, как предписывают Правила дорожного движения.

Свидетель _____ФИО_____8 показал, что ____/____/_____ он, на своем автомобиле, вместе с супругой возвращался из пгт. Климово домой в ....................... Ехал медленно, так как в этот день была очень плохая дорога. По дороге его обогнал автомобиль ВАЗ 21063. Не далеко от ...................... в зеркало заднего вида он увидел, как к нему быстро приближается микроавтобус, он принял вправо для того, чтобы пропустить этот автомобиль. _____ФИО_____8 видел, как микроавтобус догнал ВАЗ 21063, и в момент обгона произошло ДТП. Он видел, что водитель ВАЗ 21063 заблаговременно включил сигнал поворота (в этом месте можно свернуть на территорию складов, принадлежащих местному фермеру). В микроавтобусе сигнал поворота не был включен, он видел, что в микроавтобусе загорелись только стоп сигналы. После столкновения микроавтобус съехал в кювет, а автомобиль ВАЗ 21063 остался на проезжей части. После столкновения он остановился на расстоянии 30 метров от места аварии, а затем вернулся к водителям столкнувшихся автомобилей, сообщил, что видел, как произошло ДТП, но водители ругались между собой, и тогда он поехал к себе домой.

Свидетель _____ФИО_____7 пояснила, что ____/____/_____ она, вместе с семьей _____ФИО_____10, на автомобиле ...................... поехала в ...................... за картошкой. Дорога была плохая, и они ехали небыстро. За рулем автомобиля сидел Медведев А.В., на первом сиденье находилась Света (жена Медведев А.В.), она же сидела сзади за _____ФИО_____6. Когда они приближались к складу возле ......................, она увидела, как Медведев А.В. включил поворот, на панели приборов начала мигать зеленая лампочка и раздался неприятный звук, сигнализирующий о включенном повороте. Перед поворотом Медведев А.В. двигался с малой скоростью. Когда они начали поворачивать на склад, то в переднюю часть машины врезался микроавтобус. После аварии, на место ДТП приехал сотрудник полиции, который производил замеры. Затем он сказал, что опросит всех в отделе полиции. Она два раза ходила в отдел полиции, но ее никто не опрашивал.

Суд, выслушав Медведев А.В. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОП МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к нижеследующему:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Новозыбковский Торбик П.Н. указывает, что водитель Медведев А.В., управляя автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ...................... и двигаясь по автодороге Стародуб - Климово, при выполнении маневра поворота налево с включенным левым указателем поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ...................... под управлением _____ФИО_____5, причинив технические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____/____/_____ не содержит ссылки на нарушение Медведев А.В. какого - либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно - транспортное происшествие. В связи с чем инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Новозыбковский Торбик П.Н. фактически выразил суждение о виновности Медведев А.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административного правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России Новозыбковский Торбик П.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведев А.В. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н. не допрашивались очевидцы дорожно - транспортного происшествия: _____ФИО_____7 и _____ФИО_____8, показания которых могут существенно повлиять на принимаемое решение. Вывод о виновности Медведев А.В. в совершении ДТП сделан инспектором Торбик П.Н. на недостаточно проверенных материалах дела.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Торбик П.Н. при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела от ____/____/_____ были существенно нарушены требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, а поэтому суд отменяет определение от ____/____/_____, а дело в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направляет на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Медведев А.В. - удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____/____/_____ в отношении Медведев А.В. и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в отделение ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Председательствующий В.Н. Сентяй