Дело № 5-144/2011         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Климово         12 сентября 2011 года

Судья Климовского районного суда Маркова Л.С., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соболь В.Г., ____/____/_____ года рождения, уроженца ...................... Украины, проживающего по адресу ......................, ...................... ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

____/____/_____ в 15 час. 45 мин. на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста (......................) к таможенному контролю при въезде в РФ гражданином Украины Соболь В.Г. было предъявлено транспортное средство марки ......................, следующий из Украины в РФ. Согласно представленной пассажирской таможенной декларации от ____/____/_____ гражданином Соболь В.Г. к ввозу в РФ был заявлен только вышеуказанный автомобиль.

В результате досмотра транспортного средства было установлено, что в салоне автомобиля находится товар: 8 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,7 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... а также 4 стеклянных бутылки емкостью 0,75л. с маркировкой на этикетке ......................

Из объяснения Соболь В.Г. известно, что обнаруженные у него спиртные напитки: 8 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,7л. каждая, с маркировкой на этикетке ...................... а также 4 стеклянных бутылки емкостью 0,75л. с маркировкой на этикетке ...................... были приобретены им на территории Украины для личных целей. При прохождении таможенного контроля он не указал сведения о перемещаемом им товаре, решив, что он не подлежит декларированию. Свою вину Соболь В.Г. признал полностью и раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Соболь В.Г. выполнить обязанность по письменному декларированию перемещаемого товара, не установлено.

Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в форме бездействия и состоит в невыполнении установленной ст.ст. 179, 355 ТК ТС обязанности по декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные приложением 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение), утвержденного постановлением Правительства РФ от ____/____/_____ № _______.

Не заявив в таможенной декларации товары в количестве, превышающем разрешенную п.п.1 п.1 Соглашения норму ввоза алкогольных напитков (3 литра) Соболь В.Г. нарушил требования ст.335 ТК ТС.

В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Таким образом, в действиях Соболь В.Г.были правильно усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об АП № _______ в отношении гражданина Соболь В.Г. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП.

Предметом административного правонарушения по данному делу является: 8 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,7 л. каждая, с маркировкой на этикетке ...................... которые в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП были изъяты и помещены в КХВД Климовского таможенного поста.

Помимо признания гражданином Соболь В.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, виновность его в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП № _______ от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д.1-3); протоколом досмотра транспортного средства от ____/____/_____, которым установлено, что в салоне автомашины ...................... было обнаружен товар незадекларированный гражданином Соболь В.Г.: спиртные напитки в ассортименте (л.д.4-5); протоколом изъятия от ____/____/_____, согласно которого товар - 8 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,7л. каждая, с маркировкой на этикетке «...................... в качестве предмета правонарушения в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП был изъят и помещен в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни (л.д.6-7); протоколом опроса Соболь В.Г. от ____/____/_____, в котором он признает факт совершения правонарушения и поясняет причины его совершения (л.д.18-19); протоколом опроса свидетеля _____ФИО_____2 от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д. 20-21).

В ходе производства по делу была произведена комплексная экспертиза предмета административного правонарушения. Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г.Брянск) № _______ от ____/____/_____ следует, что представленный на исследование образец товара -жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой ......................, является вином специальным виноградным красным. Общая свободная рыночная стоимость по состоянию на ____/____/_____ составила ...................... При этом в процессе проведения экспертизы, представленный на исследование образец в одной стеклянной бутылке, был израсходован (л.д.26-29).

Собранные материалы дела подтверждают факт совершения гражданином Украины Соболь В.Г.административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, и они являются доказательством его виновности в совершении данного административного правонарушения.

При ведении административного производства Соболь В.Г.признал факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, в судебное заседание ____/____/_____ не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного разбирательства, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

Представитель Брянской таможни - _____ФИО_____3, по доверенности, не возражает против рассмотрения административного дела без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, судья считает возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

Оценивая представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

При избрании ему меры административного наказания суд берет во внимание, что Соболь В.Г. впервые привлекается к административной ответственности, признал вину,

Установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит в соответствии с п.1 ч.1 ст.16.2 КоАП РФ впервые, что подтверждается справкой УРО Брянской таможни от ____/____/_____ № _______ (л.д. 31), признание им вины, а поэтому считает возможным применить ст. 4.2 Кодекса РФ об АП.

Указанных в ст. 4.3 КоАП России обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом вышеизложенного, считаю необходимым назначить Соболь В.Г. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП,

п о с т а н о в и л:

Признать Соболь В.Г., ____/____/_____ года рождения, уроженца ...................... Украины, проживающего по адресу ...................... ......................, ...................... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения: 7 стеклянных бутылок с вином емкостью по 0,7 литра каждая, с надписью на этикетке ......................, - обратить их в доход государства.

Одну пустую стеклянную бутылку емкостью 0,7л. с маркировкой ...................... - уничтожить.

Исполнение настоящего Постановления поручить РО УФССП по .......................

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - (подпись) Маркова Л.С.