Дело № 5-172/2011                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Климово            25 ноября 2011 года

Судья Климовского районного суда Маркова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП в отношении Сильченко В.В., ____/____/_____ года рождения, проживающего ...................... ......................, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 16.2 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

____/____/_____ в 15 час. 05 мин. на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста (п.Черноземный Городок, Климовского района Брянской области) к таможенному контролю при въезде в РФ гражданином Украины Сильченко В.В. был предъявлен автомобиль ......................, следующий из Украины в РФ. Согласно представленной пассажирской таможенной декларации от ____/____/_____ гражданином Сильченко В.В. к ввозу в РФ был заявлен только вышеуказанный автомобиль.

В результате досмотра транспортного средства было установлено, что в салоне транспортного средства ...................... были обнаружены ......................

Из объяснения Сильченко В.В. известно, что обнаруженные у него спиртные напитки: ...................... были приобретены им на территории Украины для личных целей. При прохождении таможенного контроля он не знал об установленном ограничении на ввоз спиртных напитков в РФ и поэтому не указал сведения о перемещаемом им товаре. Свою вину Сильченко В.В. признал полностью и раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Сильченко В.В. выполнить обязанность по письменному декларированию перемещаемого товара, не установлено.

Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в форме бездействия и состоит в невыполнении установленной ст.ст. 179, 355 ТК ТС обязанности по декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные приложением 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2010 г. №446.

Не заявив в таможенной декларации товары в количестве, превышающем разрешенную п.п.1 п.1 Соглашения норму ввоза алкогольных напитков (3 литра) Сильченко В.В. нарушил требования ст.335 ТК ТС.

В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Таким образом, в действиях Сильченко В.В. были правильно усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об АП № _______ в отношении гражданина Сильченко В.В. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП.

Предметом административного правонарушения по данному делу является: ...................... которые в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП были изъяты и помещены в КХВД Климовского таможенного поста.

Помимо признания гражданином Сильченко В.В. своей вины в совершении административного правонарушения, виновность его в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП № _______ от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д.1-3); протоколом досмотра транспортного средства от ____/____/_____, согласно которого установлено, что в салоне автомашины ...................... был обнаружен товар незадекларированный гражданином Сильченко В.В.: ...................... (л.д.4-5); протоколом изъятия от ____/____/_____, согласно которого товар - ...................... в качестве предмета правонарушения в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП был изъят и помещен в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни (л.д.6-7); протоколом опроса Сильченко В.В. от ____/____/_____, в котором он признает факт совершения правонарушения и поясняет причины его совершения (л.д.15-16); протоколом опроса свидетеля _____ФИО_____3 от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.17-18).

В ходе производства по делу была произведена комплексная экспертиза предмета административного правонарушения. Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г.Брянск) № _______ от ____/____/_____ следует, что представленный на исследование образец товара жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой ...................... является вином виноградным полусладким белым с объемной долей этилового спирта 9,5%. Общая рыночная стоимость по состоянию на ____/____/_____ составила ...................... При этом в процессе проведения экспертизы, представленный на исследование образец в стеклянной бутылке, был израсходован. (л.д.22-25).

Собранные материалы дела подтверждают факт совершения гражданином Сильченко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, и они являются доказательством его виновности в совершении данного административного правонарушения.

При ведении административного производства Сильченко В.В. признал факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, в судебное заседание ____/____/_____ не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного разбирательства, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, об отложении рассмотрения административного дела не просил.

Представитель Брянской таможни - Кубарев А.С., по доверенности, не возражает против рассмотрения административного дела без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, судья считает возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

При избрании ему меры административного наказания суд берет во внимание, что Сильченко В.В. впервые привлекается к административной ответственности, признал вину.

Установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об АП: раскаяние Сильченко В.В. в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП впервые, что подтверждается справкой УРО Брянской таможни от ____/____/_____ № _______ (л.д.27), признание им вины, а поэтому считает возможным применить ст. 4.2 Кодекса РФ об АП.

Указанных в ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом вышеизложенного считаю необходимым назначить Сильченко В.В. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП,

п о с т а н о в и л:

Признать Сильченко В.В., ____/____/_____ года рождения, проживающего ......................, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения: ......................, хранящихся в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни, - обратив их в доход государства.

......................, хранящуюся в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни, - уничтожить.

Исполнение настоящего Постановления поручить РО УФССП по Климовскому району Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья: (подпись) Маркова Л.С.