Дело № 5-190/2011                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Климово           23 декабря 2011 года

Судья Климовского районного суда Маркова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП в отношении Узун П., ____/____/_____ года рождения, проживающего Молдова, ......................, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

____/____/_____ в 16 час. 00 мин. на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста (п.Черноземный Городок, Климовского района Брянской области) к таможенному контролю при въезде в РФ гражданином Молдовы Узун П. был предъявлен автомобиль ......................, следующий из Молдовы в РФ. Согласно представленной пассажирской таможенной декларации от ____/____/_____ гражданином Узун П. к ввозу в РФ был заявлен только вышеуказанный автомобиль.

В результате досмотра транспортного средства было установлено, что в салоне транспортного средства ...................... были обнаружены 15 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... (всего 7,5 литров).

Из объяснения Узун П.известно, что обнаруженные у него спиртные напитки: 15 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... были приобретены им на территории Украины для личных целей. При прохождении таможенного контроля он не знал об установленном ограничении на ввоз спиртных напитков в РФ и поэтому не указал сведения о перемещаемом им товаре. Свою вину Узун П. признал полностью и раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Узун П. выполнить обязанность по письменному декларированию перемещаемого товара, не установлено.

Объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в форме бездействия и состоит в невыполнении установленной ст.ст. 179, 355 ТК ТС обязанности по декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные приложением 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2010 г. №446.

Не заявив в таможенной декларации товары в количестве, превышающем разрешенную п.п.1 п.1 Соглашения норму ввоза алкогольных напитков (3 литра) Узун П. нарушил требования ст.335 ТК ТС.

В порядке п.3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Таким образом, в действиях Узун П. были правильно усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об АП № _______ в отношении гражданина Узун П. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП.

Предметом административного правонарушения по данному делу является: 9 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ......................, которые в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП были изъяты и помещены в КХВД Климовского таможенного поста.

Помимо признания гражданином Узун П. своей вины в совершении административного правонарушения, виновность его в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП № _______ от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д.1-3); протоколом досмотра транспортного средства от ____/____/_____, согласно которого установлено, что в салоне автомашины ...................... был обнаружен товар незадекларированный гражданином Узун П.: 15 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... (всего 7,5 литров) (л.д.4-6); протоколом изъятия от ____/____/_____, согласно которого товар - 9 стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... непастеризованное» (всего 4,5 литров), в качестве предмета правонарушения в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.10 Кодекса РФ об АП был изъят и помещен в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни (л.д.7-8); протоколом опроса Узун П. П. от ____/____/_____, в котором он Узун П. факт совершения правонарушения и поясняет причины его совершения (л.д.16-17); протоколом опроса свидетеля _____ФИО_____3 от ____/____/_____, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.18-19).

В ходе производства по делу была произведена комплексная экспертиза предмета административного правонарушения. Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г.Брянск) № _______ от ____/____/_____ следует, что представленный на исследование образец товара жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой ......................, является слабоалкогольным напитком - пиво светлое с объемной долей этилового спирта 4,2 % об.. Свободная рыночная стоимость за единицу изделия (одну бутылку) по состоянию на ____/____/_____ составляет 33,80 (Тридцать три) рубля 80 копеек. При этом в процессе проведения экспертизы, представленный на исследование образец в стеклянной бутылке, был израсходован. (л.д.27-29).

Собранные материалы дела подтверждают факт совершения гражданином Узун П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, и они являются доказательством его виновности в совершении данного административного правонарушения.

При ведении административного производства Узун П. признал факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, в судебное заседание ____/____/_____ не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного разбирательства, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, об отложении рассмотрения административного дела не просил. Данное ходатайство представлено суду представителем Брянской таможни Цурановой И.А.

Представитель Брянской таможни - Цуранова И.А., по доверенности, не возражает против рассмотрения административного дела без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, судья считает возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого имеется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие не повлияет на полноту и объективность рассмотрения дела.

При избрании ему меры административного наказания суд берет во внимание, что Узун П. впервые привлекается к административной ответственности, признал вину.

Установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об АП: раскаяние Узун П. в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП впервые, что подтверждается справкой УРО Брянской таможни от ____/____/_____ № _______ (л.д.31), признание им вины, а поэтому считает возможным применить ст. 4.2 Кодекса РФ об АП.

Указанных в ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом вышеизложенного считаю необходимым назначить Узун П. П. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП,

п о с т а н о в и л:

Узун П., ____/____/_____ года рождения, проживающего Молдова, ......................, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения:

8 (восемь) стеклянных бутылок с жидкостью емкостью по 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетке ...................... хранящиеся в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни.

Одну пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с маркировкой на этикетке ......................, хранящуюся в КХВД Климовского таможенного поста Брянской таможни, - уничтожить.

Исполнение настоящего Постановления поручить РО УФССП по .......................

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья: (подпись) Маркова Л.С.