№ 10-3/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Климовск 22 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области под председательством судьи Юрченко А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя /потерпевшей/ и гражданского истца Ашмариной Е.В., её представителя адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № 113 и ордер № 003064, подсудимого /гражданского ответчика/ Григорьева В.И., его защитника адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 93, при секретаре Матвеюк О.М., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.Е.В. на приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района Московской области Малаховой Е.Б. от 2 февраля 2011 года, которым Г.В.И., <...>
признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Г.В.И. признан невиновным по обвинению частного обвинителя А.Е.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. через канцелярию Климовского городского суда по адресу: <адрес>, подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда кассационную жалобу на решение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Е.В. к Г.В.И. <...>, распространив, таким образом, заведомо ложные сведения, содержащиеся в п. 6 жалобы, а именно, пороча честь и достоинство А.Е.В. указал, что А.Е.В., имея диагноз: <...>не лечится и еще усугубляет принятием спиртных напитков», а также что «истица по своей натуре скандальный человек и имеет конфликты со многими жильцами нашего подъезда».
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи А.Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор суда, постановив обвинительный приговор, признав Г.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ с взысканием с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд пришел к выводу о невиновности Г.В.И. на основе произвольных умозаключений, а не на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласно которым Г.В.И. согласился с высказываниями в п. 6 кассационной жалобы, составленной его представителем по доверенности, следовательно, преследовал цель распространить в отношении неё клеветнические сведения, очернить её и оклеветать.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат А.В.В., частный обвинитель /потерпевшая/ А.Е.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении. Адвокат дополнительно пояснил, что представленные суду доказательства подтверждают факт преступления, совершенного Г.В.И., предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Г.В.И., его защитник, адвокат Родионов С.С., просили оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, просили не удовлетворять жалобу А.Е.В..
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи в отношении Г.В.И. по частному обвинению А.Е.В., считает приговор законным и обоснованным и оставляет жалобу А.Е.В. и её представителя А.В.В. без удовлетворения.
Отсутствие в действиях Г.В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, аналогичных доказательствам, исследованным мировым судьей и приведенных в приговоре от 02.02.2011 года.
Подсудимый Г.В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы А.Е.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, вину по частному обвинению не признал, пояснил, что кассационную жалобу на решение Климовского городского суда по гражданскому делу составлял и подписывал не он, а его представитель по доверенности К.А.В. Он поддержал доводы жалобы, составленной К.А.В, поскольку был не согласен с решением Климовского городского суда, иной цели не преследовал.
Частный обвинитель, потерпевшая А.Е.В. полагает, что Г.В.И. был очевиден клеветнический характер изложенных его представителем сведений, характеризующих её личность, и, поскольку в целом, Г.В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, она полагает, что он виновен в распространении в отношении неё клеветы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В, осмотрев кассационную жалобу на л.д.4-5, пояснил, что именно он, на основании доверенности, выданной ему Г.В.И. в связи с производством по гражданскому делу по иску А.Е.В. к Г.В.И., составил кассационную жалобу на решение Климовского городского суда, с которым Г.В.И. не был согласен. Поскольку в исковом заявлении А.Е.В. содержались требования о возмещении причиненного ей морального вреда, в пункте 6 составленной им кассационной жалобы, он отразил сведения об индивидуальных особенностях А.Е.В., которые стали ему известны в связи с участием в судопроизводстве по этому делу. Он ознакомил Г.В.И. с содержанием жалобы, и собственноручно её подписал.
Эти показания К.А.В, а также исследованные судом: доверенность от 26.06.2010 года, выданная Г.В.И. К.А.В на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе, с правом подачи и подписания кассационной жалобы /л.д.86/, кассационная жалоба, подписанная К.В.И., об отмене решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5/, подтверждают, что кассационная жалоба составлена не Г.В.И., а К.А.В.
Приведенные выше доказательства нашли свое отражение и в приговоре мирового судьи.
Доводы А.Е.В. о том, что Г.В.И., согласившись с текстом составленной К.А.В кассационной жалобы, согласился с написанными в ней сведениями, имеющими цель унизить и очернить её достоинство, распространяя о ней в кассационной инстанции клеветнические сведения, суд отвергает, поскольку, каких-либо действий, связанных с составлением кассационной жалобы, либо её подписанием, Г.В.И. не совершал, и поддержал доводы этой жалобы, так как был не согласен с решением Климовского городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Именно такая позиция Г.В.И. отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, копия которого исследована в ходе апелляционного рассмотрения /л.д.60-61/.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствиях в действиях Г.В.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УПК РФ оставила без рассмотрения гражданский иск А.Е.В., указав об отсутствии препятствий к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на от 2 февраля 2011 года в отношении Г.В.И., оправданного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя А.Е.В.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Юрченко