№ 10-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Климовск 19 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Миронова С.В., защитника, адвоката кабинета № 1688 АПМО Тихоненковой Н.А., представившей удостоверение № 3085 и ордер № 1, с участием потерпевшего З.А.Н., при секретарях Фроловой Н.М., Матвеюк О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Миронова С.В. и адвоката Тихоненковой Н.А. на приговор мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного р-на от 15 марта 2011 года, которым
Миронов С.В., <...>
У С Т А Н О В И Л:
Миронов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, Миронов С.В., находясь у площадки сбора мусора <...> на <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с гр-ном З.А.Н. на почве неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар рукой и один удар головой в лицо З.А.Н., после чего произвел из травматического пистолета два выстрела в З.А.Н., причинив ему огнестрельные слепые раны на поверхности левого бедра, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, осаднение волосистой части головы, ушиб, гематому на слизистой оболочке правой щеки, повлекшие легкий вред для здоровья потерпевшего по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня.
Не согласившись с этим приговором мирового судьи, Миронов С.В. и его защитник Тихоненкова Н.А. подали в Климовский городской суд апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и вынести в отношении Миронова С.В. оправдательный приговор, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым Миронов находился в состоянии необходимой обороны, не имел умысла на причинение телесных повреждений кому-либо; выстрелы из травматического пистолета, который носил в целях самообороны, произвел два раза вниз и вверх не целясь, чтобы остановить драку, когда к нему применили насилие, а его жену толкнули и ударили; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего З.А.Н., основанное на медицинской справке на имя потерпевшего, в которой содержатся недостоверные сведения как о самом потерпевшем, так и о диагнозе.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб адвокат Тихоненкова Н.А., подсудимый Миронов С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении и постановлении по делу оправдательного приговора. Адвокат пояснила, что, проведенная в ходе судебного разбирательства дополнительная экспертиза также не является доказательством по делу, поскольку в обоснование выводов эксперта о наличии у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью положены выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы.
Государственный обвинитель, потерпевший, при рассмотрении апелляционных жалоб просили оставить приговор мирового судьи в отношении Миронова С.В. без изменения, как законный и обоснованный, не удовлетворять жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные доказательства, материалы дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельстве, смягчающем ему наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи в отношении Миронова С.В., считает приговор законным и обоснованным и оставляет жалобы защитника и Миронова без удовлетворения.
Виновность Миронова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, аналогичных доказательствам, исследованным мировым судьей и приведенным в приговоре от 15.04.2011 года.
Допрошенный в судебном заседании Миронов С.В. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З.А.Н. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он просил сына выбросить мусор. Ребенок вернулся и сообщил, что мужчины у гаражей запретили ему бросать мусор в контейнер. Вместе с семьей он собирался ехать к теще на юбилей, и, по пути, выйдя из дома, бросил пакет с мусором в контейнер у <...>. В это время его окликнул потерпевший З. и взял его за руку. Когда он обернулся, потерпевший ударил его рукой в лицо, он, обороняясь, ударил рукой в лицо потерпевшего. Его стали избивать и другие мужчины, находившиеся вместе с потерпевшим, всего их было пять человек. Все они выкрикивали угрозы в адрес его и его жены, которая подъехала на машине к месту происшествия и пыталась его защищать. В машине находились его двое детей. Обороняясь, он достал травматический пистолет, передернул затвор и, не прицеливаясь, произвел два предупредительных выстрела - один вниз, другой – вверх. Нападавшие мужчины отбежали от него. Он сел в машину, и они уехали на юбилей к теще.
Потерпевший З.А.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб и в показаниях, данных в суде перовой инстанции /т.1,л.д.185-191/ пояснил, что сделал замечание Миронову, когда тот бросил пакет с мусором в контейнер <...>, и пакет упал на землю, чтобы он забрал мусор. Когда Миронов ответил ему нецензурно, он взял его за руку. Подсудимый ударил его рукой, он ударил в лицо подсудимого, тот снова ударил его в лицо головой и они схватили друг друга за одежду. Подсудимый порвал ему куртку. К ним побежали К.А.В. и его брат З.В.Н., из машины вышла жена подсудимого. В этот момент Миронов выхватил пистолет и ничего не говоря, почти в упор, выстрелил ему в ногу, затем в голову и ударил его рукояткой пистолета в голову. Подсудимый выкрикивал: «Я вас всех замочу», - затем подсудимый и его жена сели в машину и уехали, а он, в связи с причиненными ему ранениями, вызвал скорую помощь и милицию.
Эти показания потерпевшего мировой суд правильно оценил как достоверные, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными судом апелляционной инстанции.
Заявление потерпевшего З.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, избившего и стрелявшего в него ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, послужило основанием к возбуждению уголовного дела /т.1,л.д.13,27-28/.
Свидетель К.А.В. и К.В.С., в показаниях, исследованных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ подтвердили, что конфликт между З.А.Н. и Мироновым возник из-за того, что Миронов бросил пакет с мусором в контейнер <...>, членами которого они являлись, а З.А.Н. сделал ему замечание. Миронов ответил нецензурно, они стали друг друга толкать /т.1,л.д.195, 49/.
К.В.С. подтвердил, что словесная ссора переросла в драку. Мужчина ударил З.А.Н., тот ответил ударом в лицо. Он с сыном и братом потерпевшего побежали в сторону дерущихся, чтобы их разнять, но не успели. В этот момент подъехала машина, из неё вышла женщина и стала что-то кричать. Мужчина выхватил из-за пояса брюк пистолет, направил его в З.А.Н., и, не предупреждая, произвел три выстрела, после этого мужчина и женщина сели в машину и уехали. В результате конфликта у З. было разбито лицо, прострелено левое бедро и содрана кожа с головы.
Свидетель З.В.Н. подтвердил, что конфликт между его братом З.А.Н. и Мироновым возник из-за мусора, который Миронов выбросил в контейнер. Словесная перебранка переросла в драку. Он и К.А.В. подошли их разнять. Появилась женщина, которая что-то кричала. Миронов отбежал, и без предупреждения выстрелил в его брата, причинил ему ранение.
Протоколы следственных действий, справка подтверждают, что Миронов С.В. является владельцем травматического пистолета марки <...> калибра <...> серии <...> № г. имеет лицензию на его использование до ДД.ММ.ГГГГ; выданный Миронов С.В. пистолет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1,л.д.9, 44-47,115/.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист в области баллистики П.Д.Н., показания которого исследованы на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, осмотрев в судебном заседании пистолет, выданный Мироновым, подтвердил, что он предназначен для стрельбы патронами с резиновыми пулями. При выстреле из данного пистолета возможно причинение проникающего ранения на расстоянии до 3 метров /т.2,л.д.79-81/.
Протокол осмотра одежды З.А.Н. подтверждает наличие разрывов ткани на его куртке справа и слева, а также двух сквозных повреждений в виде разрывов ткани диаметром 5-6 мм на левой брючине в районе бедра, вокруг которых имеется два засохших пятна бурого цвета; потерпевший пояснил, что они образовались в результате ранения, причиненного ему Мироновым при выстреле из пистолета ДД.ММ.ГГГГ, а куртку Миронов порвал ему в ходе драки /т.1,л.д.58/.
Данные медицинских документов /справки из травмопункта, выписки из журнала регистрации больных <...>, амбулаторных карт на имя З.А.Н./ и выводы судебно-медицинского эксперта Ш.Н.А. /т.1,л.д.64-65, т.2,л.д.9,11,104,180-181/, объективно подтверждают факт причинения потерпевшему З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ огнестрельных слепых ран на поверхности левого бедра, причиненных снарядами при выстреле из травматического оружия, повлекших, на основании п.7.1. Приказа № 194нМЗ и СР РФ, расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью, а также причинение З.А.Н. одним или несколькими воздействиями закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, осаднение волосистой части головы, ушиб, гематому на слизистой оболочке правой щеки, повлекшие легкий вред для здоровья потерпевшего по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта /т.2,л.д.181/, показаниям свидетеля Ш.Н.И. – врача-хирурга, лечившего З.А.Н., а также показаниям эксперта Ш.Н.А., исследованных судом на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ /т.1,л.д.210-213; т.2.л.д.2-4/, длительность расстройства здоровья потерпевшего З.А.Н. на срок свыше 21 дня обусловлена сроком его лечения с ДД.ММ.ГГГГ г.; такой срок лечения потерпевшего обоснован необходимостью заживления слепых огнестрельных ранений, заживающих вторичным натяжением в связи с обширными размозжениями подлежащих мягких тканей соответственно повреждениям.
Наличие у потерпевшего слепых огнестрельных ранений на левом бедре подтверждается и амбулаторной историей болезни З.А.Н., согласно которой потерпевший проходил лечение в <...> у врача Ш.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «огнестрельные ранены левого бедра, осаднение волосистой части головы; ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург проводила осмотр и перевязку швов на ранах; ДД.ММ.ГГГГ швы сняты, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы адвоката о том, что выводы эксперта о длительности расстройства здоровья З.А.Н. на срок свыше 21 дня вызывают сомнение и научно не обоснованы, а также аналогичные им доводы, изложенные в заключении специалиста Н.И.А..
Суд отвергает доводы защиты подсудимого о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы З.А.Н. и нарушении норм УПК РФ при назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, назначенной в связи с неясностью и недостаточной полнотой заключения первичной экспертизы, вызвавшей у защиты сомнение в правильности вывода эксперта о характере и степени вреда причиненного здоровью потерпевшего, поскольку, назначая дополнительную экспертизу тому же эксперту, суд руководствовался правилом ч.1 ст. 207 УПК РФ, согласно которой дополнительная судебная экспертиза может быть назначена тому же или другому эксперту в случаях недостаточной ясности или полноты выводов, изложенных в заключении эксперта.
Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось, суд не назначал по делу повторной экспертизы.
Проверяя доводы Миронов С.В. о том, что он, нанося удары потерпевшему и производя выстрелы из травматического пистолета находился в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него З.А.Н. и других лиц, применивших к нему насилие, и угрожавших применением насилия и уничтожением автомашины, суд допросил свидетеля М.Т.И., которая пояснила, что после того, как муж выбросил мусор, у него с двумя мужчинами завязалась драка, первым мужа ударил З.А.Н., к ним подошли еще трое мужчин. Она выскочила из машины с криком: «Не бейте его»,- потерпевший З.А.Н. оттолкнул её, мужчины угрожали сжечь автомашину, один из них, ударил её по голове. Муж предупредил их, что будет стрелять, и выстрелил два раза, не целясь, после чего они сели в машину и уехали.
Однако, факт применения насилия к Миронов С.В. потерпевшим или иными лицами-свидетелями происшествия, не нашел объективного подтверждения.
Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего сына подсудимого М.В. /т.1,л.д.122-123/, следует, что он находился в машине возле гаражей, куда они приехали с М.Т.И., чтобы забрать отца, который пошел выбрасывать мусор. Он видел, что рядом с отцом стоят мужчины, один из них ударил папу, один - толкнул маму, взрослые что-то кричали, потом он услышал два выстрела, папа и Т. сели в машину и они уехали.
Кроме того, доводы подсудимого, свидетеля Миронов С.В. опровергаются показаниями свидетелей К.В.С., К.А.В., З.В.Н., пояснивших, что никто из них не применял насилия ни к Миронов С.В., ни к его жене, не угрожали применением в отношении них насилия или уничтожением имущества, они лишь намеревались разнять дерущихся, но не успели, так как Миронов С.В. произвел выстрелы.
Таким образом, при установленных судом, приведенными выше доказательствами обвинения обстоятельствах дела, каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие общественно опасного посягательства на личность Миронов С.В., либо его близких, либо оснований полагать реальность такого посягательства, не имелось.
Наличие у Миронов С.В., <...> ушиба-гематомы левой орбиты, установленного в травмопункте <...> ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.88/, согласуется с показаниями потерпевшего З.А.Н. пояснившего, что после того, как Миронов С.В. неожиданно ударил его рукой в лицо, он, защищаясь, в ответ один раз ударил Миронов С.В. рукой в лицо.
Согласно заключения СМЭ, наличие на лице и голове потерпевшего большого количества повреждений: осаднения волосистой части головы, ушиба, гематомы на слизистой оболочке правой щеки на уровне 5-6 зубов верхней челюсти, причиненных тупым твердым предметом, повлекших сотрясение головного мозга и наступление, в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ легкого вреда для здоровья потерпевшего, подтверждают доводы З.А.Н. о внезапности нападения на него Миронов С.В., который первым нанес ему удар, в результате чего он вынужден был обороняться.
Намерение свидетелей К.А.В. и З.В.Н. разнять потерпевшего и подсудимого, не свидетельствуют о реальности угрозы личности Миронов С.В. и членам его семьи.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения нашли свое отражение в приговоре мирового судьи и объективно подтверждают выводы суда об умышленном характере действий Миронов С.В. в отношении потерпевшего, им дана надлежащая оценка.
Оценив представленную совокупность доказательств обвинения как соответствующую требованиям уголовно - процессуального кодекса и подтверждающую виновность М.Е.А. в умышленном причинении З.А.Н. вреда здоровью средней тяжести, мировой судья правильно квалифицировала содеянное по ч.1 ст. 112 УК РФ.
При назначения наказания подсудимому, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Миронов С.В. преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие у подсудимого малолетних детей, совокупность обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о применении к виновному наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ соразмерно содеянному, условно, поскольку суд, учитывая данные о личности М.Е.А., правильно пришел к убеждению о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.
Поскольку в результате преступных действий Миронов С.В. потерпевшему З.А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, мировой суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера вреда и степени вины причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска потерпевшего в размере 25.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного р-на от 15 марта 2011 года в отношении Миронова С.В., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова С.В. и адвоката Тихоненковой Н.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.И. Юрченко