Уголовное дело № 37/10
/18720/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 7 апреля 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого ФИО1, адвоката Подлеснова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фроловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в д. ... ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
в ночь с 25 на 00.00.0000 года ФИО1 находясь в квартире № в доме № на ... в ..., во время распития спиртных напитков, на почве неприязни, предвидя возможность причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и безразлично к этому относясь, умышленно бросил в голову ФИО2 пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, и причинил потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде ушибленной раны теменно-височной области с повреждением ветвей поверхностной височной артерии головы, вызвавшей острое малокровие внутренних органов и наступление, по неосторожности, смерти ФИО2 около 6 часов 30 минут 00.00.0000 года на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 сначала отрицал вину в этом преступлении, поясняя, что никакой ссоры у него с ФИО2 не было, он, по просьбе потерпевшего, подавал тому пустую бутылку, и случайно попал ею ему по голове. После исследования судом всех доказательств по делу, ФИО1 признал вину, и пояснил, что во время распития спиртных напитков ФИО2 сказал какое-то нехорошее слово. Чтобы ФИО2 замолчал, он бросил в него пустой бутылкой из-под водки, попал в голову и причинил ранение. Увидев кровотечение из раны на голове потерпевшего, он помог ему умыться в ванной. ФИО2 от помощи врача отказался, поэтому он ушел из квартиры, не предполагая, что от полученного ранения может наступить смерть потерпевшего.
Поскольку такие же показания ФИО1 давал в ходе проверки их на месте преступления /
т.1,№, в ходе допроса в качестве подозреваемого /т.1,№, и они согласуются с иными доказательствами, суд находит их доказательством вины подсудимого, которая также подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, а также экспертными заключениями.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 00.00.0000. в 09 часов 30 минут в 1-й комнате квартиры № в ... на ... обнаружен труп ФИО2, 1975 г. рождения с признаками насильственной смерти, рапорт следователя, составленный по результатам осмотра, послужили основанием к возбуждению уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы со следами, похожими на кровь, пустые бутылки из-под водки /т.1,№.
Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ подтвердила, что 00.00.0000. около 21 часа слышала, как в соседней комнате ссорятся ФИО1 и ФИО2 /т.1,№.
Её дочь, свидетель ФИО4, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что вернулась домой около 6 часов 00.00.0000. увидела, что ФИО2 сидит в комнате весь в крови, кровь была на полу, постеле, и сосед ФИО5 пытался её смыть. Спустя полчала ФИО5 сообщил ей, что ФИО2 умер /т.1,№.
Свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили в суде факт совместного распития спиртных напитков вечером 00.00.0000. в квартире ФИО2 вместе с потерпевшим и подсудимым, между которыми ссор не возникало.
ФИО6 подтвердила, что сожительствовала с ФИО1.
Доводы этих свидетелей о том, что никакой ссоры между ФИО2 и ФИО1 не возникало, суд отвергает как ложные, основанные на желании смягчить положение ФИО1.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 в процессе употребления водки возникла ссора. Он был пьян, ушел спать, последствий ссоры не наблюдал. Утром он проснулся, увидел, что ФИО2 весь в крови, пытается встать. Пока он уходил на кухню, ФИО2 умер.
/т.1,№.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии подтвердила факт ссоры между ФИО2 и ФИО1 после распития водки и пояснила, что ФИО1 пытался выяснить у ФИО2, кто был у него дома, а потом «в ярости» взял правой рукой бутылку из-под водки, сильно размахнулся и бросил её в голову ФИО2, который лежал в полутора метрах на диване. Бутылка попала ФИО2 в голову, он пошел смывать кровь в ванную, ФИО1 ему помогал, затем ФИО2 лег на диван, а они с ФИО1 ушли из квартиры /т.1,№.
Аналогичные показания ФИО6 давала в ходе их проверки на месте происшествия /т,1,№.
С этими показаниями согласуются и показания, данные на месте преступления ФИО1, поэтому суд отвергает как надуманные доводы ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 случайно попал бутылкой в потерпевшего.
Вина ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью объективно подтверждаются также заключениями экспертов, согласно которым в ночь с 25 на 00.00.0000. потерпевшему ФИО2 тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде ушибленной раны теменно-височной области с повреждением ветвей поверхностной височной артерии головы, вызвавшей острое малокровие внутренних органов и наступление, по неосторожности, смерти ФИО2 около 6 часов 30 минут 00.00.0000 года на месте происшествия. Прчинение пострадавшему ушибленной раны волосистой части головы сопровождалось интенсивным наружным кровотечением без фонтанирования. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения /№ 193/.
В совокупности с показаниями свидетелей, подсудимого, данными СМЭ об алкогольном опьянении у потерпевшего, заключение эксперта о наличии отпечатков пальца ФИО2 на одной из изъятых с места происшествия бутылок водки объемом 0,5 литра, подтверждает факт совместного распития водки потерпевшим, подсудимым на месте происшествия /т.1,№.
Заключение экспертизы вещественных доказательств /т.1,№, 161-169/, в совокупности со справкой /т.1,№,об отсутствии повреждений у ФИО1, подтверждают наличие крови ФИО2 на предметах одежды ФИО1, постельных принадлежностях и обоях, изъятых на месте преступления.
Оценив совокупность представленных доказательств как достаточную для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимого в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полностью доказана, поэтому содеянное им суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ исходя из фактических обстоятельств – общественно опасных действий подсудимого, незаконно и умышленно, на почве неприязни, возникшей после совместного употребления спиртного, применившего насилие к потерпевшему, причинившего ему тупым твердым предметом рану в области расположения жизненно-важного кровеносного сосуда, и последствий этих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, по неосторожности, повлекло его смерть.
Суд исследовал справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого, согласно которым, житель Климовска ФИО1 не судим; на учете нарколога не состоит; состоит на учете у психиатра в связи с социальным расстройством личности; определенных занятий не имел; по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками /т.1,№.
ФИО1 эти сведения подтвердил и пояснил, что употреблял не только алкоголь, но и наркотические средства, однако зависимости не испытывал. По месту жительства проживал с братом, который после его ареста продолжает проживать в квартире. Он сожалеет о смерти ФИО2, и полагает, что причиной происшедшего является чрезмерное употребление им алкоголя. Трезвым бы он такого не сделал.
Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, его поведении в быту, обстоятельства инкриминированного преступления, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминированному деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и признаков временного расстройства психической деятельности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реализовывать свои процессуальные права /т.1, №, суд признает ФИО1 вменяемым как в отношении инкриминированного деяния, так и в настоящее время. У ФИО1 обнаружен синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ /алкоголя, опиоидов/, но он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Желание ФИО1 оказать помощь потерпевшему, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 5 лет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 за особо тяжкое преступление отбывать в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения наказания суд оставляет осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей и засчитывает нахождение под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ не представляющие ценности, приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять/ лет.
На основании ст.58 ч.1, п. "в" УК РФ наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 00.00.0000 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: предметы, изъятые с места происшествия, образцы крови и слюны, тапки и бриджи ФИО1 – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Жалоба подается в Климовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.И. Юрченко