Уголовное дело № 20/10
/18109/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 4 марта 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого ФИО1, адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО2, при секретаре Фроловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ... области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ООО «Газстройсервис», проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... не судимого, под стражей не содержавшегося
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2, п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, примерно в 22 часа ФИО1, находясь в квартире 6 в ... на ... в ... области, вследствие несогласия с оценкой его личности ФИО2 испытывая неприязнь к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 два удара ножом в область шеи, и причинил тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью ФИО2 в виде колото-резаных ран на шее справа, проникающих в спинномозговой канал, со сдавлением спинного мозга, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 признал вину в этом преступлении и пояснил, что после совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО2, последний, выяснив, что у него нет девушки, назвал его «голубым», что подсудимый расценил как оскорбление. Вследствие алкогольного опьянения он решил попугать ФИО2, взял на кухне нож, подошел к ФИО2, который играл в карты с ФИО3 и ФИО4, дважды ударил его ножом в шею и причинил ранение. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшему извинение, и происшедшее объясняет состоянием алкогольного опьянения.
Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Рапорта об обнаружении признаков преступления со сведениями о доставлении ФИО2 с ножевым ранением шеи 00.00.0000. в больницу, послужили основанием к возбуждению уголовного дела /№,14/.
Потерпевший ФИО2 подтвердил, что ФИО1 умышленно ударил его ножом в шею и причинил ранение. ФИО2 пояснил, что этому предшествовало распитие спиртного и его с ФИО1 разговор, в ходе которого он, выяснив, что у ФИО1 нет девушки, высказал предположение, что ФИО1 «голубой», то есть гомосексуалист. Подсудимый это отрицал. Никаких ссор, конфликтов между ними не происходило, и он не придал значения этому разговору, поскольку не имел цели оскорбить ФИО1. Он продолжил играть в карты с ФИО4 и ФИО3. ФИО1 подошел к нему сзади, поцеловал в щеку и ударил ножом в шею. Поскольку он сейчас и до происшествия поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, он надеется на смягчение наказания для подсудимого.
Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт причинения ФИО2 00.00.0000. ножом двух колото-резаных ран на шее справа, проникающих в спинномозговой канал, со сдавлением спинного мозга, что причинило тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью ФИО2 /№.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1 умышленно ударил ФИО2 ножом в шею, причинил ранение, и пояснили, что этому предшествовало совместное распитие водки и энергетического коктейля. Каких-либо конфликтов между ними, потерпевшим и подсудимым не возникало. Они играли в карты, нормально общались.
ФИО4 пояснил, что ФИО1 был сильно пьян, и сказал ему, что ударит ФИО2 ножом. Поскольку при нем никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, он воспринял эти слова как шутку.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что при осмотре квартиры 6 в ... на ... по месту жительства ФИО2, на кухонном столе обнаружен нож со следами, похожими на кровь, аналогичные следы обнаружены на полу в комнате /№.
Свидетель ФИО3 опознал нож, изъятый на месте происшествия и пояснил, что им ФИО1 нанес ФИО2 удар в шею /№.
Орудие преступления было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом /№.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Содержащиеся в них данные об обстоятельствах преступления согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а их совокупность позволяет установить вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО2, на почве неприязни тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.2, п. «д» УК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен иной мотив преступления, совершенного ФИО1, государственный обвинитель, в соответствии с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Учитывая это обстоятельство, а также приведенные выше доказательства содержащие данные о причинении ФИО1 на почве неприязни умышленно тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
Исследованные судом документы подтверждают, что ФИО1 не судим; по месту жительства жалоб на него не поступало; на учете у нарколога и психиатра он не состоит, работает и по месту работы и жительства характеризуется положительно /№.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.
Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, приведенные выше сведения о личности подсудимого, отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому назначает виновному наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 3 лет.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение подсудимого в период судопроизводства и соблюдение избранной меры пресечения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, критически относится к содеянному, суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях его исправления, суд назначает ФИО1 испытательный срок в течение 4 лет и возлагает на него обязанность не менять места жительства и места регистрации без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтоджению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным в течение 4 /четырех/ лет испытательного срока. Обязать осужденного не менять места жительства и места регистрации без уведомления органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для осужденного отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий А.И. Юрченко