Приговор суда

Уголовное дело № 38/10

/46397/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Климовск 7 июня 2010 года

Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., подсудимого ФИО1, адвоката Коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Кононова А.Я., представившего удостоверение № 1503 и ордер № 108, при секретаре Келенджеридзе М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в ... области, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь 2008 г. рождения, заместителя директора МУ СЦ «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., корп.2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть преступление, предусмотренное ст. 290 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

являясь директором Муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс Заречье» с 00.00.0000 года ФИО1, в должностные обязанности которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: «организация работы спортивного объекта; решать вопросы, связанные с хозяйственной дейтельностью; руководить работой своих подчиненных; обеспечивать рациональное использование выделяемых финансовых средств; определять форму оплаты труда тренеров по спорту; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами; обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы; осуществлять подбор и расстановку кадров, назначать на должность и освобождать от должности работников», распоряжаясь, согласно Договора № от 00.00.0000 года муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление Муниципальному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье», расположеннjм в ... в строении 1.2 на ..., 00.00.0000 года в 15 часов 30 минут имея умысел на незаконное обогащение и получение лично взятки в виде денег, находясь в кабинете сторожа МУ «ФСК Заречье», злоупотребляя своими служебными полномочиями, осознавая, что действует вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в нарушение порядка оказания платных услуг муниципальным учреждением, подведомственными Комитету по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства Администрации г. Климовска, получил лично от ФИО11 взятку в виде 6.400 рублей, за предоставление ФИО11 для самостоятельных занятий спортивного зала на территории МУ «ФСК Заречье».

Подсудимый ФИО1 не признал вину в этом преступлении. В суде и в показаниях на предварительном следствии /т.1,№, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ показал, что с 00.00.0000 года работал директором ФСК «Заречье», был ознакомлен с должностной инструкцией, уставом ФСК, ему был известен порядок заключения и исполнения договоров ФСК с физическими и юридическими лицами. В январе 2010 года к нему обратился ФИО11 Артем с просьбой предоставить спортивный зал для занятий ему и друзьям на возмездной основе. Он ознакомил ФИО11 с условиями занятий спортом, показал прейскурант цен, согласно которому 1 час занятий стои...блей. С ФИО11 было достигнуто соглашение о предоставлении зала для двух еженедельных занятий спортом в течение 2 месяцев за плату в размере 6.400 рублей согласно прейскуранта. В оговоренное время зал был свободен для занятий спортом, и оснований отказывать ФИО11 в предоставлении услуги не было. Оформить договор в письменном виде ФИО11 не требовал. На вопрос ФИО11 о возможности внесения платы наличными, он объяснил, что обычно занятия оплачиваются по квитанции через сбербанк, но если его не будет на месте, ФИО11 может оставить деньги у сторожа, после чего ФИО11 ушел. 00.00.0000 года к нему в кабинет зашел ФИО11. Так как в кабинете были люди, они с ФИО11 вышли в кабинет сторожа, где ФИО11 спросил, может ли он оставить наличными 10.000 рублей. У него не было сдачи и квитанций на оплату платных услуг, и он предложил ФИО11 оставить деньги под журналом приема дежурств сторожа. ФИО11 сказал, что разменяет деньги, вернулся через 5-6 минут, положил деньги по его указанию под журнал сторожа. Понимая, что нарушает порядок получения денежных средств, он не хотел выходить с деньгами из кабинета сторожа, и не стал их брать, вернувшись на рабочее место. Факт оказания ФИО11 платной услуги, полученные от ФИО11 деньги он никак не учел, намереваясь впоследствии отнести деньги в сбербанк, чтобы использовать их на развитие Учреждения, но не успел, так как был задержан через несколько минут после ухода ФИО11 в своем служебном кабинете, куда зашли сотрудники милиции, после чего он не покидал рабочего места до приезда следователя, с участием которого был осмотрен кабинет сторожа, где под журналом были обнаружены деньги.

Допросив подсудимого ФИО1, а также свидетелей обвинения, исследовав представленные обвинением иные доказательства, суд установил, что вина ФИО1 в получении взятки от ФИО11 подтверждается.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В соответствии с Постановлением Главы города Климовска № 1421 от 21.12.06. /т.1,л.д.21/ о создании «Физкультурно-спортивного комплекса «Заречье», свидетельством о регистрации МУ «ФСК Заречье» /т.1,л.д.36/, договором № 60 заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска Московской области /собственником/, и Муниципальным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» /т.1,л.д.30-35/, Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество – спортивный комплекс Модуль /п.п. 2 Приложения № 1 к договору/, которое Учреждение обязуется использовать в соответствии с его целевым назначением.

Согласно Устава МУ «ФСК Заречье» /т.1,л.д.22-29/, располагается в строениях 1,2 на ...е в ... области, является Учреждением для занятий физической культурой и спортом, формирования потребностей в занятиях спортом, досуга населения, одной из целей которого является привлечение жителей г. Климовска к регулярным занятиям физической культурой и спортом, для чего осуществляет деятельность, задействуя имеющиеся на своей базе мощности /помещения, основные материальные средства/, в том числе и на платной основе.

Действуя на основании приказа от 00.00.0000. №К, назначенный на должность директора МУ «ФСК Заречье» ФИО1 /т.1,№, в целях обеспечения деятельности МУ ФСК, в соответствии с трудовым договором /т.1,№, Уставом /т.1,№, и должностной инструкцией /т.1,№, согласно которым директор спортивного учрежения был обязан обеспечить рациональное использование выделяемых финансовых средств и распоряжаться имуществом и средствами МУ ФСК «Заречье» в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Главы г. Климовска «Об утверждении прейскуранта стоимости платных услуг, оказываемых подведомственными Комитету по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства Алдминистрации г. Климовска на 2009-2010 год» № 1070 от 17.12.09. /т.1,л.д.153-154/, был вправе, как должностное лицо, распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и финансовыми средствами, полученными за счет предпринимательской и иной, приносящей доходы, деятельности Учреждения, в том числе за счет внебюджетных средств, включая средства от иной деятельности – самостоятельных платных занятий в спортивном зале, которые учитываются на соответствующих лицевых счетах, открытых Учреждению в органе, осуществляющем составление и организацию исполнения бюджета г. Климовска. В соответствии с указанными выше документами, за счет денежных средств, полученных МУ ФСК «Заречье» от деятельности по оказанию платных услуг, осуществляется финансирование Учреждения.

Свидетели ФИО10 – председатель Комитета по управлению имуществом администрации г. Климовска, ФИО2 – председатель Комитета по культуре, спорту и делам молодежи семьи и детства администрации г. Климовска подтвердили эти обстоятельства и пояснили, что директор МУ «ФСК «Заречье» ФИО1 был вправе оказывать платные услуги без заключения договора на возмездное предоставление услуг и согласования его с председателями указанных выше комитетов. Денежные средства, получаемые ФСК «Заречье» от такого вида деятельности, подконтрольны Комитетам администрации города по имуществу, культуре, спорту, и вносятся по квитанции в сбербанк.

Свидетель ФИО11. подтвердил факт достижения им договоренности с директором ФСК «Заречье» ФИО1 о предоставлении ему и другим лицам спортзала для занятия футболом два раза в неделю за 6.400 рублей в течение двух месяцев при стоимости одного занятия 400 рублей. В связи с тем, что ФИО1 подтвердил возможность оплаты этой услуги наличными деньгами, без оформления договора, он сомневался в законности таких действий директора, и обратился с информацией об этом в УВД г. Подольска, затем в ОБЭП, где ему предложили написать письменное заявление об этих обстоятельствах, и принять участие в эксперименте по проверке этих сведений. Действуя подконтрольно сотрудникам ОБЭП Подольского УВД, снабдивших его 10.000 рублей, звукозаписывающей аппаратурой, 00.00.0000 в дневное время он договорился с ФИО1 о встрече, после чего в помещении ФСК «Заречье» в Климовске хотел передать ФИО1 10.000 рублей, однако последний этих денег не взял, сказав, что нет сдачи. Тогда он получил от сотрудников ОБЭП вновь помеченные 6.400 рублей, встретился с ФИО1, который привел его в помещение, попросив выйти оттуда пожилую женщину, после чего предложил ему положить деньги под газету на стол, что он сделал, вышел из помещения и подал сигнал.

Показания свидетеля ФИО11 суд находит достоверными, поскольку, по фактическим обстоятельствам, они соответствуют иным доказательствам, в том числе, показаниям ФИО1.

Свидетель ФИО3. – сторож МУ ФСК «Заречье» подтвердила, что 00.00.0000 года по просьбе директора выходила из помещения дежурной. Когда она вошла в помещение вместе с сотрудниками ОБЭП, те нашли на столе деньги около 6 тысяч рублей.

Свидетели, работники ОБЭП Подольского УВД ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 это обстоятельство подтвердили и пояснили, что 00.00.0000 года в дневное время принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в МУ «ФСК «Заречье» в ... по проверке информации, полученной от гр-на ФИО11 о предоставлении ему директором спорткомплекса «Заречье» в Климовске, неофициально, без оформления необходимых документов, спортзала для занятий спортом за плату в виде наличных денег. Проведение оперативного мероприятия было санкционировано начальником криминальной милиции - заместителем начальника УВД. ФИО11 было предложено принять участие в этом оперативном мероприятии, он согласился, после чего ему выдали деньги 10.000 рублей, снабдили звукозаписывающей аппаратурой, и вместе с ним выехали в ..., где ФИО11 встретился с ФИО1 в помещении ФСК «Заречье», откуда вышел и сообщил, что у директора нет сдачи с 10.000 рублей. ФИО11 выдали 6.400 рублей, и он снова встретился с ФИО1, расставшись с которым подал условный сигнал об окончании эксперимента. После этого часть работников осуществляла охрану места происшествия, а часть – находилась с ФИО1 в служебном кабинете. С целью осмотра кабинета, в котором ФИО11 передал деньги ФИО1, пригласили понятых, вызвали следователя, который провел осмотр места происшествия и изъял деньги.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему подтверждают факт изъятия следователем ФИО6 в присутствии понятых 6.400 рублей / из которых 4-е купюры достоинством по 100 рублей каждая с серийными номерами: НН 5903259, ОК 9060404, Эя 7857650, МГ 5401364; купюра достоинством 5.000 рублей серия ВХ №; купюра достоинством 1.000 рублей серия СН №, обнаруженных под папкой на столе в помещении МУ «ФСК Заречье» в ... в доме № на ...е /т.1,№.

Свидетель ФИО6 эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что осмотр места происшествия провела в связи с сообщением дежурного УВД о факте незаконного получения денежных средств.

Исследованные судом: заявление ФИО11 /т.1,№, результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной 00.00.0000 года в виде оперативного эксперимента, содержащиеся в Постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.1,№, акте передачи спецтехники заявителю /т.1,№, актах осмотра, пометки, передачи и возврата денежных купюр /т.1,№; №, акте проведения гласного ОРМ /т.1,№, содержат сведения об обращении ФИО11 в УВД по г.Подольску и Подольскому р-ну с заявлением о готовящемся директором МУ ФСК «Заречье» тяжком преступлении, с целью проверки которого должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуя на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с участием ФИО11, оказывающего им содействие добровольно, в ходе оперативного эксперимента установили сведения о факте получения директором МУ ФСК «Заречье» ФИО1 без документального оформления 6.400 рублей.

Поскольку результаты оперативно-розыскного действия, проведенного в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат сведения о факте, который подтверждается приведенными выше доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого ФИО1, суд признает их получение легитимным, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По этим основаниям суд отвергает доводы защиты подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку получены с нарушениями закона, выразившимися в отсутствии в постановлении о проведении ОРМ сведений о категории преступления, а также в несоответствии времени проведения отдельных этапов оперативного эксперимента.

Сопоставляя номера переданных ФИО11 для проведения оперативного эксперимента денежных купюр, суд установил, что они совпадают с номерами денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия в МУК ФСК «Заречье». Даенное обстоятельство подтверждается и протоколом их осмотра /т.1,№.

Указанные денежные купюры, а также заявление Бгоцкого о приеме на работу, приказ о назначении ФИО1 директором МУ ФСК «Заречье», должностная инструкция директора МУ ФСК «Заречье», и трудовой договор между МУ Комитет по культуре, спорту…администрации ... и ФИО1, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом /т.1 №.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, характеризующих событие преступления.

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, предложенных сторонами, государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, изменил в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с частью 1 статьи 290 УК РФ «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия /бездействия/ в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия /бездействия/ входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям /бездействию/, а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению судом уголовного преследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УПК РФ.

С учётом переквалификации государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с ч.1 ст. 290 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и наличии между ФИО1 и ФИО11 гражданско-правовых отношений, а также об отсутствии у ФИО1 достаточного времени для «оприходования» денег, основаны не на совокупности установленных приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, а на иной их оценке, связанной с избранным подсудимым способом защиты, поэтому суд отвергает доводы адвоката об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Исследованные судом копии документов, справки, характеристики, подтверждают, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, постоянно проживает в ..., имеет малолетнюю дочь 2008 г. рождения, по месту жительства и прежней работы характеризуется только положительно /т.1, №,171-178/.

ФИО1 пояснил, что в настоящее время работает заместителем директора МУ СЦ «Юность» в ....

Свидетель ФИО2 охарактеризовал ФИО1 как знающего руководителя и хорошего организатора.

Добровольное заявление ФИО1 о намерении использовать полученные от ФИО11 деньги на лечение дочери, что подтверждается протоколом явки с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим виновному наказание.

Доводы защиты о том, что такое сообщение ФИО1 сделал недобровольно и протокол этого заявления нельзя считать доказательством, поскольку факт, о котором в протоколе «явка с повинной» сообщил ФИО1, уже был известен, суд отвергает по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО1 в суде и на следствии /т.1,№, никто из работников ОБЭП не принуждал его дать пояснения о мотивах, побудивших его к получению взятки. Поскольку он имел реальную возможность не сообщать об этом обстоятельстве, но тем не менее сообщил о наличии у него корыстного умысла, суд находит, что такое заявление ФИО1 следует считать добровольным. Поскольку эти обстоятельства не были известны в связи с установлением факта получения денег ФИО1, суд находит, что сделанное им заявление является добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной.

Наличие у виновного малолетней дочери является обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначая виновному наказание, в соответствии со ч.1 ст. 290 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение ФИО1, по-прежнему являющегося работником муниципального учреждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на иждивении которого находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО1 /системный блок с операционной системой/, разрешить использовать по своему смотрению; 6.400 рублей, находящиеся на хранении оперуполномоченного ОБЭП Подольского УВД ФИО5, передать собственнику; документы, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко