Уголовное дело №24/10
/18718/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... 00.00.0000 года
Климовский городской суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора ФИО2, подсудимой ФИО5, адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО0, при секретаре Фроловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившейся 00.00.0000 года в г. ФИО4, гражданки Таджикистана, зарегистрированной по адресу: ..., ..., 31-й микрорайон, ..., ..., проживавшей без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., без определенных занятий, со средне-специальным образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2005 г. рождения, не судимой, содержащейся под стражей с 00.00.0000 года,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; она же совершила умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 г. в период между 17 и 19 часами, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., ..., ... «а», ..., в процессе распития спиртного с ФИО8, ФИО7, в присутствии ФИО6, ФИО5 поссорилась с ФИО7 и стала с ней драться, а когда ФИО9 и ФИО6 их разняли, ФИО5 взяла нож, сказала, что убьет ФИО7, и нанесла ей ножом удар в область груди, причинив колото-резаное ранение мягких тканей левой молочной железы, не повлекшее вреда здоровью ФИО7, у которой были основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего действия ФИО5 были пресечены ФИО6 и ФИО0. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
ФИО5 не признала вину в этих преступлениях и пояснила, что ранение ножом ФИО7 она причинила случайно. Она, ФИО7, и присоединившийся к ним позднее ФИО9, выпивали водку, не менее трех бутылок. ФИО7 стала её оскорблять, схватила за волосы. После её ссоры и драки с ФИО7, которая завершилась тем, что ФИО6 и её муж ФИО9 её побили, она шла по коридору с ножом в руке, муж подставил ей подножку, и она случайно, падая, задела ФИО7 ножом, не желая причинить ей ранение. Когда ФИО6 и ФИО7 с дочерью ушли, муж взял в левую руку нож, приставил его к её животу, а правой рукой схватил её за горло и начал душить. Защищаясь, она схватила руку мужа с ножом и толкнула её в его сторону, причинив мужу ранение живота. Испугавшись, она спряталась от мужа в ванной, куда он рвался, но не смог открыть дверь, упал и умер на кухне. Она побежала к соседям, заявила, что убила мужа.
На следственном эксперименте ФИО5 заявила об аналогичном механизме образования ранения у потерпевшего и продемонстрировала это с участием статиста и эксперта /т.2,№,т.1,№.
Несмотря на эти доводы ФИО5, её вина в инкриминированных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также экспертными заключениями.
Так по обвинению ФИО5 в угрозе убийством ФИО7 свидетель ФИО6 опроверг доводы подсудимой и подтвердил, что подсудимая стала ревновать мужа к ФИО7, и ударила её тарелкой по голове. ФИО7 и ФИО5 начали бороться, драться. Он и ФИО9 оттащили ФИО5 от потерпевшей. Подсудимая, с криком: «Я её убью», нанесла ФИО7 удар ножом в грудь. Он успел подставить руку, и ФИО5 не только ранила ФИО7, но и порезала ему палец руки, поэтому угрозу убить ФИО7, он воспринял реально. Он и ФИО9 отняли у подсудимой нож, ФИО9 её успокаивал, удерживая за плечи, ударов ей не наносил. ФИО7 с ребенком и он ушли из квартиры.
Эти показания ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, которая, опровергая доводы подсудимой, подтвердила, что ФИО5 умышленно, в процессе совместного распития водки, нанесла ей удар тарелкой с едой по голове, после чего они с ФИО5 стали драться. ФИО9 и ФИО6 их растащили. Затем ФИО5 набросилась на неё с ножом, говоря, что убьет. Увидев нож, она испугалась. ФИО5 нанесла ножом удар ей в грудь, ранила её, и, если бы ФИО6 не подставил руку, сам получив ранение, ФИО5 её бы убила. ФИО6 и ФИО9 отобрали нож у ФИО5, после чего ФИО6 и она с ребенком ушли домой, где она обратилась за медицинской помощью.
Суд не установил оснований для оговора подсудимой как ФИО6, который пояснил, что впервые видел ФИО5 и ФИО0, у них в квартире оказался по просьбе ФИО7 проводить её и ребенка домой, водки не пил, был трезв, так и ФИО7, которая заявила, что прощает подсудимую.
Показания ФИО6 и ФИО7 последовательные, кроме того, их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, на фототаблице которого отражена разбитая тарелка /т.1,№, а также заключениями экспертов, согласно которым колото-резаное ранение мягких тканей левой молочной железы причинено ФИО7 ножом 00.00.0000 года и не повлекло вреда её здоровью /т.1, №, а линейный рубец в области 2-го пальца левой кисти у ФИО6 является зажившей раной, которая причинена потерпевшему 00.00.0000 года ножом и не повлекла вреда его здоровью /т.1, №.
При таких обстоятельствах показания ФИО6 и ФИО7 суд находит достоверными, и отвергает доводы ФИО5, а также аналогичные им доводы адвоката, о неумышленном характере её действий в отношении ФИО7 при нанесении последней ранения, и об отсутствии реальной угрозы жизни потерпевшей, поскольку они не основаны на установленных судом, приведенными выше доказательствами, обстоятельствах дела, а связаны с избранным подсудимой способом защиты, осуществляя которую, ФИО5 дает противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего.
Так в показаниях, оглашенных судом с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /т.2,№ ФИО5 с участием адвоката заявила о иных обстоятельствах причинения ранения потерпевшей: « Я взяла нож со стола в правую руку. Нож был длинный, с коричневой деревянной ручкой…пошла в коридор и хотела мужа попугать. В этот момент ФИО7 ногой нанесла мне удар в область левого бока. Меня это возмутило…. В процессе того, как я махнула ножом, я ранила ФИО7».
Таким образом, исследованные судом доказательства обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и относящиеся к событию инкриминированного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимой.
Учитывая, что после словесной угрозы убийством, ФИО5 действовала в отношении ФИО7 активно, с явным намерением осуществить эту угрозу, о чем свидетельствуют ранения, причиненные подсудимой как потерпевшей, так и свидетелю, предотвращавшему противоправные действия, у ФИО7 были реальные основания опасаться угрозы убийством, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО5 в отношении ФИО7 как преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ.
Рапорт об обнаружении трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти в кв. № в доме №а на ... в ..., послужил основанием к возбуждению уголовного дела /т.1,№.
Протокол осмотра подтверждает, что местом происшествия является указанная квартира, на кухне которой 00.00.0000. в 20 часов 45 минут обнаружен и осмотрен труп ФИО9 с колото-резаным ранением в области живота, а также изъят кухонный нож, что подтверждается фототаблицей /т.1, №.
Осмотрев фото № на № в томе 1, свидетель ФИО6 пояснил, что на фото изображен нож, которым ФИО5 угрожала убить ФИО7, нанесла ей и ему ранения.
Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО10 в совокупности с протоколом следственного эксперимента с участием ФИО5 /т.1,№,252,т.2, № и т.1,№, подтверждают нанесение ФИО0 00.00.0000 года на месте обнаружения трупа удара ножом в область живота, и причинение колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранением корня брыжейки тонкой кишки, ранением брюшного отдела аорты – тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО0, повлекшего малокровие внутренних органов и наступление смерти потерпевшего на месте происшествия. Данное ранение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО5 на следственном эксперименте.
Сопоставляя выводы эксперта о наружном, без фонтанирования, кровотечении из раны на животе ФИО0 с данными протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы с изображением трупа ФИО0, одежда которого в месте повреждения равномерно, без потеков пропитана кровью, суд отвергает доводы ФИО5 о том, что после причинения ранения ФИО9 ходил, пытался открыть дверь в ванную, поскольку эти доводы подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенных им ранее экспертных исследований и подтвердил, что особенности образования раневого канала колото-резаного повреждения у ФИО0, значительная его глубина – почти насквозь через две полости, изменение положения орудия причинения при его извлечении, в связи с чем, образовался дополнительный разрез, исключают образование повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО5, и свидетельствуют о значительной силе удара потерпевшего ножом, изъятым на месте происшествия. Он отвергает доводы подсудимой о причинении потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных ФИО5 на следственном эксперименте в его присутствии.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего 12 летний стаж работы по специальности, не заинтересованного в исходе дела и составившего заключение, отвечающее требованиям УПК РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств /т.1,№, согласно которой, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9, в совокупности с заключением СМЭ трупа ФИО0 подтверждает, что ранение потерпевшему было причинено ножом, изъятым с места происшествия.
Согласно заключению экспертизы трупа ФИО0, его смерть наступила через короткий, в пределах 1 часа, промежуток времени после причинения ранения, и 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте /т.1,№.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что около 19 часов 00.00.0000 года подсудимая пришла к ним в квартиру и «не своим» голосом, обращаясь к его падчерице ФИО12, стала требовать телефон, сообщив, что убила мужа.
Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО12, пояснив, что ФИО5 пришла и сказала: «Я убила мужа, вызови милицию».
Сопоставляя эти данные с данными протокола осмотра трупа и показаниями ФИО6, пояснившего, что спустя 35-40 минут после ухода из квартиры ФИО0 он вернулся, и на месте происшествия уже находилась милиция в связи с совершенным убийством, суд пришел к убеждению о наступлении смерти ФИО0 около 19 часов 00.00.0000 года через короткий промежуток времени после причинения ему ранения на месте обнаружения трупа.
Вывод суда подтверждается и показаниями подсудимой пояснившей, что после того, как ФИО9 упал на пол кухни, факт наступления его смерти у неё не вызывал сомнения, о чем она сразу и сообщила соседям.
Доводы подсудимой о том, что 00.00.0000 года в квартире по месту жительства к ней было применено насилие, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы /т.1,№, согласно которой обнаруженные у ФИО5 при освидетельствовании и на основании представленных меддокументов /справки из травмпункта ПЦГБ/ кровоподтеки, ссадины передней поверхности шеи, верхних и нижних конечностей, спины, причинены твердыми тупыми предметами, и не повлекли вреда здоровью, однако установить механизм их образования не представляется возможным.
Свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО7 пояснили, что такие повреждения могли образоваться у ФИО5 во время драки с ФИО7, и когда ФИО6 и Григорьв отбирали у ФИО5 нож.
Согласно заключению комиссии экспертов, в момент инкриминируемого ей преступления ФИО5 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявлены такие черты характера, как вспыльчивость, обидчивость, чувствительное самолюбие, лидерские наклонности, а в состоянии алкогольного опьянения, в котором она находилась, у неё снижен контроль своих действий и облегчено открытое проявление агрессивности во внешнем проявлении /т.1,№.
При таких данных, характеризующих личность подсудимой, а также учитывая показания ФИО6 и ФИО7 о том, что именно ФИО5 в их компании 00.00.0000. вела себя агрессивно, первой высказала угрозу убийством и применила к потерпевшей насилие, в присутствии двух мужчин использовала нож, отнятый у неё только с применением правомерного насилия, в процессе которого ФИО6 сам получил повреждение, этим же ножом через короткий промежуток времени был убит и ФИО9, суд отвергает доводы ФИО5 и её защитника о совершении убийства ФИО0 при защите ФИО5 от посягательства потерпевшего на её жизнь, поскольку эти доводы не основаны на установленных судом, приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, а связаны с избранным ФИО5 способом защиты.
Такой вывод суда подтверждается и установлением факта противоречий между показаниями ФИО5 в суде, в которых она настаивала на том, что в момент причинения повреждения потерпевший сам держал нож левой рукой, с её показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных судом на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ /т.2,№, в которых она пояснила, что, защищаясь, выхватила нож у ФИО0, и нанесла им прямой удар в область туловища в район живота слева.
ФИО5 пояснила, что на предварительном следствии она была лишена возможности защищать себя с помощью адвоката, следователь вводил её в заблуждение, поэтому она не читала своих показаний.
Суд отвергает доводы ФИО5 о нарушении её права на защиту на предварительном следствии, поскольку, как установлено судом, при проведении всех следственных действий с ФИО5 присутствовал адвокат, и ходатайства ФИО5 о вызове защитника следователем удовлетворялись. Каких-либо замечаний на нарушение порядка проведения следственного действия с участием ФИО5, оглашенные судом документы не содержат /т.2,№,22,25,31,32,33,39,40,41,42,50,51,57,58/.
Исследованные судом доказательства, представленные как государственным обвинителем, так и в защиту интересов подсудимой, содержат достоверные данные, подтверждающие наличие между ФИО5 и ФИО0 неприязни, возникшей в процессе их совместной жизни.
Так свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 подтвердили, что длительное время общались с ФИО5, которая жаловалась им на мужа и говорила, что он её бил, а ФИО12, ФИО16, ФИО15 пояснили, что видели синяки и кровоподтеки у подсудимой.
Потерпевшая ФИО0 пояснила, что ФИО5 жила с её сыном в гражданском браке 3 года, затем в 2005 году они поженились, и сначала у них все было хорошо, но ФИО5 длительное время употребляла спиртные напитки, не работала, в связи с чем у неё к подсудимой сформировалось неприязненное отношение. Подсудимая устраивала в квартире пьянки, выгоняла её, и она обращалась с заявлением к участковому.
Участковый уполномоченный милиции свидетель ФИО18 подтвердил факт обращения ФИО0 с жалобой на поведение ФИО5 и пояснил, что с такими жалобами друг на друга к нему обращались и ФИО5 и ФИО9. ФИО5 жаловалась на то, что ФИО9 её выгнал из дома, а ФИО9 на то, что ФИО5 пьет. При проверке жалоб ФИО5 вела себя вызывающе, кричала. Он характеризует её как женщину пьющую и агрессивную. ФИО9 отмечался у него как условно осужденный, и он не назвал бы его лицом пьющим.
Исследованная судом копия постановления от 00.00.0000. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО5, при проверке которого установлено, что ФИО5 нанесла себе ножом ранение, также содержит сведения о факте ссоры между ФИО5 и ФИО0 по месту их жительства после совместного употребления спиртного 00.00.0000. /т.2,№.
Оценив совокупность представленных доказательств как достаточную для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимой в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО0 на почве личных неприязненных отношений, полностью доказана, поэтому содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ исходя из фактических обстоятельств – общественно опасных действий подсудимой, незаконно и умышленно, на почве неприязни, возникшей после совместного употребления спиртного, применившей насилие к потерпевшему, которому она ножом причинила колото-резаную рану в области расположения жизненных органов, что повлекло наступление смерти ФИО0 на месте преступления.
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают, что гр-ка Таджикистана ФИО5 постоянно зарегистрирована в Таджикистане, где у неё живет мать и совершеннолетняя дочь; подсудимая длительное время проживала без регистрации в Климовске, определенных занятий не имела, на учете у нарколога и психиатра не состояла, к уголовной ответственности не привлекалась; по месту жительства жалоб на неё не поступало; до ареста 00.00.0000. она воспитывала ребенка 2005 г. рождения /т.2,№.
Суд установил, что несовершеннолетний сын ФИО5 ФИО8 2005 г. рождения, после смерти отца и ареста матери оставшись без попечения родителей, передан на воспитание в приемную семью, что подтверждается копией документа /т.2,№, и показаниями потерпевшей ФИО0
Допрошенные по ходатайству подсудимой и защиты свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, охарактеризовали ФИО5 как заботливую мать, следившую за содержанием и здоровьем своего ребенка.
Учитывая приведенные выше данные о подсудимой в быту, в общении со знакомыми, обстоятельства инкриминированных ей деяний, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы её лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к инкриминированным деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время, не было у неё и признаков временного расстройства психической деятельности, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реализовывать свои процессуальные права /т.1, №, суд признает ФИО5 вменяемой как в отношении инкриминированных деяний, так и в настоящее время. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Наличие у виновной ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит обстоятельством, смягчающим ей наказание. Суд не установил обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание.
За каждое из совершенных виновной преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, учитывая, что объектом посягательства умышленных действий ФИО5, совершенных с использованием ножа, являлись жизнь и здоровье потерпевших, которым она причинила телесные повреждения, что свидетельствует о значительной общественной опасности как преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО5 отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая необходимость исполнения наказания в отношении осужденной, которая до вынесения приговора содержалась под стражей, суд оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражей и засчитывает в срок наказания содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 по совокупности преступлений 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
На основании ст.58 ч.1, п. "б", 72 УК РФ наказание осужденной отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной ФИО5 оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 00.00.0000 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, одежду потерпевшего, ФИО9, образцы крови, кожный лоскут, смывы с рук – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Жалоба подается в Климовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО23 ФИО3