Уголовное дело № 67/10
/46458/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 9 июня 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., обвиняемого ФИО1 защитника /адвоката/ Климовского филиала МОКА Пахомова И.В. представившего удостоверение N 2355 и ордер N 025134, обвиняемого ФИО2 защитника /адвоката/ коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» АПМО Баранова О.В. представившего удостоверение N 242 и ордер N 56, с участием потерпевших ФИО4, ФИО3, при секретаре Фроловой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося 00.00.0000. в по... р-на ..., гражданина РФ с неполным высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 г. рождения, работающего продавцом в ООО «Гран», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
ФИО2, родившегося 00.00.0000. в ... М.о., гражданина РФ с неполным средним образованием, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работавшего охранником ЧОП «Кондор», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года, примерно в 3 часа 30 минут, находясь на дороге, расположенной у дома № на ... в ..., ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью разбойного нападения подошли к авто- машине «Isuzu», регистрационный знак ..., ФИО2 открыл дверь автомобиля и, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес водителю ФИО5 множественные удары кулаками по голове, тем самым подавляя волю поерпевшего к сопротивлению, после чего ФИО1, во исполнение единого с ФИО2 умысла, направленного на разбойное нападение, потребовал от ФИО5 передачи им денег, для чего применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по голове. Воспринимая примененное к нему насилие, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему легкий вред для здоровья по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель, в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ссадин-гематом левой орбиты и левой височной области, как реальную угрозу для жизни и здоровья, потерпевший ФИО5 передал ФИО1 1.000 рублей, после чего ФИО2 сказал потерпевшему, что они с ФИО1 его убьют, если он обратиться в милицию, то есть высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Во время ознакомления с материалами дела ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимых, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, просившим рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают: ФИО2., ФИО1 не судимы, на учете нарколога и психиатра не состоят, жалоб от соседей по месту жительства на них не поступало; до ареста они работали, имели доход, положительно характеризуются по месту работы; постоянно проживали с семьями в .... На иждивении ФИО2 двое малолетних детей 2005 и 2007 г. рождения. У ФИО1 - малолетняя дочь 2004 г. рождения /т.2,№; 169-182/.
Кузнецов пояснил, что размер его ежемесячного дохода по месту работы составлял 10.000 рублей. Он и неработающая жена содержали двух малолетних детей. В связи с его арестом детей содержат родственники его и жены.
ФИО1 пояснил, что до ареста он ежемесячно выплачивал бывшей супруге 4.000 рублей на содержание дочери. В настоящее время это вынуждены делать его родители.
Свидетель ФИО7 – мать подсудимого, подтвердила, что сын критически относится к содеянному, раскаивается. До задержания сын оказывал помощь в воспитании и содержании малолетней дочери ..., которая проживает с бывшей супругой сына. В связи с арестом сына, вместо него она и муж оказывают материальную помощь дочери сына в размере 4.000 рублей ежемесячно. До привлечения к уголовной ответственности сын собирался создать новую семью с ФИО6.
Свидетель ФИО6 это обстоятельство подтвердила и пояснила, что беременна от ФИО1, срок беременности составляет 17 недель.
Данное обстоятельство подтверждается справкой медучреждения от 00.00.0000. /т.1,№.
Администрация по месту работы ФИО2 гарантирует его трудоустройство в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Как следует из заявлений потерпевшего ФИО5, он просит не лишать подсудимых свободы, поскольку они загладили причиненный ему вред, и он с ними примирился /т.2,№,83,87/.
ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что по их просьбе родственники загладили потерпевшему вред в том размере, который был для него приемлемым.
Наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, принятие ими мер к заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, личность виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначает каждому наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 5 лет без дополнительного наказания.
Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, работы, проживавших до ареста в семьях и осуществлявших заботу о своих малолетних детях, учитывая условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, поведение которых после преступления свидетельствует об их раскаянии, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя и защиты о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать его условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение 3 лет. При определении испытательного срока суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновных. В целях исправления суд обязывает ФИО2 и ФИО1, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
В связи с указанными обстоятельствами суд отменяет ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ не представляющие ценности, приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат уничтожению, а выданные на хранение транспортные средства, могут использоваться по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять/ лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 считать условным в течение 3 лет испытательного срока. Обязать осужденных не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, и являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 ФИО1 отменить и освободить их из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: бейсбольную биту – уничтожить, автомашины, находящиеся на хранении у ФИО7 ФИО4 разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения. Жалоба подается в Климовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.И. Юрченко