Приговора суда

Уголовное дело №51/10

/46426/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 00.00.0000 года

Климовский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственных обвинителей помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., подсудимой Скородинской Т.П., адвоката Коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» Кононова А.Я., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Морковиной С.А., Ясинской О.Г., Фроловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скородинской Татьяны Петровны, родившейся 00.00.0000 года в ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скородинская Т.П. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть преступление, предусмотренное ст. 290 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

являясь должностным лицом – заместителем директора по экономическим вопросам Муниципального Учреждения «Дом Культуры Машиностроитель» с 00.00.0000 года Скородинская Т.П., в должностные обязанности которой входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: дача обязательных для исполнения указаний, составление сметы расходов Учреждения и контроль за правильностью и законностью расходов в пределах установленных смет; составление договора краткосрочной аренды, возмездного оказания услуг и актов приемки работ, 00.00.0000 года в 16 часов находясь в служебном кабинете № Муниципального Учреждения «Дом Культуры «Машиностроитель», расположенного в доме № на ... в ... области, осуществляя административно-хозяйственные функции, имея умысел на получение взятки, сообщила арендатору - гражданину ФИО11, что для беспрепятственного заключения договора краткосрочной аренды, муниципального имущества – помещения МУ «ДК Машиностроитель», закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, арендатор должен перечислить на расчетный счет Арендодателя – Комитета по управлению имуществом Администрации ... арендную плату в размере 2.618 рублей, перечислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по ... / Администрация .../, пожертвование на развитие МУ «ДК Машиностроитель» 12.000 рублей, и передать ей 12.000 рублей наличными деньгами, после чего директор «ДК Машиностроитель» даст свое согласие на аренду помещения с последующим утверждением договора в Комитете по управлению имуществом ... и согласованием с председателем Комитета по культуре, спорту и делам молодежи .... Когда ФИО11 с такими условиями согласился, Скородинская Т.П. заполнила квитанции на оплату аренды в размере 2.618 рублей и пожертвования на развитие для МУ «ДК Машиностроитель» в размере 12.000 рублей, при содействии секретаря ФИО12, составила договор краткосрочной аренды от 00.00.0000 года в трех экземплярах. Затем, нарушая п.п. 5.4-5.6 Устава МУ «ДК Машиностроитель», утвержденного Постановлением от 00.00.0000. № Главы ..., согласно которым средства, за счет которых финансируется Учреждение, учитываются на соответствующих лицевых счетах, открытых Учреждению в органе, осуществляющем составление и организацию исполнения бюджета ..., Скородинская Т.П. лично получила от ФИО11 взятку в виде денег в размере 12.000 рублей за действия, как входящие в её служебные полномочия, так и которым она, в силу должностного положения, могла способствовать.

Подсудимая Скородинская Т.П. не признал вину в этом преступлении. В суде и в показаниях на предварительном следствии /т.1,№; т.2,№, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ показала, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала заместителем директора МУ «ДК Машиностроитель», была ознакомлена с должностной инструкцией, Уставом Учреждения. При заключении договоров краткосрочной аренды в её обязанности входило: просмотр документов арендатора, расчет арендной платы, подготовка договора, включая договоренность с арендатором о размере добровольного пожертвования на развитие Дома Культуры, что не являлось обязательным условием для заключения договора. 00.00.0000 года около 16 часов, по указанию директора ФИО13, в своем служебном кабинете № она заключала договор аренды с ФИО11, представившим все необходимые для этого документы и выразившим согласие на условия договора, согласно которым он должен был внести арендную плату, размер которой она рассчитала по формуле, и 12.000 рублей на развитие ДК, из расчета 2.000 рублей за день. Находившаяся в кабинете секретарь ФИО12 с помощью компьютера по её указанию изготовила договор аренды в трех экземплярах, а она заполнила для ФИО11 квитанцию на оплату аренды, и квитанцию о перечислении пожертвований на развитие ДК. Она не предлагала ФИО11 передать ей наличными 12.000 рублей. В договоре она забыла вписать размер пожертвований на развитие Дома Культуры. ФИО11 подписал договор, она взяла его, печать, и пошла подписывать к директору. ФИО13 подписала договор, она поставила на него печать, и объяснила ФИО11, что далее договор надо подписать у председателя Комитета управления имуществом и согласовать с председателем Комитета по спорту и делам молодежи. ФИО11 ушел, она вернулась в кабинет и на рабочем столе нашла 12.000 рублей. Полагая, что впоследствии либо сама перечислит их по квитанции, либо вернет ФИО11, когда он придет с договором, она записала в своей тетради «ФИО11 12.000 » и убрала деньги в сейф. Через 5-ть минут в кабинет вошли сотрудники милиции, спросили: «Где деньги, полученные от ФИО11»,- она достала из сейфа деньги и передала им. Впоследствии, когда приехала следователь, работники милиции сказали ей, чтобы она положила деньги в сейф, где их и обнаружила следователь.

Допросив подсудимую Скородинскую Т.П., а также свидетелей обвинения, исследовав представленные обвинением иные доказательства, суд установил, что вина Сукородинской Т.П. в получении взятки от ФИО11 подтверждается.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В соответствии с договором № заключенным между Комитетом по управлению имуществом ... области /собственником/, и Муниципальным учреждением «Дом Культуры «Машиностроитель» /т.1,№, приложением к договору /т.1,№, Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество - здание ДК «Машиностроитель», расположенное в доме № на ... в ... которое Учреждение обязуется использовать в соответствии с его целевым назначением.

Согласно Уставу МУ «ДК «Машиностроитель» /т.1,№ Учреждение имеет самостоятельную смету, а также печати, штампы, бланки и другие необходимые реквизиты; осуществляет деятельность по предоставлению разнообразных, в том числе на платной основе, услуг населению.

Действуя на основании приказа от 00.00.0000 г. №К, назначенная на должность заместителя директора по экономическим вопросам МУ «ДК «Машиностроитель» Скородинская Т.П. /т.1,№, в целях обеспечения деятельности Учреждения, в соответствии с Уставом, и должностной инструкцией /т.1,№, обеспечивает финансово-экономическую деятельность и организует кадровое делопроизводство, дает обязательные для исполнения указания, то есть осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; обязана составлять договоры краткосрочной аренды, возмездного оказания услуг, акты приемки работ. Она была обязана, как должностное лицо, осуществлять мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины, в том числе и в отношении финансовых средств, полученных за счет предпринимательской и иной, приносящей доходы, деятельности Учреждения, включая средства, полученные из других источников, не запрещенных законом – добровольных пожертвований на развитие МУ «ДК Машиностроитель», которые учитываются на соответствующих лицевых счетах, открытых Учреждению в органе, осуществляющем составление, и организацию исполнения бюджета .... В соответствии с указанными выше документами, за счет денежных средств, полученных МУ ДК «Машиностроитель» от деятельности по оказанию платных услуг, осуществляется финансирование Учреждения.

Свидетель ФИО15 – председатель Комитета по культуре, спорту и делам молодежи семьи и детства администрации ... подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что при заключении муниципальным учреждением договора аренды, арендатор обязан по безналичному расчету перечислить по квитанциям на расчетный счет КУМИ денежные средства на развитие Учреждения и за аренду. Директор МУ не имеет права брать наличные деньги и самостоятельно оплачивать арендную плату.

Свидетель ФИО16 – муниципальный служащий, начальник отдела имущественных отношений КУМИ администрации ... подтвердил, что МУ «ДК Машиностроитель» имеет право сдавать помещения ДК – собственность КУМИ, в аренду, плата за которую, вносимая по квитанции, поступает в бюджет ....

Свидетель ФИО17 такие обстоятельства подтвердил и пояснил, что заключал письменный договор аренды помещения в ДК «Машиностроитель». Порядок и условия заключения договора ему разъяснила Скородинская Т.П., деньги он заплатил по квитанции в сберкассе, наличных денег не давал.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы защиты подсудимой о том, что Скородинская Т.П. не могла способствовать, в силу должностного положения, заключению договора аренды с ФИО11

Индивидуальный предприниматель, свидетель ФИО18 подтвердил, что доверил знакомому ФИО11 заниматься предпринимательской деятельностью от своего имени.

Исследованная в судебном заседании доверенность /т.1,№, это обстоятельство подтверждает.

Указанные доказательства опровергают доводы защиты подсудимой о незаконной предпринимательской деятельности ФИО11, и, зависимости ФИО11 в связи с этими обстоятельствами от работников ОБЭП.

Доводы защиты подсудимой о том, что ФИО11 не передавал 12.000 рублей Скородинской Т.П., опровергаются потерпевшим ФИО11, который в показаниях на следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ /т.1,№ и в суде подтвердил, что передал лично Скородинской Т.П. 12.000 рублей в виде взятки, за заключение договора аренды помещения Дома Культуры, для продажи обуви. Он действовал как предприниматель по доверенности от имени ФИО18, и пояснил, что 00.00.0000 года около 13 часов пришел в Дом Культуры «Машиностроитель», чтобы заключить договор аренды помещения. Директор ДК направила его к сторожу, от которого он узнал, что для заключения договора за аренду он должен заплатить по квитанции, а остальные деньги передать наличными. Об этих обстоятельствах он заявил в УВД ..., и согласился участвовать в проверке заявления, после чего ему выдали деньги и аппаратуру. Под контролем работников милиции он приехал в ДК, встретился с директором, которая направила его к Скородинской Т.П., чтобы та заключила с ним догово... показал Скородинской Т.П. все необходимые документы. Она также пояснила ему, что для заключения договора аренды он должен заплатить по квитанции: 2.600 рублей в виде арендной платы, 12.000 рублей в виде пожертвования на развитие ДК, и 12.000 рублей передать ей наличными. Если он согласен, она заключит договор, а если нет, то он не сможет торговать. Он сказал, что согласен, после этого Скородинская Т.П. сама стала заполнять квитанции на оплату, а женщинам, которые находились в кабинете, дала команду изготовить договор аренды, а когда договор был готов, она передала ему две квитанции на оплату аренды около 2.600 рублей и 12.000 рублей – пожертвование для ДК, а он передал ей 12.000 рублей наличных денег. Скородинская Т.П. их пересчитала, записала в тетрадь и убрала в сейф, после этого пошла с договором к директору, поставила печать и подписала догово... вышел из ДК, куда вошли работники милиции. Впоследствии он выдал оставшиеся у него деньги и аппаратуру.

Эти показания ФИО11 суд находит достоверными, поскольку, по фактическим обстоятельствам, они соответствуют иным доказательствам, в том числе, показаниям Скородинской, неоднократно подтвердившей в ходе предварительного следствия получение 12.000 рублей наличными деньгами от ФИО11 /т. /т.1,№; т.2,№. Учитывая, что такие показания Скородинская Т.П. давала при обеспечении её права на защиту с участием адвоката, суд отвергает показания Скородинской Т.П. в суде о том, что она нашла на рабочем столе оставленные ФИО11 деньги, как недостоверные. Изменение Скородинской Т.П. в суде показаний в этой части основано не на фактических обстоятельствах дела, а на избранном подсудимой способе защиты.

Суд отвергает доводы защиты подсудимой о том, что заявление ФИО11, послужившее основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также показания ФИО11, орган предварительного следствия расценил как ложные. Данное утверждение защиты не основано на исследованных в суде доказательствах. Так, согласно исследованного судом постановления от 00.00.0000 года /т.2,№, в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ. Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч.1 и 307 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на показаниях потерпевшего, уточнившего в ходе следствия, а также в суде, что до обращения в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела он со Скородинской не встречался, и на, приведенных в постановлении фактических данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела о получении Скородинской Т.П. взятки в виде денег.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству защиты, подтвердила показания ФИО11, что по указанию Скородинской Т.П., с помощью компьютера впечатала данные ФИО11 в договор аренды.

Доводы защиты о том, что ФИО12, пояснив, что Скородинская взяла договор, пошла с ФИО11 к директору, а когда вернулась, сказала: «Ой, деньги оставил», таким образом подтверждает показания подсудимой о том, что та не брала деньги от ФИО11, суд отвергает, поскольку ФИО12 пояснила, что слушала только слова Скородинской Т.П., и не видела, давал ли ей деньги ФИО11, или оставил деньги на столе.

Свидетель ФИО19 – директор МУ «ДК Машиностроитель» подтвердила, что ФИО11 обратился к ней, желая заключить договор аренды еще до обеда. Своему заместителю ФИО20 она поручила показать ФИО11 помещение и поговорить с ним. После обеда ФИО11 пришел повторно, и она адресовала его к Скородинской Т.П., в обязанности которой входило заключение такого договора. После того, как Скородинская оформила договор с ФИО11, они подошли к ней, она подписала договор, и они ушли. Через некоторое время к ней пришли сотрудники ОБЭП и пояснили, что Скородинская Т.П. взяла деньги.

Свидетель ФИО20 – заместитель директора ДК «Машиностроитель» по хозяйственным вопросам подтвердил, что по просьбе ФИО19 показывал ФИО11 помещение для аренды и пояснил, что по поводу аренды надо обращаться к директору после обеда.

Свидетели, работники ОБЭП Подольского УВД ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, это обстоятельство подтвердили и пояснили, что 00.00.0000 года в дневное время принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», санкционированного начальником криминальной милиции - заместителем начальника УВД, в МУ «ДК «Машиностроитель» в ... по проверке заявления и информации, полученной от ФИО11 о требовании дирекции Дома Культуры наличных денег за аренду помещения. В результате проведения ОРМ с участием ФИО11, которому в присутствии понятых вручили спецтехнику и деньги 21.000 рублей, факт получения наличных денег заместителем директора ДК был установлен, деньги обнаружены в сейфе в служебном кабинете, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме денег, переданных ФИО11, была обнаружена тетрадь с записями «черной бухгалтерии».

Свидетели ФИО26 – начальник ОБЭП Подольского УВД, его заместитель ФИО25 подтвердили факт организации проверки заявления ФИО11 посредством проведения согласованного с ними оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого предусматривалась фиксация проверки доводов заявителя о передаче денег в виде взятки.

Суд отвергает доводы защиты подсудимой о наличии оснований полагать, что ФИО11 находился в зависимости от должностных лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему подтверждают факт изъятия следователем ФИО27 в присутствии понятых из сейфа, расположенного в кабинете № в МУ «ДК «Машиностроитель» в доме № на ... в ... 33 купюр достоинством по 1000 рублей каждая; а также школьной тетради 18 листов с надписью «Касса» /т.1,№.

Скородинская Т.П. пояснила, что среди изъятых у неё с участием следователя из сейфа денежных средств, находились не только деньги ФИО11, но и её личные денежные средства.

Поскольку ни Скородинская, ни посторонние лица, участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, не делали каких-либо замечаний в связи с действиями следователя и участвовавших в осмотре работников ОБЭП, суд отвергает доводы защиты подсудимой о том, что обнаруженные в сейфе Скородинской Т.П. денежные средства изымались не следователем, а работниками ОБЭП, без составления протокола.

Свидетель ФИО28 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре 00.00.0000 года кабинета в ДК «Машиностроитель» с участием второго понятого. В кабинете находилась женщина, были обнаружены деньги, тетрадь. Правильность составления протокола он подтвердил, осмотрев его в судебном заседании.

Исследованные судом: заявление ФИО11 /т.1,№, результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной 00.00.0000 года в виде оперативного эксперимента, содержащиеся в Постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.1,№, протоколах передачи и возврата технических средств заявителю /т.1,№, 26/, акте осмотра и вручения денежных купюр /т.1,№, акте о результатах проведенного ОРМ /т.1,№, постановлении о предоставлении результатов ОРМ /т.1,№, содержат сведения об обращении ФИО11 00.00.0000. в УВД по ... и ...у с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с требованиями с него денег директором ДК Машиностроитель за предоставление помещения для выставки, с целью проверки которого должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуя на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с добровольным участием ФИО11, в ходе оперативного эксперимента установили сведения о факте получения заместителем директора МУ «ДК «Машиностроитель» Скородинской Т.П. без документального оформления 12.000 рублей. Оставшиеся после ОРМ денежные средства в размере 9.000 рублей, ФИО11 возвратил в ОБЭП оперуполномоченному ФИО24

Свидетели ФИО30, ФИО29 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при передаче работниками УВД молодому человеку денег и технического устройства. Все обстоятельства были отражены в подписанном ими документе правильно. Замечаний у них не было.

Поскольку результаты оперативно-розыскного действия, проведенного в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат сведения о факте, который подтверждается приведенными выше доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО11, свидетелей, подсудимой Скородинской Т.П., суд признает их получение легитимным, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Отсутствие в поданном ФИО11 письменном заявлении сведений о предупреждении ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Скородинской Т.П. не было санкционировано, поскольку, согласно постановления о проведении оперативного эксперимента, компетентные лица, с использованием аудио и видеозаписывающей аппаратуры должны были проверить деятельность не Скородинской Т.П., а директора ДК «Машиностроитель», и при этом использовались денежные средства, что постановлением не было предусмотрено, не ставят под сомнение легитимность результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следствию. Согласно этим результатам, с участием ФИО11 действовавшего подконтрольно работникам ОБЭП Подольского УВД, создавшим необходимые условия для проверки заявления ФИО11, последний, опытным путем, независимо от работников правоохранительного органа, проверил наличие криминальных намерений Скородинской Т.П., которая заранее, еще до передачи ей наличных денег, согласилась их принять, поставив это обстоятельство непременным условием заключения договора аренды с ФИО11, и после получения денег от ФИО11 договор был подписан директором ДК и Скородинская Т.П. скрепила его печатью. Указанные обстоятельства подтверждают, что инициатива на совершение преступления исходила не от должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и не от ФИО11, а от самой Скородинской Т.П., которая не была лишена возможности избирательного поведения, в том числе, оформить договор в соответствии с должностными обязанностями и требованиями Устава, регламентирующими финансовую деятельность МУ «ДК Машиностроитель».

По этим основаниям суд отвергает доводы защиты подсудимой о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности недостоверны, получены с нарушениями закона, выразившимися в ненадлежащем проведении ОРМ, основаны на ложном, оформленном с нарушением закона заявлении ФИО11, поэтому не могут быть положены в основу обвинения Скородинской Т.П..

Сопоставляя номера переданных ФИО11 для проведения оперативного эксперимента 21 денежной купюры достоинством 1.000 рублей, с номерами 33 денежных купюр, достоинством 1.000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в МУ «ДК «Машиностроитель», суд установил, что номера 12 денежных купюр, изъятых из сейфа в кабинете Скородинской Т.П., совпадают с номерами 12 денежных купюр, переданных ФИО11 для участия в оперативном эксперименте с серийными номерами: КХ 75910...2; ЭА 40054...6; ЭК 06741...4; гК 76126...8; КИ 4316649; ВГ 99326...0; хЯ 2627911; /т.1,№. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом их осмотра /т.1,№.

Указанные денежные купюры, а также приказ о приеме на работу заместителем директора МУ ДК «Машиностроитель» Скородинской Т.П., ее должностная инструкция, договор о закреплении за МУ ДК «Машиностроитель» муниципального имущества, приложение к нему, Устав МУ ДК «Машиностроитель», три экземпляра договора краткосрочной аренды между арендатором ФИО11 и балансодержателем директором МУ «ДК Машиностроитель», квитанции об оплате аренды и пожертвования на развитие МУ «ДК Машиностроитель» на имя ФИО11, тетрадь «Касса» с записью Скородинской Т.П. о получении 12.000 рублей от ФИО11, изъятые в ходе следствия, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами /т.1 №,143,157-159, 183,185,219-220,240/.

В совокупности с показаниями ФИО11, Скородинской Т.П., ФИО12, об обстоятельствах заключения потерпевшим договора аренды, иные доказательства: протокол осмотра /т.2,№, и результат прослушивания в судебном заседании ДВД-диска с записью ОРМ с участием ФИО11 от 00.00.0000., содержат сведения об обстоятельствах обсуждения ФИО11 в помещении ДК «Машиностроитель» 00.00.0000 года условий заключения договора аренды для торговли обувью, и подтверждают, что составленный при содействии Скородинской Т.П. договор был подписан арендатором ФИО11, и балансодержателем арендодателя, директором МУ «ДК Машиностроитель» ФИО13.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, они достоверны, и их совокупность даёт основания для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Выводы суда о действиях Скородинской Т.П., выразившихся в получении взятки, то есть с умыслом на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, основан на установленном приведенными выше доказательствами факте получения Скородинской Т.П. лично, без какого-либо документального оформления 12.000 рублей от ФИО11 за выполнение в пользу последнего действий, которые входили в служебные полномочия Скородинской Т.П.. Имея реальную возможность надлежащим образом оформить с ФИО11 договор аренды, Скородинская Т.П., в целях сокрытия факта получения взятки от ФИО11 в размере 12.000 рублей, соответствующем размеру средств, перечисляемых Арендатором на расчетный счет УФ Казначейства по МО на развитие МУ «ДК Машиностроитель», не указала в договоре краткосрочной аренды размер перечисляемых Арендатором на эту цель средств. То обстоятельство, что Скородинская Т.П., незаконно, получив от ФИО11 вознаграждение, отразила данный факт в виде записи «ФИО31 12.000» в личной тетради, не являющейся официальным документом, подтверждает факт тайного учета незаконно полученных денежных средств Скородинской Т.П., которые она сокрыла с намерением использовать их в личных целях. При таких обстоятельствах, содеянное Скородинской Т.П. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Скородинской Т.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, недостоверности представленных суду доказательств обвинения, отсутствии у подсудимой корыстного мотива, а также о том, что Скородинская Т.П. не брала денег у ФИО11 и не могла способствовать взяткодателю в заключении договора аренды, основаны не на совокупности установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельствах дела, а на иной их оценке, связанной с избранным подсудимой способом защиты, поэтому суд отвергает доводы адвоката об оправдании Скородинской Т.П. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследованные судом копии документов, справки, характеристики, подтверждают, что подсудимая Скородинская Т.П. ранее не судима, постоянно проживает в ..., по месту жительства и прежней работы характеризуется только положительно /т.2, №.

Председатель Комитета по спорту, делам молодежи администрации ... свидетель ФИО15 положительно охарактеризовал Скородинскую Т.П..

Скородинская Т.П. пояснила, что с 00.00.0000 года с прежнего места работы уволилась по собственному желанию, в настоящее время не работает.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 62 УК РФ смягчающих, или отягчающих Скородинской Т.П. наказание, суд не установил.

Назначая виновной наказание, в соответствии со ч.1 ст. 290 УК РФ, поэтому назначает Скородинской наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает её имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скородинскую Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО13, разрешить использовать по своему смотрению; 12.000 рублей, находящиеся на хранении оперуполномоченного ОБЭП Подольского УВД ФИО24, возвратить собственнику; документы, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко