Уголовное дело № 112/10
/46640/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск26 октября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.Ю., подсудимого Колтыкова С.Н., адвоката Данч В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фроловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колтыкова С.Н., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Колтыкова С.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, находясь во дворе <адрес>, Колтыкова С.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, желая повредить припаркованную у дома автомашину <...> регистрационный номер <...>, начал бить по ней ногами, умышленно повредил стекла двух передних и задней левой дверей с тонировкой, причинив потерпевшему Б.А.М. значительный вред в размере 11.706 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ.
Колтыкова С.Н. признал вину в этом преступлении и пояснил, что вследствие плохого настроения, вызванного отказом в приеме его на работу, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в присутствии несовершеннолетних, разбил ногой стекла двух передних и задней левой дверей автомашины <...> во дворе <адрес> транспортного средства он не знал. В содеянном он раскаивается.
Протокол явки с повинной подтверждает факт добровольного сообщения Колтыкова С.Н. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, беспричинно разбил стекла в автомобиле <...> /л.д.20/.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевшего, протоколах следственных действий, документами.
Заявление потерпевшего Б.А.М., в котором он просит принять меры к Колтыкову С.Н. проживающему в <адрес>, повредившему его автомобиль <...> №, послужило основанием к возбуждению уголовного дела /л.д.4/.
Протокол осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта АМТС подтверждают, что у принадлежащей Б.А.М. автомашины <...> государственный регистрационный номер <...> разбиты: стекло переднее левой двери тонированное, стекло переднее правой двери тонированное, стекло задней левой двери тонированное; повреждены вставка панели приборов, консоль средняя, облицовка крыши, шины передняя и задняя справа /л.д.5-9/.
Потерпевший Б.А.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из поездки в <...> и обнаружил на автомашине повреждения – разбиты стекла, повреждена крыша. Очевидцы сказали, что машину разбил парень по имени С., назвали адрес, где он живет. Он обратился с заявлением в милицию. Отец подсудимого возместил причиненный ему вред. Материальный ущерб в размере 11.706 рублей, причиненный повреждением окон дверей машины, он оценивает как значительный, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи из трех человек всего 50.000 рублей, из этих средств они оплачивают аренду жилья и кредит за квартиру в новостройке.
Заявление потерпевшего подтверждает, что он не имеет претензий к подсудимому в связи с тем, что отец Колтыкова С.Н. полностью возместил причиненный ему материальный вред в размере 51.000 рублей /л.д.110/.
Свидетели Г.Д.А., М.М.И., чьи показания судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они находились в шалаше у <адрес>, где к ним подошел мужчина по кличке <...> из <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они услышали звук разбивающегося стекла и увидели, что у автомашины черного цвета разбито боковое стекло передней пассажирской двери, рядом стоит этот мужчина, никого кроме него у автомашины не было. Он сказал, что хотел найти в автомашине зажигалку. Когда они пошли домой, то снова услышали звук разбивающегося стекла автомашины /л.д.39,33/.
Свидетель К.В.И., Т.Д.Н., показания которых судом оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Колтыковым С.Н. по кличке <...> вечером пили пиво у дома <адрес>. Затем они расстались с Колтыкова С.Н. /л.д.53,55/.
К.В,И. также пояснил, что через некоторое время Т.Д.Н. рассказал ему, что Колтыкова С.Н. разбил стекла у автомашины <...> В состоянии алкогольного опьянения Колтыкова С.Н. ведет себя буйно /л.д.54/.
Свидетель Т.Д.Н. пояснил: о том, что Колтыкова С.Н. разбил стекла на автомашине <...>, ему рассказал Ф.М.П., который сам узнал о происшествии со слов хозяина автомобиля /л.д.56/.
Свидетель Ф.М.П. пояснил, что потерпевший действительно расспрашивал его, где живет Колтыкова С.Н., и сказал, что разыскивает его потому, что несовершеннолетние ребята сидели в шалаше у <адрес> и видели, как Колтыкова С.Н. разбил стекла в автомобиле <...>
Совокупность представленных обвинением доказательств суд находит достоверной и достаточной для вывода о виновности Колтыкова С.Н. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Органами предварительного следствия Колтыкова С.Н. вменяется также повреждение вставки панели приборов, консоли средней передней части, облицовки крыши и двух шин справа в автомашине <...> принадлежащей Б.А.М..
В суде Колтыкова С.Н. пояснил, что не повреждал этих предметов. Иных доказательств, подтверждающих, что Колтыкова С.Н. это имущество потерпевшего повредил, суду не представлено, в связи с чем, государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимого факт повреждения Колтыкова С.Н. указанного имущества.
С учетом этой позиции государственного обвинителя, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Колтыкова С.Н. умышленно, без какой-либо причины со стороны потерпевшего, иных граждан, находясь в общественном месте – дворе дома, в присутствии других лиц, грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, повредил чужое имущество, противопоставляя себя обществу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11.706 рублей, поэтому эти действия Колтыкова С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Желание Колтыкова С.Н. компенсировать, возникшую у него в связи с личными неудачами злость, путем повреждения чужого имущества, находящегося в общественном месте, в присутствии несовершеннолетних Г.Д.А. и М.М.И. подтверждает наличие у подсудимого хулиганского мотива на грубое нарушение общественного порядка. Поэтому суд отвергает доводы защиты подсудимого о том, что в действиях Колтыкова С.Н. отсутствует хулиганский мотив, поскольку они не основаны на установленных судом, приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела, а связаны с избранным адвокатом способом защиты.
Суд исследовал справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого и установил: житель <адрес> Колтыкова С.Н. на учете у психиатра не состоит; судим ДД.ММ.ГГГГ. Климовским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 15.000 рублей, судимость не погашена; по месту жительства замечаний на его поведение не поступало; он работает в <...> положительно характеризуется по месту работы; в период испытательного срока привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и был предупрежден специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, об отмене условного осуждения; Колтыкова С.Н. добровольно прошел медицинскую консультацию и получил медицинскую помощь наркологического профиля /л.д.63,70-75,108-109, 120/.
Добровольное заявление подсудимого о совершенном преступлении, возмещение потерпевшему причиненного материального вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего /л.д.110/, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими виновному наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Колтыкова С.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения наказания, суд изменяет осужденному меру пресечения на заключение под стражей.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает осужденному в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Колтыкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, неотбытое им наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив Колтыкова С.Н. к отбытию по совокупности приговоров 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Колтыкова С.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу. Зачесть осужденному в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль «Ауди 100» регистрационный номер У 318 МУ 150, разрешить потерпевшему Б.А.М. использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЮрченко А.И.