Уголовное дело №
/72456/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск3 мая 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимой Степановой О.В., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585, и ордер № 220, при секретаре Матвеюк О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанова О.В., <...>
У С Т А Н О В И Л:
Степанова О.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: она, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении гипермаркета 000 «<...> расположенного по адресу: МО <адрес>, <адрес> из коростных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ступив с этой целью в предварительный преступный сговор с В.В.А. действуя совместно и согласовано с последним, являясь кассиром, находясь на рабочем месте за кассой № указанного гипермаркета, совместно В.В.А., тайно похитила из торгового зала вышеуказанного гипермаркета: одну банку алкогольного напитка «Джин Тоник», емкостью 0.33 литра, стоимостью 19 рублей 17 копеек; бутылку водки «Медофф», емкостью 0.5 литра стоимостью 85 рублей 2 копейки, кусок говядины на тонкой кости, весом 1.388 гк., стоимостью 248 рублей 45 копеек; упаковку губок «Русалочка» стоимостью 14 рубля 89 копеек; упаковку сока «сочная Долина» емкостью 1 литр, стоимостью 25 рублей 39 копеек; бутылку воды «Бон Аква» емкостью 2 литра, стоимостью 22 рубля, причинив своими совместными с В.В.А. преступными действиями, 000 <...>», материальный ущерб на общую сумму 414 рублей 92 копейки, при этом В.В.А. с похищенным товаром прошел через кассу №, где она, согласно договоренности с В.В.А., не пробила указанный выше товар на сумму 414 рублей 92 копейки. Однако единый преступный умысел с В.В.А. не смогла довести до конца, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как В.В.А. был задержан при выходе из магазина | сотрудниками охраны 000 «<...>». Такимобразом,СтепановаО. В.совершилапреступление, предусмотренноеч. 3 ст. 30;п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ.
Во время ознакомления с материалами дела Степанова добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимой, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку, представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Степановой О.В. как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают: жительница <адрес> Степанова О.В. на учете нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей по месту жительства на неё не поступало; она одна воспитывает сына 1994 г. рождения, рождения; не судима /л.д.43-51/.
Степанова О.В. пояснила, что в настоящее время трудоустроена, работает рабочей в ОАО «<...> получает заработную плату ежемесячно 12.000 рублей.
Наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчает наказание.
Назначая Степановой О.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60, 66 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею неоконченного преступления, приведенные выше сведения о личности виновной, поэтому назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, имущественное положение виновной и влияние наказания на условия жизни её семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.И. Юрченко