Уголовное дело № 10/11
/47467/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск10 марта 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя: заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Гилязова Д.Н., адвоката Хроменко В.В., представившего удостоверение № 7803, и ордер № 174/01, с участием потерпевшей Ч.Т.И.., при секретаре Матвеюк О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гилязов Д.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гилязов Д.Н.. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:
в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Д.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ч. на почве ревности к Г. нанес Ч. не менее девяти ударов кулаками в область головы, лица, конечностей, причинив кровоподтеки, ссадины и ушибленную рану под правой бровью, а затем, имея умысел на убийство Чеплеёва, взял кухонный нож и нанес ему удар в область живота, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, повлекшее тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью, и наступление смерти Ч. на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие проникающего колото-резанного ранения живота.
В судебном заседании подсудимый Гилязов Д.Н. не признал вину в этом преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Г. недалеко от дома встретили А., и еще двух мужчин, И.,А., которых он ранее не знал. Г. купила им бутылку водки, они её распили, после чего Г. приобрела еще бутылку водки, и пригласила мужчин к ним домой, где все продолжили выпивать на кухне. Увидев, что Ч. схватил Г. за ягодицу, и, что-то ей говорил, он сделал ему замечание о недопустимости такого поведения. Через некоторое время И. ушел, Г. пошла в комнату спать, на кухне остались А. и Ч., а он вышел на улицу, где гулял с соседкой С.. Возвратившись, в комнате он увидел супругу Г., рядом с которой лежал Ч.. Описать дальнейшее свое состояние он не может, у него «выключился свет», очнулся он на кухне, когда схватил нож в области живота у потерпевшего и вытащил его, затем прикладывал к ране на животе полотенце, остальное помнит «в дыму и в тумане», звал супругу, затем его увезли в милицию.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновным Гилязов Д.Н. в совершении изложенного выше преступления. Вина подсудимого в умышленном убийстве подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественными доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия – жилища Г., и фототаблицы к нему, суд с достоверностью установил, что местом преступления является <адрес> расположенном на <адрес> в <адрес>, где на кухне и в её дверном проеме обнаружен труп мужчины с ушибленной раной и кровоподтеками на лице, а также колото-резаной раной в области передней брюшной стенки. Порядок одежды на трупе: футболка со следами крови спереди, джинсы, носки, трусы, не нарушен. На животе трупа обнаружен кухонный нож со следами, похожими на кровь. Этот нож, смывы с пятен бурого цвета из-под головы трупа, две бутылки из-под водки «Старая Москва» 0,7 литра в ходе осмотра изъяты. Труп мужчины направлен для производства экспертизы в морг. Каких-либо замечаний от участвовавших в осмотре, не поступило. /т.1,л.д.19-26,31-34/.
Свидетель Г.Е.В. в суде подтвердила, что в связи с ранением мужчины у них в квартире, просила соседку вызвать милицию.
Факт обнаружения трупа в квартире, где проживают Г., подтвердили свидетели К..
Так, в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия /т.1,л.д.97-99/, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель К.С.Ю. – соседка Гилязов Д.Н. по месту жительства подтвердила, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. слышала за стеной в квартире Г. шум – кто-то кричал и плакал, это был голос Г. или её сына Д.. Через 15 минут выпившая Г. пришла к ней вместе с Д.. Она была заплаканная, просила вызвать милицию и скорую помощь. Д. сказал, что произошло убийство. Муж стал вызывать скорую, и милицию, а она, по просьбе Г., зашла к ним в квартиру и увидела лежащего на полу кухни, ближе к дверному проему в прихожую, мужчину, рядом с ним на корточках сидел Г. и держал руку у живота мужчины.
Обозревая фото к № к протоколу осмотра места происшествия, свидетель К.С.Ю. в суде подтвердила, что изображенный на фото мужчина лежал головой к входной двери в квартиру Г., куда ночью, после 24 часов её позвала Г..
Свидетель К. в суде и показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ /т.1,л.д.100-102/, дал аналогичные показания и пояснил, что после приезда работников милиции по их предложению заходил в квартиру к Г. и видел на полу труп неизвестного ему мужчины.
Факт обнаружения трупа в квартире Г. в суде подтвердил свидетель К.А.А., пояснивший, что проводил осмотр места происшествия и составлял об этом протокол.
Допрошенные как свидетели С.А.Г., С.И.В. подтвердили свое участие в осмотре места происшествия в качестве экспертов.
С.И.В. подтвердил, что осматривая труп и трупные явления, измерял температуру трупа, для чего снимал ремень и приспускал штаны на теле потерпевшего.
Свидетель С.А.Г. подтвердил, что производил фотографирование в ходе осмотра.
Свидетель Г.А.В. в суде подтвердила, что участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, и, осмотрев протокол, подтвердила, что лично его подписала.
Свидетель Г.А.В. была доставлена в суд должностным лицом – приставом по ОУПДС, исполнившим принудительный привод /т.3,л.д.107/, в связи с чем, суд отвергает доводы защиты о том, что личность этого свидетеля судом не была установлена.
Учитывая добровольное согласие Г. о вызове милиции на место происшествия, а также приведенные выше доказательства, согласно которым осмотр жилища Г. произведен следователем в присутствии понятых, с участием экспертов, о чем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд отвергает доводы защиты о том, что протокол осмотра жилища Г. - места происшествия, был произведен по неустановленному адресу, без согласия проживающих в нем лиц, и не является допустимым доказательством по делу.
Потерпевшая Ч.Т.И. опознала в неизвестном мужчине, труп которого был обнаружен в ходе осмотра квартиры Г. по адресу: <адрес>, своего сына Ч.А.С., что подтверждается протоколом опознания /т.1,л.д.46-49/.
Ч.. пояснила, что непосредственно труп в морге осматривал её сын А., а она видела лицо А. там же на видеокамере. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. А. дома не ночевал, в связи с чем она с сыном А. с утра стали разыскивать А. и нашли его в морге.
Свидетель Ч.А.С. – брат погибшего Ч. эти обстоятельства подтвердил, пояснил, что на фото к протоколу осмотра места происшествия /т.1, л.д.31-34/, изображен его брат, он одет в свою одежду, рядом с ним его ремень. В морге он осмотрел брата, видел его лицо, татуировку в виде акулы. У него нет сомнений, что погибший – это его брат.
Оглашенные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Р. /т.1,л.д.103-108/, протокол выемки /т.1,л.д.110-113/, согласно которым Г. Р. выдал следователю мужские ботинки 43 размера со шнуровкой, обнаруженные им после убийства мужчины в прихожей квартиры, в которой проживали его родители по адресу: <адрес>, протокол опознания этих ботинок Ч. /т.1,л.д.58-61/, подтверждают, что эти ботинки принадлежали потерпевшему Ч.А..
Суд отвергает доводы свидетеля Г. Р. в суде о том, что указанные ботинки он нашел не в прихожей, а под кроватью в комнате, поскольку они противоречат как приведенным выше показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований УПК РФ, так и данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому /т.1,л.д.21/, ботинки черного цвета со шнуровкой, обнаружены вдоль правой от входа в квартиру стены прихожей.
По этим же основаниям суд отвергает доводы Г. Р. о том, что показания, данные им на следствии о месте обнаружения ботинок потерпевшего, его вынудил дать следователь.
Копия паспорта, удостоверяющего личность потерпевшего, копии иных документов подтверждает, что фамилия потерпевшего записана и как Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и как Ч.А.С. /т.2,л.д.166-182/, в связи с чем потерпевшая Ч.Т.И. пояснила, что их фамилия допускает написание и через «ё» и через «е».
Данное обстоятельство подтверждается и копией паспорта свидетеля Ч.А.С. – родного брата потерпевшего /т.1,л.д.65/.
Приведенные выше показания Ч.Т.И.., Ч.А. исследованные судом копии документов и прижизненное фото погибшего, достоверно подтверждают факт обнаружения в квартире Г. трупа Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что личность мужчины, обнаруженного на месте происшествия, достоверно не установлена.
Свидетель А.Б.В. в суде и показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ /т.1,л.д.84-86/ также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим вечером был в гостях у Г., и пояснил, что в этот день находился у магазина вместе К.И. и Ч.А.. Там же они встретили Г. Диму и Л. которая купила 0,5 литра водки и они её выпили, после чего, пришли домой к Г. по приглашению Л., впятером выпивали на кухне. Скандалов во время застолья не было. Он опьянел, и около 24 часов покинул квартиру Г.. Он не видел, кто оставался в квартире Г..
Свидетель Г.Е.В.. в суде и показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ /т.1,л.д.68-86/ подтвердила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства подсудимый Гилязов Д.Н. применил насилие к потерпевшему Ч. из ревности и причинил ему повреждения в области живота, в связи с чем она просила соседку вызвать милицию и скорую помощь. И в суде и на предварительном следствии Г.Е.В.. подтвердила, что к этому времени и она и бывший муж Г., с которым они расторгли брак, но продолжали проживать вместе, воспитывать детей и вести домашнее хозяйство, находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Г. сначала выпили 2,5 литра пива, затем водки, после чего им захотелось еще, и они пошли в магазин, рядом с которым встретили А.,К. и, ранее незнакомого потерпевшего А. У магазина она угостила их водкой, после чего пригласила домой, где они продолжили впятером выпивать. Затем домой вернулся сын Д., К. ушел, Г. выходил на улицу и разговаривал с соседкой, после чего она ушла спать.
Эти показания Г. согласуются с приведенными выше показаниями А.Б. Суд отвергает доводы Г. и. А. о том, что оглашенные в суде их первичные показания на следствии они не читали, поскольку и Г. и А. подписали протоколы допросов и каких-либо замечаний к ним не делали.
Свидетель С.Т.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов выгуливала собаку и видела соседа Г. у дома, он был выпивши, они погуляли у дома около часа, и он пошел к себе.
Несовершеннолетний свидетель Г.Д. пояснил, что возвратился домой и застал на кухне маму в компании незнакомых мужчин. Отца не было. Он посмотрел телевизор и лег спать.
Г.Е.В. в суде также показала, что в процессе распития спиртного А. схватил её за ягодицу, в связи с чем Г. сделал ему замечание. В суде и на следствии /т.1,л.д. 74/, она также пояснила, что, когда она «захмелела» и пошла спать, кто-то лег с ней рядом, и стал её трогать. Она решила, что это Г., но оказалось, что это А., с которым Г. начал ругаться и драться в коридоре, на кухне.
Эти показания Г.Е., а также показания её и свидетеля Г.Д. в суде о том, что он проснулся от шума, отец и мужчина дрались в большой комнате, суд отвергает, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых несовершеннолетний Г.Д. подтвердил, что когда проснулся и вышел из комнаты, папа и мужчина дрались на кухне. Папа бросил мужчину на пол, он испугался, разбудил маму, и они вдвоем вышли из квартиры. «На лестничной клетке простояли около 15 секунд, и потом вновь зашли с мамой в квартиру. Я увидел, что мужчина лежал на том же месте, где он лежал, когда он и папа дрались уже лежа на полу. Папа сидел на табуретке возле стола, на котором стоит телевизор на кухне. Этот мужчина хрипел, и у него все лицо было в крови… Мы снова вышли опять на лестничную клетку. По звуку, который издал данный мужчина, я понял, что он умирает» /т.1,л.д.115-119/.
Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием педагога и законного представителя Г.Е.В., они согласуются с показаниями свидетеля Б.В.В. – бабушки несовершеннолетнего, пояснившей суду, что Д. пришел к ней домой в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ. и рассказал, что папа убил дяденьку. В связи с этими обстоятельствами её дочь Г.Е. рассказала, что конфликта не видела, так как спала, и когда вышла из комнаты, мужчина уже лежал.
С этими показаниями согласуются показания Г.Е., данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что после употребления водки в компании мужчин, когда на кухне остался Алексей и ФИО92, она ушла спать в комнату. Её разбудил сын Д., говорил, что надо выходить, и они вышли из квартиры, а когда вернулись, она слышала голос Г.Д. «будешь еще к моей жене приставать», - видела лежащего на полу кухни А. лицо у него было в крови, Г. находился на нем сверху. Она услышала хрипы и сказала Д., чтобы вызывали скорую /т.1,л.д.71/.
В этой части приведенные выше показания свидетелей суд находит достоверными, а изменение ими показаний в судебном заседании - связанным с желанием содействовать защитной позиции подсудимого, в соответствии с выдвинутой им, и не подтвердившейся в суде версией о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего.
В совокупности с приведенными выше данными протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждает факт причинения потерпевшему Ч.А.С. находившемуся в алкогольном опьянении сильной степени, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения трупа колюще-режущим предметом, типа клинка ножа с односторонней заточкой, имеющего лезвие и обушок колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с ранением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, повлекшего тяжкий, по признаку опасности для жизни вред здоровью, и наступление смерти Ч.А.С. на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие проникающего колото-резанного ранения живота; потерпевшему также причинены не менее чем 9 воздействиями твердых тупых предметов по голове и рукам ушибленная рана под правой бровью, сопровождавшаяся наружным кровотечением; кровоподтеки в области головы, лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины в области обеих плеч, очаговое кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, последовательно одно за другим /т.1,л.д.224-233/.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.И.В. подтвердил выводы данной экспертизы и пояснил, что отсутствие вертикальных потеков крови на лице и теле потерпевшего объясняется тем, что после причинения кровоточащей раны на лице, потерпевший находился не в вертикальном положении, он лежал.
Согласно исследованной судом, приобщенной к делу копии карты вызова скорой медицинской помощи /т.3,л.д.126/, вызов о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес> СМП от сотрудников ОВД поступил ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 25 минут; бригада СМП прибыла на место, и врач Т. констатировал биологическую смерть неизвестного мужчины в 1 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра <адрес> свидетель Т. подтвердил, что констатировал смерть мужчины, труп которого лежал там же и так же, как это изображено на фото /т.1,л.д.31-34/. В квартире находились два милиционера.
Суд находит, что указание в карте – вызова СМП квартиры «<адрес> является ошибкой, допущенной диспетчером СМП <адрес>, поскольку, приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают, что местом преступления, местом обнаружения трупа и местом осмотра является <адрес> в <адрес>, поэтому суд отвергает доводы защиты о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что местом преступления является местожительства Гилязов Д.Н..
В совокупности с приведенными выше доказательствами, заключения экспертиз вещественных доказательств, подтверждают факт наличия на одной из изъятых с места происшествия бутылок из-под водки «Старая Москва» следов, оставленных средним и безымянным пальцами правой руки подсудимого Гилязов Д.Н. /т.2,л.д.83-89/, а также факт наличия крови потерпевшего Ч.А.С. в смыве на тампоне и клинке ножа, изъятых с места происшествия; на ручке ножа, хозяйственно-бытового назначения /т.2,л.д.61/, обнаружено присутствие пота Гилязов Д.Н.; колото-резаная рана, причинена потерпевшему клинком этого ножа /т.2,л.д.10-14,29-34/; на рубашке и футболке Гилязов Д.Н. обнаружена кровь, происхождение которой от Ч.А.С. не исключается /т.2,л.д.20-23/.
Судебные экспертизы произведены экспертами в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Приведенные в них сведения о месте, времени, орудиях причинения повреждений потерпевшему, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, характеризующих событие преступления. Поэтому суд отвергает, основанные на утверждении о невозможности Гилязов Д.Н. реализовать процессуальное право при производстве судебных экспертиз, с назначением которых он, в нарушение закона был ознакомлен после проведения экспертных исследований, доводы защиты и подсудимого об исключении этих доказательств, как недопустимых. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Г. и его защитника в ходе досудебного и судебного разбирательства реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Приобщенные к делу вещественные доказательства: нож – орудие преступления, смыв с пола места происшествия, две бутылки из-под водки «Старая Москва», майка и рубашка Гилязов Д.Н., образцы крови, слюны и подногтевого содержимого Гилязов Д.Н., смывы с ладонных поверхностей и одежда Ч.А.С. кожный лоскут с раной, образец крови Ч. ботинки Ч. были осмотрены как в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами /т.2,л.д.114-119; 122-124/, так и в судебном заседании. Ч.Т.И. подтвердила, что изъятая в морге с трупа, осмотренная судом одежда, а также обнаруженные Г. и изъятые у них следователем ботинки, которые она опознала в ходе следствия /т.1,л.д.58-61/, принадлежали её сыну А..
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОУР ОВД Климовска Д.А.В. подтвердил, что доставленный в ОВД сотрудниками милиции подсудимый Г. был выпивши, добровольно сообщил, что выпивал с женой и тремя мужчинами, двое из которых ушли, а он пошел за водкой. Вернувшись домой, приревновал жену к мужчине, нанес ему удары по лицу и ударил ножом из ревности. Со слов Г. он, с помощью компьютера составил письменный протокол. Давления на Г. не оказывал.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом добровольным сообщением Г. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Г.Е.В. и тремя неизвестными мужчинами у себя дома по адресу: <адрес> употребил около 1,5 литра водки. Через некоторое время двое мужчин ушли, он еще пошел за водкой, вернулся, по крику жены понял, что она в комнате занимается сексом с мужчиной, которого он вытащил на кухню, избил и нанес ему удар ножом в область живота, вытер нож, положил его на мужчину и сказал жене, чтобы вызывала милицию. В совершенном преступлении он раскаивается /т.1,л.д.18/. Занесенное в протокол «явка с повинной» в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. устное заявление Гилязов Д.Н., личность которого установлена по паспорту, Г. подписано, что соответствует требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.
Суд отвергает доводы защиты о том, что данное сообщение получено с нарушением требований УПК РФ после фактического задержания Г. в качестве подозреваемого, без обеспечения его права на защиту, и является недопустимым доказательством, поскольку, как указано выше, оно получено с соблюдением требований ст. 141-142 УПК РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ документами и протоколом /т.1,л.д. 141-144/.
В ходе следствия Гилязов Д.Н. с участием адвоката подтвердил, что приревновав жену к А., пытавшемуся к ней приставать и вступить в половую связь, он разозлился, схватил его за одежду, вытащил на кухню, где они друг другу наносили удары. Он оглушил А. ударами кулаков по голове, и, поскольку А. физически был сильнее его, взял с кухонного гарнитура первый предмет – нож, и ударил им А. в живот, тот сразу упал. Он вытащил нож, положил его на тело А., крикнул сыну Д., чтобы тот вызывал скорую помощь и милицию, а сам пытался остановить кровь, прикладывая полотенце к животу. До приезда милиции и скорой из квартиры не выходил. О случившемся сожалеет, на него нахлынула ярость, и он не совладал со своими эмоциями /т.1,л.д. 144-147/.
Данные обстоятельства Гилязов Д.Н. с участием адвоката подтвердил на месте преступления /т.1,л.д.152-161/, пояснив, что правой рукой нанес удар ножом в живот лежащему на полу потерпевшему.
Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых, защитника Г.А.Е., поэтому суд отвергает доводы Г. в судебном заседании о том, что адвокат не присутствовал при проведении допроса, а также доводы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств механизма образования колото-резаного ранения у потерпевшего.
Продолжая осуществлять свое право на защиту, в присутствии адвоката Гончарова, предоставленного Г. по его ходатайству, на допросе в качестве обвиняемого Г. вновь подробно дал показания о событии совершенного им преступления, признав вину частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство, и пояснил, что нанес удар в живот потерпевшему, как оказалось, ножом, поскольку оборонялся /т.1,л.д.162-164,179-184/.
Данные доказательства суд находит достоверными в части обстоятельств, содержащих сведения о месте, времени, способе, орудиях причинения повреждений потерпевшему, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Протокол медицинского освидетельствования, в совокупности с показаниями свидетелей Г.Е.В.., А.Б. С.Т. и самого подсудимого об употреблении им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. /т.2,л.д.131-132/ подтверждает наличие алкогольного опьянения у Гилязов Д.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку и ко времени освидетельствования в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Г. продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что выпил 500 мл водки.Доводы защиты о том, что данное заключение получено с нарушением требований закона и не является доказательством по делу, суд отвергает, поскольку освидетельствование проведено компетентным лицом – врачом-наркологом, с приенением приборов и методов клинического исследования, и на основании направления работника Климовского ОВД, действовавшего в соответствии с правами, предоставленными ст. 11 ФЗ РФ «О милиции». Учитывая наличие у освидетельствуемого алкогольного опьянения, пробы биологических сред у Гилязов Д.Н. не брались.
Сопоставляя данные протокола медицинского освидетельствования, в ходе которого у Г. наркологом выявлены нарушения координации движения, с данными протокола «явка с повинной» суд пришел к убеждению, что не состояние аффекта, как это в суде пояснил Г., послужили причиной искажения подсудимым почерка при подписании протокола «явка с повинной», а алкогольное опьянение Г..
Нет оснований суду не доверять показаниям Г. о том, что мотивом преступления послужила его ревность. Вместе с тем, суд отвергает доводы Г. как в показаниях на следствии о совершении преступления при обороне от посягательства на него потерпевшего, так и в судебном заседании о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными судом: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при освидетельствовании Г. у последнего каких-либо повреждений не обнаружено /т.1,л.д.238-239/. Это обстоятельство опровергает доводы Г., а также свидетелей – родственников подсудимого Г. Елены и Г. Даниса о совместной драке Г. и потерпевшего, который, якобы, наносил удары подсудимому. Суд также отвергает доводы подсудимого и Г.Е. о том, что поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего, якобы пристававшего к ней в комнате, поскольку в своих первичных показаниях на следствии ДД.ММ.ГГГГ., которые соответствовали и показаниям её сына Д., она о таких обстоятельствах не свидетельствовала.
Свидетели Ч.А.С. Л.Н.С. потерпевшая Ч.Т.И. характеризовали погибшего Ч.А.С. как спокойного, не агрессивного человека. К уголовной ответственности он не привлекался, проживал с матерью и братом, которые его содержали, поскольку он не работал. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами /т.2,л.д.166-182/.
Проверив представленные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания Гилязов Д.Н. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Ч.А.С. из ревности, во время ссоры, вследствие злоупотребления алкоголем. Исходя из обстоятельств преступления, умысла подсудимого, нанесшего, с целью лишения жизни колюще-режущим предметом повреждения жизненно важных органов потерпевшему, в результате чего Чеплеёву А.С. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а также последствий этого вреда в виде смерти потерпевшего, наступившей на месте, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Приведенные выше доказательства опровергают основанные на избранном Гилязов Д.Н. способе защиты доводы подсудимого о совершении убийства в состоянии аффекта, в связи с аморальным поведением потерпевшего. По этим же основаниям суд отвергает доводы защиты и подсудимого об оправдании Гилязов Д.Н. по предъявленному обвинению.
Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /т.2, л.д.107-111/, в совокупности с приведенными выше данными об обстоятельствах совершенного преступления подтверждают, что у Гилязов Д.Н. обнаружены признаки пагубного употребления алкоголя, однако, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу Гилязов Д.Н. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, поэтому суд признает Гилязов Д.Н. вменяемым. В применении к нему принудительного лечения медицинского характера она не нуждается.
Выводы этой же экспертизы о том, что в период инкриминируемого деяния Гилязов Д.Н., для которого характерны вспышки гнева и раздражительности, огрубленность эмоциональных проявлений, находился в состоянии, не носившего характер аффекта, эмоционального напряжения, возникшего у него на фоне алкогольного опьянения, существенно изменившего течение эмоционального стресса и облегчившего открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, в условиях субъективно внезапно создавшихся стрессовых обстоятельств, в совокупности с подробными показаниями Г. на предварительном следствии о своих действиях до, во время и после преступления, его же пояснениями экспертам о злоупотреблении алкоголем, формировании похмельного синдрома, вспыльчивости и раздражительности, в совокупности с показаниями свидетеля Г.Е. на предварительном следствии /т.1,л.д.69/, о том, что бывший муж её ревновал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, опровергают доводы подсудимого и его адвоката о совершении действий Г. в отношении потерпевшего в состоянии аффекта.
По изложенным выше основаниям, учитывая, что комплексная судебная экспертизы была проведена комиссией экспертов, с участием подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 199-201 УПК РФ, суд отвергает доводы защиты и подсудимого о том, что выводы этой экспертизы не могут служить доказательством по делу, а также о том, что представленных следователем материалов было недостаточно для производства экспертизы.
При проведении досудебной подготовки с участием подсудимого, его адвоката, суд не установил каких - либо нарушений УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения и являлись бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому отвергаетдоводы защиты о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с такими нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.
Исследовав заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, документы, содержащие сведения о личности подсудимого /т.2,л.д.137-162/, допросив свидетелей К., Г. Г.Р., Г. Д. Б.В.В. суд установил, что подсудимый Гилязов Д.Н. до ареста работал, положительно характеризовался руководством, был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> вместе с бывшей женой – Г.Е., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Г. злоупотреблял алкоголем /т.3,л.д. 85-86,124/; после расторжения брака Г. продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, работали, воспитывали сына Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющегося инвалидом в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы; соседи по месту жительства, педагоги по месту учебы и занятий спортом сына, характеризуют подсудимого Г.Д.Н. только положительно.
Свидетель Г.Е.В. пояснила, что расторжение брака с подсудимым носило фиктивный характер, и было связано с желанием улучшить жилищные условия в связи с нахождением на иждивении сына-инвалида.
Явка ФИО134 с повинной, содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, наличие у него несовершеннолетнего сына-инвалида, для улучшения состояния которого важно присутствие отца, в соответствии со ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, суд не установил.
Установив виновность Гилязов Д.Н., назначая ему наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 60, 62 ч.1 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и его последствия, приведенные выше сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому, назначает подсудимому справедливое наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 8 лет, и не назначает дополнительного наказания.
На основании ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд оставляет Гилязов Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей и засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск Ч.Т.И. /т.1,л.д.53/ о взыскании с Гилязов Д.Н. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях связанных с потерей близкого родственника, суд, с учетом приведенных выше доказательств, подтверждающих виновное причинение Гилязов Д.Н. вреда жизни и здоровью Ч. учитывая степень причиненных Ч.Т.И. нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ удовлетворяет иск, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу Ч.Т.И.. с Гилязов Д.Н. 200.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при деле вещественные доказательства: нож – орудие преступления, смыв с пола места происшествия, две бутылки из-под водки «Старая Москва», майку и рубашку Гилязов Д.Н., образцы крови, слюны и подногтевого содержимого Гилязов Д.Н., смывы с ладонных поверхностей и одежду Ч.А.С.., кожный лоскут с раной, образец крови Ч.А.С. подвергавшиеся экспертному исследованию – уничтожить; ботинки Ч.А.С. – возвратить потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гилязова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет без ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1, п. "в" УК РФ наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Гилязов Д.Н.. в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, оставив осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск Ч.Т.И. удовлетворить, взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда с Гилязов Д.Н. 200.000 рублей.
Вещественные доказательства: нож, смыв с пола места происшествия, две бутылки из-под вродки «Старая Москва», майку и рубашку Гилязов Д.Н., образцы крови, слюны и подногтевого содержимого Гилязов Д.Н., смывы с ладонных поверхностей и одежду Ч.., кожный лоскут с раной, образец крови Ч. – уничтожить; ботинки Ч.. – возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован, через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяА.И. Юрченко