Уголовное дело № 58/11
/72492/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 20 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Скворцова Д.А., адвоката Климовского филиала МОКА Тарасовой Т.И., представившей удостоверение № 7295, и ордер № 018810, при секретаре Матвеюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скворцова Д.А. <...>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ и ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сквоцов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к припаркованной у этого дома автомашине <...> регистрационный номер <...>, принадлежащей Д.М.М., неустановленным способом вскрыл водительскую дверь автомашины и тайно похитил из неё автомобильный ресивер «Misteri Mar» -303 U, стоимостью 2.000 рублей, с картой памяти 2 гб, стоимостью 1.000 рублей и аудиоколонками, стоимостью 1.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный вред в размере 4.000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
Сквоцов Д.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества: он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут, находясь около <адрес> на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к припаркованной у этого дома автомашине ВАЗ <...>, принадлежащей П.П.П., неустановленным способом вскрыл водительскую дверь автомашины и тайно пытался похитить из неё автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2.000 рублей, однако был застигнут на месте преступления собственником имущества П.П.П. и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ.
Во время ознакомления с материалами дела Сквоцов Д.А. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшими, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку, представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Сквоцов Д.А. в отношении имущества Д.М.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11.; его же действия в отношении имущества П.П.А. - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11..
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают: Сквоцов Д.А. проживает в <адрес>, соседи по месту жительства, его работодатель характеризуют подсудимого положительно; он не судим, состоит на учете у психиатра <...> /л.д.56-65/.
Сквоцов Д.А. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя и получает ежемесячно зарплату в размере 15.000 рублей.
Добровольное сообщение Сквоцов Д.А. о совершенных преступлениях, что подтверждается протоколами явок с повинной /л.д.4,37/, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчает виновному наказание.
Назначая Сквоцов Д.А. наказание, суд, в соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Сквоцов Д.А. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Поскольку Д.М.М. отказался от заявленного им иска, суд, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сквоцов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07.03.11., и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07.03.11. и назначить наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сквоцов Д.А. по совокупности преступлений штраф в размере 5.000 рублей.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Производство по гражданскому иску Д.М.М. прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко