Уголовное дело № 57/11

/72500/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Климовск 27 июня 2011 года

Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимой Казадевой А.Б., адвоката Подольского филиала АПМО Качалина В.Г., представившего удостоверение № 6992, и ордер № 036758, с участием потерпевших В.Т.И., С.М.А. м.А., К.Н.Ю., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казадаеву А.Б., <...>

по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казадаеву А.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Казадаеву А.Б., находясь по месту жительства С.М.А. в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие С.М.А. денежные средства в размере 3.600 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу 600 рублей из куртки С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу 500 рублей из кошелька С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу 500 рублей из кошелька С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу 1000 рублей из кошелька С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу 1000 рублей из кошелька С.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из шкатулки золотую подвеску «<...>» 585 пробы, стоимостью 1.500 рублей и золотой браслет с подвеской в виде буквы «<...>» 585 пробы, стоимостью 3.500 рублей, и распорядилась похищенными денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ;

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее К.Н.Ю. имущество:

1. золотое обручальное литое кольцо, стоимостью 4000 рублей;

2. золотое обручальное литое кольцо, стоимостью 4500 рублей;

3. золотое кольцо, стоимостью 3500 рублей;

4. золотое кольцо в виде перстня, стоимостью 4500 рублей;

5. золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей;

6. золотой браслет в виде цепочки, стоимостью 2400 рублей;

7. золотой браслет в виде кольца, стоимостью 8.600 рублей, и распорядилась похищенным, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 31.500 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ;

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ около <...>, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее В.Т.И.: золотую цепочку длиной 45 см., в виде ожерелья 585 пробы, стоимостью 25.000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3.000 рублей, и распорядилась похищенным, причинив потерпевшей В.Т.И. значительный материальный ущерб в размере 28.000 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ;

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащий В.Т.И. золотой мужской перстень, 585 пробы, стоимостью 8.000 рублей и распорядилась похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Во время ознакомления с материалами дела Казадаеву А.Б. добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По ходатайству подсудимой, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшими В.Т.И., С.М.А., К.Н.Ю., не возражавшими против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила квалифицировать как одно длящееся преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ обвинение Казадаеву А.Б. в совершении двух краж имущества С.М.А. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и в двадцатых числах декабря 2010 года.

С учетом изменения обвинения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения, и, поскольку, представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует содеянное Казадаеву А.Б. в отношении имущества В.Т.И., С.М.А., К.Н.Ю., как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии документов, справки, характеристики, подтверждают: жительница <адрес> Казадаеву А.Б. ранее не судима, замужем, имеет малолетнего ребенка <...> г. рождения, является студенткой <...>, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на неё от соседей не поступало /т.1,л.д.187-197/.

Свидетель Ш.С.В. подтвердила, что подсудимая трудоустроилась продавцом в магазин, может иметь доход в виде зарплаты.

Потерпевшие В.Т.И., С.М.А., К.Н.Ю., подтвердили, что подсудимая полностью загладила причиненный им вред, и они не имеют к ней претензий.

Добровольное сообщение Казадаеву А.Б. о совершенных преступлениях, что подтверждается протоколами явок с повинной /т.1,л.д.33,66,80,182/, заглаживание вреда потерпевшим, в соответствии со ст. 63 УК РФ и отягчающих виновной наказание, суд не установил.

Назначая Казадаеву А.Б. наказание, суд, в соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ, суд назначает Казадаеву А.Б. наказание путем сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. Учитывая поведение подсудимой после возбуждения уголовного дела, содействие следствию в возврате похищенного и заглаживание потерпевшим вреда, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, Казадаеву А.Б. не нуждается в более строгом наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казадаеву А.Б. признать виновной в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07.03.11., и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Казадаеву А.Б. наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко