Уголовное дело № 47/11
/46652/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 28 июня 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Пеньковского А.С., адвоката Подольского юридического центра АПМО Кононова А.Я., представившего удостоверение № 1503, и ордер № 108, с участием потерпевшего Б.С.В. при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пеньковского А.Е., <...>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньковский А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов 30 минут Пеньковский А.Е., находясь у дома <адрес>, во время ссоры с Б.С.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, подверг избиению Б.С.В., нанес ему множественные удары кулаками по лицу, и
причинил потерпевшему тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на веках левого глаза с кровоизлиянием под роговицу, переломы костей носа со смещением, и левой скуловой кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени левой височной доли, хроническая субдуральная гематома правого и левого полушария головного мозга.
Подсудимый Пеньковский А.Е. частично признал вину в этом преступлении и пояснил, что вечером у дома по месту жительства хотел припарковать на стоянку автомашину, однако потерпевший поставил на это место свою, в связи с чем между ними произошла ссора, во время которой Б.С.В. первым ударил его рукой в левую часть лица, он упал и ударился головой о машину, после чего ударил один раз правой рукой Б.С.В. в лицо под левый глаз. Больше насилия к потерпевшему не применял и они разошлись.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью доказательств.
Рапорт оперативного дежурного Климовского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления: причинении Б.С.В., 1981 г. рождения у <адрес> в <адрес> черепно-мозговой травма, связи с которой он ДД.ММ.ГГГГ. в 02.10 госпитализирован в НХО ПЦГБ /л.д.2/, и заявление Б.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который избил его ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> /л.д.4/, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Потерпевший Б.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами поставил свою автомашину на стоянку у дома. К нему подошел П.Е.П. и потребовал убрать машину со стоянки. Он отказался. Между ними возникла ссора. П.Е.П. пришел в ярость и четыре раза ударил его кулаком в лицо, справа и слева, говорил, что будет его убивать. После нанесенных ударов он потерял сознание. Очнулся он, когда на улице было темно, и пошел домой.
Показания потерпевшего суд находит достоверными, они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Б.Н.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Б.С.В. <...> пришел домой избитый: лицо в крови, глаз распухший, нос «на боку». Она вызвала милицию и скорую помощь. Сын пояснил, что его избил П.Е.П., это видели свидетели - два брата.
Свидетель Б.В.Н. – отец потерпевшего, подтвердил: о том, что сына избили, ему рассказала жена. В подъезде дома была кровь, лицо у сына было в крови. Жена сказала, что сына избили из-за места на парковке у дома. Они вызвали милицию. Сына доставили в больницу.
Протокол, согласно которому на тротуаре, напротив стоянки для автомашин перед первым подъездом <адрес>, а также в самом подъезде обнаружены следы пятен, похожие на кровь, подтверждает, что место преступления расположено у <адрес> /л.д.5-6/.
Заключения судебно-медицинских экспертиз /л.д.39-43;88-96/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения ударами тупых твердых предметов была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза с кровоизлиянием под роговицу, переломы костей носа со смещением, перелом левой скуловой кости, травматические субарахноидальное кровоизлияние, ушиб средней степени левой височной доли головного мозга, хроническая субдуральная гематома правого и левого полушария головного мозга, по поводу которой он находился на стационарном лечении с 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно, путем клинического осмотра потерпевшего, его динамического наблюдения, проведением нейрохирургической операции и лабораторными методами, подтверждают причинение Б.С.В. тяжкого, на основании п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, опасного для жизни вреда здоровью.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт С.И.В. пояснил, что, обнаруженные у потерпевшего, указанные выше повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы были причинены ему множественными, не менее чем тремя, ударными воздействиями; по мере нарастания в объеме субдуральной гематомы справа, от момента травмы ДД.ММ.ГГГГ, это повреждение вызвало опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, и потребовало оперативного лечения.
Поскольку заключения судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, изложенные экспертом выводы, обоснованы, и подтверждены в судебном заседании, суд отвергает доводы защиты подсудимого о недоказанности факта нанесения потерпевшему более чем одного удара по лицу.
Свидетели Л.С.В., Л.А.В. подтвердили факт ссоры между Пеньковский А.Е. и Б.С.В. происшедшей ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома из-за места для парковки автомобиля, которое Б.С.В. занял раньше подсудимого. В этой части показания свидетелей Л.С.В., подтвержденные ими и на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат приведенным выше доказательствам о мотиве преступления – неприязни, возникшей у Пеньковского к потерпевшему вследствие ссоры из-за места для парковки автотранспорта у дома.
Проверив представленные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания Пеньковского А.Е. виновным в умышленном причинении Б.С.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из фактических обстоятельств - общественно опасных действий подсудимого, который из неприязни, возникшей во время ссоры, умышленно применил насилие к потерпевшему, нанес ему удары в жизненно важный орган – голову, и последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует действия Пеньковского А.Е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
Основываясь на обстоятельствах преступления, установленных совокупностью приведенных выше доказательств, суд отвергает доводы подсудимого, а также связанные с ними доводы адвоката, о том, что поводом к действиям Пеньковского А.Е. послужили неправомерные действия потерпевшего, якобы первым ударившего подсудимого, в результате чего Пеньковский упал, ударился головой о твердую поверхность, и его здоровью был причинен вред средней тяжести, вследствие чего действия Пеньковского подлежат переквалификации в соответствии со ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Эти доводы защиты не основаны на установленных судом достоверными доказательствами, обстоятельствах дела, а связаны с избранным подсудимым способом защиты, основанном на непоследовательных, вследствие чего, недостоверных, показаниях Пеньковского А.Е., свидетелей Л.С.В. и Л.А.В. в суде и на предварительном следствии, противоречивых как между собой, так и по существенным обстоятельствам, с заключением судебно-медицинской экспертизы Пеньковского.
Так, показания Л.С.В., Л.А.В. в судебном заседании о том, что Б.С.В. первым применил насилие и ударил Пеньковского во время ссоры, а также аналогичные показания самого Пеньковского А.Е., суд отвергает, поскольку об этом обстоятельстве свидетели и подсудимый давали различные, противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Проверяя достоверность этих показаний Л.С.В., суд исследовал показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и установил, что они непоследовательны, и противоречат показаниям в суде. На досудебной стадии Л.С.В. С. первоначально так описал ссору между подсудимым и потерпевшим: « Б.С.В. требовал Пеньковского убрать машину, затем Б.С.В. стал толкать Пеньковского, последний не падал, Пеньковский в ответ ударил Б.С.В., тот упал…я или брат стали уговаривать обоих решить конфликт мирным путем. Б.С.В. встал. Далее я и брат направились домой, продолжения конфликта мы не видели /л.д.105,106/; затем, на очной ставке с потерпевшим, Л.С.В. С. пояснил, что Б.С.В. ударил кулаком Пеньковского, но куда, он не видел /л.д.117-118/; Л.С.В. А. первоначально на следствии пояснил: « Б.С.В. оттолкнул от себя Пеньковского... .Пеньковский не удержался на ногах, отшатнулся к рядом припаркованной легковой а/м, затем подошел к Б.С.В., который ударил в лицо рукой Пеньковского, Пеньковский нанес удар рукой в лицо Б.С.В., последний упал.» /л.д.107-108/; затем на очной ставке Л.С.В. А. пояснил, что после того, как Б.С.В. ударил Пеньковского один раз кулаком в лицо, Пеньковский не падал, ни обо что не ударялся /л.д.115/.
Эти показания свидетелей Л.С.В. противоречат как показаниям Пеньковского А.Е., данным на предварительном следствии, в которых он пояснил, что после нанесенного ему удара в лицо он упал и ударился головой об асфальт /л.д.51-52/, так и заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы головы, обнаруженной у Пеньковского А.Е., согласно выводам которой, Пеньковскому А.Е. тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ причинены ссадины обеих губ, а также закрытая черепно-мозговая травма - ушиб мягких тканей головы /травматическая припухлость в затылочной области/, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, возникшая при падении тела из вертикального положения на твердую поверхность и ударе затылочной областью головы и причинившая Пеньковскому А.Е. средней тяжести вред здоровью /л.д.47-49/.
Кроме того, данные медицинской карты стационарного больного Пеньковского А.Е., поступившего на лечение в ПГКБ /Подольскую городскую клиническую больницу/ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что, со слов Пеньковского А.Е., травму головы он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.
Справка травмопункта <...> ГКБ подтверждает, что кроме ссадины обеих губ, зафиксированных у Пеньковского ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут, иных повреждений, в том числе ушиба мягких тканей головы, у Пеньковского не обнаружено /л.д.46/. При лечении Пеньковского А.Е. амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него также не установлено ушиба мягких тканей головы, что подтверждается исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного Пеньковского А.Е.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.А.Н. пояснил, что черепно-мозговую травму Пеньковский А.Е. мог получить и при иных обстоятельствах.
Суд находит, что Л.С.В., утверждая, что потерпевший первым применил насилие к подсудимому, с которым они длительное время знакомы и соседствуют по месту жительства, свидетельствуют в пользу Пеньковского. Это обстоятельство подтверждается и показаниями Б.С.В. о том, что Л.С.В. видели, как Пеньковский неоднократно бил его кулаком по лицу, однако не только не остановили подсудимого, но А.Л. предлагал ему извиниться перед Пеньковским.
Таким образом, приведенные выше показания Пеньковского А.Е., свидетелей Л.С.В. о том, что действия виновного были обусловлены противоправными действиями потерпевшего, и связаны с защитой от общественно опасного посягательства, не подтверждаются.
Суд исследовал данные о личности подсудимого, и установил, что Пеньковский А.Е. не судим; имеет сына <...> рождения, постоянно проживает с родственниками в <адрес> и по месту жительства жалоб на него не поступало; на учете у нарколога и психиатра он не состоит /л.д.64-80/.
Наличие у Пеньковского А.Е. малолетнего ребенка <...>, а также добровольное возмещение Б.С.В. причиненного преступлением вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ, смягчает наказание виновному.
Обратившись с заявлением к суду, гражданский истец Б.С.В., в связи с возмещением причиненного ему вреда подсудимым, отказался от иска.
Назначая Пеньковскому А.Е. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, приведенные выше сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поэтому назначает виновному наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 3 лет.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение подсудимого после преступления, характеризующееся соблюдением избранной меры пресечения, добровольным возмещением причиненного потерпевшему вреда, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в которой проживает отец – инвалид П.Е.П., суд пришел к убеждению о возможности исправления Пеньковского А.Е. без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях его исправления, суд назначает Пеньковскому А.Е. испытательный срок в течение 3 лет и возлагает на него обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
В связи с отказом гражданского истца Б.С.В. от иска, в соответствии с ч.5 ст. 44 УК РФ суд прекращает производство по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пеньковского А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным в течение 3 /трех/ лет испытательного срока. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для осужденного отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Б.С.В. прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий А.И. Юрченко