Уголовное дело № 67/11
/46691/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 13 июля 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Степанова Н.Н., адвоката адвокатского кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585, и ордер № 33, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанова Н.Н., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут Степанов Н.Н., находясь в больничной палате № <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Nocia TV-302», принадлежащий Ч.Н.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 22.000 рублей, то есть совершил преступление, проедусмотреное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.
Подсудимый Степанов Н.Н. не признал вину в этом преступлении и пояснил, что действительно лежал в больничной палате вместе с Ч. у которого был мобильный телефон с функцией просмотра телеканалов. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил этот телефон среди своих вещей, которые принес из больницы. Как к нему попал чужой телефон, он не может пояснить. Когда к нему пришли работники милиции, он выдал им телефон.
Доводы Степанова об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества опровергаются совокупностью доказательств.
Заявление потерпевшего Ч.Н.Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него в <...> был похищен мобильный телефон «Nocia TV-302», чем ему причинен значительный ущерб в размере 22.000 рублей /л.д.3/, послужило основанием к возбуждению уголовного дела.
Потерпевший Ч.Н.Н., показания которого суд исследовал на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д.12,24/, подтвердил, что находился на лечении в <...> № <...> городской больницы, имел при себе мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 22.000 рублей, с функцией просмотра телепрограмм. Один из больных по имени Н., неоднократно просил его поменяться с ним телефонами, но он отказался. Телефон он никому не передавал и хранил его под подушкой на кровати, либо при себе. ДД.ММ.ГГГГ Н. выписался из больницы. Сразу после этого он обнаружил пропажу мобильного телефона и заявил об этом в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Н. пришел к нему в больницу и пояснил, что мобильный телефон похитил он, чтобы попользоваться.
Свидетели З.А.Н., Т.В.В. подтвердили, что подсудимый лечился с ними в <...> городской больнице в палате № <...>
Протоколы опознания, осмотра, досмотра, явки Степанов Н.Н. с повинной подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Н. добровольно сообщил о краже чужого мобильного телефона, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в палате № <...> /л.д.7/, и выдал похищенное имущество во время досмотра /л.д.9/; изъятый у Степанов Н.Н. мобильный телефон был опознан потерпевшим, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Ч.Н.Н. на хранение /л.д.31-34/.
Справка торговой организации подтверждает, что стоимость мобильного телефона «Nocia TV-302» составляет 22.000 рублей /л.д.78/, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и заявлением потерпевшего, является значительным ущербом.
В суде Степанов Н.Н. подтвердил, что собственноручно написал признание о совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений при оформлении добровольного признания Степанова в совершенном преступлении суд не установил. Явка Степанова с повинной получена с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы Степанова Н.Н., основанные на избранном им способе защиты, об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.
Поскольку, представленные суду доказательства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и подтверждают, что Степанов тайно похитил мобильный телефон у потерпевшего Ч.Н.Н., чем причинил ему значительный ущерб, суд квалифицирует содеянное виновным как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение виновного.
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают: житель <адрес> Степанов Н.Н. ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы <...> по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало /л.д.89-96/.
Степанов Н.Н. пояснил, что вследствие инвалидности работать не может; проживает вместе с матерью-пенсионеркой, ежемесячно получающей пенсию в размере 10.000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает мать. Он ежемесячно получает субсидию на оплату коммунальных услуг и пенсию в размере 3.500 рублей.
Добровольное сообщение Степанова Н.Н. о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной /л.д.7/, возвращение похищенного имущества /л.д.9/, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчает виновному наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих виновному наказание, суд не установил.
Приведенные выше сведения о личности виновного, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Степанов в настоящее время и во время, относящееся к совершению преступления каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждают, что, в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Степанов является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначая Степанов Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, который, в силу инвалидности 3 группы не работает, но может иметь доход в виде пенсии в размере 3.500 рублей, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение осужденного и влияние наказания на исправление Степанов Н.Н., поэтому назначает ему штраф в размере 2.500 рублей, предусмотренном ст. 46 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ, улучающей, в силу ст. 10 УК РФ, положение виновного и действовавшей во время совершения преступления.
Учитывая поведение подсудимого после возбуждения уголовного дела, содействие следствию в возврате похищенного, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, Степанов Н.Н. не нуждается в более строгом наказании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанов Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко