Уголовное дело № 65/11
/72396/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 18 августа 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственных обвинителей, помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., подсудимых Сергеева С.А., Панюшкина А.А., адвоката АК № 71 г. Москвы Литвиненко И.А., представившего удостоверение № 1850, и ордер № 4739 /в защиту Сергеева С.А./, ордер № 4738 /в защиту Панюшкина А.А./, с участием потерпевшего ЖС.А., представителя потерпевшего, адвоката Подольского филиала МОКА Пановой А.Ю., представившей удостоверение № 5973 и ордер № 036950, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панюшкин А.А., <...>
Сергеев С.А., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2, п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панюшкин А.А., Сергеев С.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2, п. «а,в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
в начале ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкин А.А., Сергеев С.А., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с другим лицом, с целью вымогательства пришли в офис <...> расположенный по адресу: <адрес>, и потребовали у ЖС.А., являющегося генеральным директором <...> выплаты им ежемесячно денег за покровительство в бизнесе, угрожая, в случае невыполнения требований, применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а когда ЖС.А. отказался выполнить это требование, они подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по животу и ногами, причиняя потерпевшему физическую боль, продолжили требовать от ЖС.А. передачи им денег, угрожая ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения этих требований. Опасаясь угроз применения насилия ЖС.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <...> расположенном по указанному выше адресу, передавал Панюшкин А.А. и Сергеев С.А. каждый раз по 6000 рублей. Продолжая вымогать деньги у ЖС.А. в группе с другим лицом, Панюшкин А.А. и С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> отвезли потерпевшего от <адрес> на автомашине <...> на территорию <...>, расположенного вблизи <адрес>, где Сергеев С.А. и неустановленное следствием лицо избили ЖС.А. и причинили ему физическую боль, нанося удары по животу и ногами, после чего они же, требуя от потерпевшего передавать им ежемесячно по 10.000 рублей за покровительство в бизнесе, поставили ЖС.А. на колени и удерживали руками, а Панюшкин А.А. ножницами выстриг волосы на голове ЖС.А., что причинило потерпевшему физическую боль и моральные страдания, при этом они угрожали потерпевшему в последующем применением насилия, в случае невыполнения этих требований. Испугавшись угроз применением насилия, ЖС.А. согласился передать Панюшкин А.А., Сергеев С.А. и неустановленному следствием лицу 10.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов у <адрес>, ЖС.А. передал Панюшкин А.А. и Сергеев С.А. деньги в сумме 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <...> часами, Панюшкин А.А. и Сергеев С.А., встретившись с потерпевшим ЖС.А. у <адрес>, продолжали вымогать у потерпевшего деньги, и, после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, у <адрес>, ЖС.А. передал находящимся в автомашине <...> Панюшкин А.А. и Сергеев С.А. 10.000 рублей, Панюшкин А.А. и Сергеев С.А.были задержаны сотрудниками милиции.
В связи с отказом Панюшкин А.А., Сергеев С.А. от дачи показаний в судебном заседании, суд, по ходатайству защиты подсудимых, огласил показания, данные ими на предварительном следствии /т.1,л.д.232-235, т.2,л.д.1-4; т.1,л.д.237-240, т.2,л.д.5-7/, в которых Панюшкин А.А. и С.Н.А. пояснили, что с ЖС.А. их познакомил Г.Ю.В,, которому летом 2008 года они дали в долг 60.000 рублей на организацию фирмы. Летом 2010 года они потребовали от Г.Ю.В. возврата долга и узнали, что он ушел из фирмы, и по вопросам возвратам долга им надо разговаривать с её директором ЖС.А.. ЖС.А. сначала отказался отдавать деньги, в связи с чем С.Н.А., а также знакомый Сергеева по имени А., применил к потерпевшему насилие и несколько раз ударили кулаком по телу, после чего ЖС.А. согласился отдавать долг и в период с <...> года ежемесячно отдавал им по 6.000 рублей, а когда они решили ускорить возврат долга и в <...> потребовали передать им ежемесячно по 10.000 рублей, ЖС.А. отказался. Для острастки, против воли потерпевшего, на автомашине они отвезли его в район <...> и остригли ему волосы на голове. Вместе с ними находился знакомый по имени Алексей. ЖС.А. согласился отдавать им 10.000 рублей ежемесячно, передал им такую сумму в конце декабря и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ЖС.А. передал им 10.000 рублей, они были задержаны работниками милиции.
Представленные обвинением доказательства подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. «а,в» УК РФ.
Заявление ЖС.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц А.,С.,А., с ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической расправы вымогавших у него денежные средства за так называемую «крышу» /т.1,л.д.4/, а также результаты проверки этого заявления в виде оперативного эксперимента послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Протокол осмотра, копии учредительных документов <...>, подтверждают, что <...> расположено по адресу: <адрес>, сферой деятельности общества является оказание телематических услуг местной телефонной связи, генеральным директором <...> является ЖС.А. /т.1,л.д. 26-57/.
ЖС.А. в суде подтвердил факт добровольного обращения в милицию с заявлением о вымогательстве у него денег подсудимыми. Его заявление было рассмотрено в соответствии с законом, и он получил защиту своих прав. В судебном заседании и в показаниях, данных на предварительном следствии /т.1,л.д.60,72,75/, оглашенных по ходатайству обвинения на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ Жариков подтвердил, что Панюшкин А.А., С.Н.А. и другое лицо по имени А. в ДД.ММ.ГГГГ г. пришли к нему в офис <...> и стали требовать деньги на развитие спорта, а когда он отказался, С.Н.А. и другое лицо применили к нему насилие, нанесли удары кулаками в живот, и ногами по ногам, вынуждая платить им 15.000 рублей в месяц. Они ушли, обещая вернуться. Об этих обстоятельствах он рассказал соучредителям общества, с которыми принял решение платить этим лицам ежемесячно 6.000, так как боялся за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передавал Панюшкин А.А. и С.Н.А. ежемесячно 6.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они потребовали платить им 15.000 рублей и угрожали ему физической расправой, а также «прикрыть» его бизнес, если он не выполнит их просьбу. Когда он, и соучредители приняли решение не платить деньги, он сказал об этом Панюшкин А.А. и С.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ они применили к нему насилие и против его воли на автомашине от офиса отвезли за город, где, вблизи <...> нанесли ему удары руками и ногами по телу, поставили на колени, С.Н.А. и А. его удерживали, а Панюшкин А.А. ножницами выстриг ему на голове волосы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он обратился с заявлением в милицию, и ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он, подконтрольно работникам милиции, передал, принадлежащие ему деньги в сумме 10.000 рублей находившимся в машине Панюшкин А.А. и С.Н.А., последние были задержаны.
Эти показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
В исследованных судом документах о проведении оперативно-розыскного действия «Оперативный эксперимент» - постановлении о производстве ОРМ, утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность /т.1,л.д.8/, протоколах осмотра и вручения ЖС.А. помеченных денег, спецсредств аудиофиксации /т.1 л.д.9-13/, протоколе возврата прибора аудиофиксации /т.1,л.д.23/, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия /т.1,л.д.16-17, 26-27/, содержатся достоверные сведения о факте добровольного участия ЖС.А. в проверке его заявления, подконтрольной работникам милиции передачи ДД.ММ.ГГГГ ЖС.А. 10.000 рублей С.Н.А. и Панюшкин А.А., находившимся в автомашине <...> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и обнаружении этих денег в автомашине на коврике под передним пассажирским сиденьем.
Работники уголовного розыска <...> свидетели К.И.В., В.А.А., Р.Р.В. подтвердили факт обращения потерпевшего ЖС.А. с заявлением о вымогательстве у него неизвестными лицами денег и добровольного участия ЖС.А. в оперативном эксперименте. Потерпевший пояснил, что неизвестные ему угрожали, били, и вымогают у него 10.000 рублей за покровительство в бизнесе. Он им ничего не должен. ЖС.А. были вручены помеченные 10.000 рублей и диктофон. После передачи денег, подсудимые были задержаны в автомашине, где были обнаружены деньги, переданные им ЖС.А.. Подсудимые не говорили, что ЖС.А. должен им деньги.
Протокол осмотра двух СД-дисков с записью разговоров потерпевшего ЖС.А. с Панюшкин А.А., Сергеев С.А. в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждает факт требований у потерпевшего подсудимыми денег /т.1,л.д.167-177/.
Свидетель Н.А.В. подтвердил, что является соучредителем <...>». В судебном заседании и в показаниях, данных на предварительном следствии /т.1,л.д.88-89/, оглашенных судом по ходатайству обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ он подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ гендиректор <...> ЖС.А. сообщил, что неизвестные требуют у него 6.000 рублей за, так называемую, «крышу», а если он не будет платить, то они его изобьют. ЖС.А. пояснил, что угрозы реальные, так как они уже его избили. Обсудив эту проблему с соучредителями П. и Ш.Е.Ф., они решили платить эти деньги, о чем он сообщил ЖС.А., который в период с сентября по декабрь 2010 года платил этим лицам 6.000 рублей в месяц. Денежные средства брались из прибыли организации. В декабре 2010 года ЖС.А. сообщил ему по телефону, что у него вымогатели требуют уже 10.000 рублей. Они решили отказаться платить. В конце декабря 2010 года ЖС.А. сообщил ему, что вымогатели встретили его на улице, отвезли в автомашине на <...> где побрили ему голову, после чего он согласился платить, испугавшись за свою жизнь. После новогодних праздников они приняли решение обратиться в милицию и ЖС.А. написал заявление.
Приведенные выше, полученные с соблюдением требований УПК РФ доказательства, согласно которым Панюшкин А.А. и Сергеев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ действуя в группе по предварительному сговору с другим лицом, требовали у ЖС.А. деньги под угрозой применения насилия, и с применением насилия, достоверны, их совокупность достаточна для признания Панюшкин А.А. и С.Н.А. виновными в вымогательстве, предусмотренном п. «а,в» ст. 10 УК РФ смягчает наказание лицам, совершившим преступление до его издания.
Проверяя доводы подсудимых о том, что знакомый им с 2008 года ЖС.А. должен был им 60.000 рублей, которые они ранее в ДД.ММ.ГГГГ году давали своему знакомому Г.Ю.В. на создание им фирмы совместно с ЖС.А., суд, установил, что они надуманны, противоречат показаниям подозреваемых Панюшкин А.А. и С.Н.А., данных непосредственно после задержания, в том числе на очных ставках с потерпевшим, исследованных судом по ходатайству обвинения, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых они категорически утверждали, что до ДД.ММ.ГГГГ с ЖС.А. знакомы не были, никаких денег у него не требовали, и он им денег не передавал, а в офис к нему они приходили для приобретения компьютерной техники /т.1,л.д.66-66/.
Показания подсудимых о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы с ЖС.А., согласуются с показаниями самого потерпевшего, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц /т.1,л.д.4, 61/.
Изменение Панюшкин А.А. и С.Н.А. в ходе следствия показаний и выдвижение ими ДД.ММ.ГГГГ версии о том, что ЖС.А. должен был им 60.000 рублей, связано с желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и не основано на установленных судом, приведенными выше доказательствами обстоятельствах дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. – жена подсудимого С.Н.А., пояснила, что уже на первом свидании муж сообщил ей важные обстоятельства о том, что денег не вымогал, а ему должны были деньги, и у него есть об этом расписка.
Свидания у Сергеев С.А. с С.Н.А. в следственном изоляторе состоялись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой отдела спецучета <...>, в котором содержатся подсудимые/т.2,л.д.198/, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никто из подсудимых не заявлял о наличии у ЖС.А. перед ними денежных обязательств.
Показания в суде потерпевшего, свидетелей Г.Ю.В., Ш.Е.Ф., - соучредителей <...> о том, что взятые Г.Ю.В. в долг в ДД.ММ.ГГГГ 60.000 рублей у Панюшкин А.А. и С.Н.А. были потрачены на нужды <...> суд отвергает как не основаны на представленных суду, приведенных выше доказательствах обвинения. Так в исследованной судом расписке /т.1,л.д.249/, согласно которой Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. получил от Сергеев С.А. и Панюшкин А.А. деньги в сумме 60.000 рублей сроком на 2 года, не содержится сведений о каких-либо обязательствах в связи с этим ЖС.А., либо иных физических или юридических лиц.
Свидетель В.А.А. подтвердил, что ЖС.А. не говорил о наличии у него перед подсудимыми каких-либо обязательств.
Не содержится сведений о каких-либо долговых обязательствах у ЖС.А. перед подсудимыми и в протоколе осмотра аудиозаписи разговоров между ЖС.А. и виновными /т.1,л.д.1676-177/.
Потерпевший ЖС.А., свидетели Ш.Е.Ф., Н.А.В. в суде подтвердили, что никаких долговых обязательств у них перед Панюшкин А.А. и С.Н.А. нет.
Свидетель Г.Ю.В. подтвердил, что каких-либо документов, подтверждающих, что занятые им в долг у Панюшкин А.А. и С.Н.А. 60.000 рублей он передал <...> или приобрел на них для общества какие-либо материальные ценности нет.
Проверив доводы адвоката, подсудимых, а также связанные с ними доводы и ходатайства потерпевшего ЖС.А. и его представителя, о переквалификации действий Панюшкин А.А. и С.Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство с применением насилия и угроз таковым, с последующим прекращением уголовного дела в отношении виновных в связи с примирением сторон, суд их отвергает как надуманные и основанные на иной оценке исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержащихся в показаниях Панюшкин А.А., С.Н.А., потерпевшего, свидетелей Г.Ю.В., Ш.Е.Ф., С.Н.А., Н.А.В..
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают, что Сергеев С.А., Панюшкин А.А. являются жителями <адрес>; до ареста ДД.ММ.ГГГГ. работали, положительно характеризуются по месту работы и жительства, ранее не судимы; Сергеев С.А. женат, имеет малолетнего ребенка <...>. рождения, <...> /т.1,л.д.114-134/.
Свидетель С.Н.А. пояснила, что кроме зарплаты мужа 20.000 рублей, иного дохода у семьи нет. До ареста муж осуществлял уход за <...>.
Заглаживание родственниками подсудимых с согласия Панюшкина и С.Н.А. причиненного потерпевшему ЖС.А. вреда, что послужило основанием отказа ЖС.А. от гражданского иска, а также наличие у С.Н.А. малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих виновным наказание, суд не установил.
Назначая виновным наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, относящегося к категории тяжких, приведенные выше сведения о личности С.Н.А. и Панюшкин А.А., влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, поэтому, назначает им наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 10 месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств, и заявления потерпевшего о примирении с подсудимыми, без применения дополнительного наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не пришел к убеждению о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания.
В целях исполнения приговора суд оставляет виновным меру пресечения в виде заключения под стражей, засчитывая, на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания содержание под стражей.
Принимая во внимание, что подсудимые впервые совершили тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом ЖС.А. от иска производство по гражданскому иску прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Панюшкин А.А. и Сергеев С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. «в,г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ/ назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Панюшкин А.А., Сергеев С.А. оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок наказания содержание осужденных под стражей с 11 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства: 2 СД-R диска с аудиозаписью, хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ 21121 регистрационный знак Н 327 ВС 190 возвратить собственнику Ж.В.А.; восемь денежных купюр достоинством по 1.000 рублей и четыре денежные купюры достоинством 500 рублей возвратить ЖС.А..
Производство по гражданскому иску ЖС.А. прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко