Уголовное дело № 75/11
/72493/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 22 августа 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Казаченко А.В., Фурина М.С., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585, и ордер № 437, адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 018850, с участием потерпевшей Б.Л.В., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казаченко А.В., <...>
Фурин М.С., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казаченко А.В., Фурин М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке, при следующих обстоятельствах: Казаченко А.В., Фурин М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, находясь у своего знакомого Б.А.Н. в <адрес>, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц тайно похитили имущество Б.Л.В. из женской сумки, находящейся на балконе: мобильный телефон <...>» стоимостью 3.000 рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью 4.000 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 150.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «а,в» УК РФ.
Казаченко А.В. и Фурин М.С. частично признали вину в этом преступлении и подтвердили, что похитили мобильные телефоны потерпевшей предварительно договорившись об этом.
Казаченко А.В. подтвердил, что зашел на балкон, чтобы взять закуску, увидел там черную женскую сумку, в которой нашел два мобильных телефона и предложил Фурин М.С. их украсть. Фурин М.С. согласился, и он передал ему мобильные телефоны. Ничего больше он из сумки не брал и золотой цепочки в ней не видел.
Фурин М.С. пояснил, что сам на балкон не заходил, стоял в дверях, когда согласился похитить обнаруженные Казаченко А.В. мобильные телефоны. Казаченко А.В. передал ему телефоны, он положил их себе в карман, они взяли закуску, вышли на кухню, где находился Б.Л.В., выпили с ним и ушли домой. Золотой цепочки он не похищал.
В ходе следствия Фурин М.С. и Казаченко А.В. добровольно заявили о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильных телефонов из <адрес>, что подтверждается протоколами явки с повинной /л.д.12,15/; Фурин М.С. выдал похищенные ими мобильные телефоны работнику уголовного розыска, что подтверждается протоколом его досмотра и выемки /л.д.14,37/.
Кроме частичного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.В., заявление которой о краже мобильных телефонов и золотой цепочки, послужило основанием к возбуждению уголовного дела /л.д.2/.
В суде Б.Л.В. подтвердила, что похищенные у неё мобильный телефоны «<...>» стоимостью 3.000 рублей, и «<...>» стоимостью 4.000 рублей, а также золотую цепочку, стоимость которой она оценила в размере 150.000 рублей, она оставила в женской сумке на балконе в квартире, когда ДД.ММ.ГГГГ в <...> пошла в магазин за продуктами. Отсутствовала она не более полутора часов. Возвращаясь домой, в подъезде увидела выходящих из лифта подсудимых. На кухне сидел пьяный муж. Она сразу осмотрела оставленную на балконе сумку и обнаружила пропажу мобильных телефонов и золотой цепочки. Застежка «молния» на кармане сумки, в которой лежал футляр с цепочкой и кассовым чеком, была порвана. От соседки М.З.Я. она узнала, что в квартиру к ней заходили двое мужчин, которые часто приходят в гости к её соседке по квартире Д.. О краже имущества она заявила в милицию. Золотую цепь она купила сыну в подарок на свадьбу.
Протоколы подтверждают факт опознания потерпевшей Б.Л.В. изъятых у Фурин М.С. мобильных телефонов «<...>» и «<...>» /л.д.46,48,77/.
Справка торговой организации подтверждает: стоимость мобильного телефона «<...>» 3.000 рублей, и мобильного телефона «<...>» 4.000 рублей /л.д.44/.
Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, подтверждаются иными доказательствами.
Свидетель М.З.Я. подтвердила: ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов она вышла из квартиры и увидела, что дверь в квартиру соседей Б.Л.В. открыта. На кухне квартиры сидел пьяный А.Б., а Казаченко А.В. и Фурин М.С., которые часто приходят пьянствовать к её соседке Д., находились на балконе в комнате, что-то искали и брали мандарины. Об этом она рассказала вечером в тот же день Б.Л.В., от которой узнала, что пока та ходила в магазин, из её сумки на балконе были похищены мобильные телефоны и золотая цепочка, которую она купила в подарок сыну на свадьбу.
Свидетель Б.А.Н., показания которого на предварительном следствии судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с знакомыми ему М. и А., и пригласил их к себе в квартиру, предложив взять закуску на балконе. Потом они впили и ушли. Потом домой пришла супруга, стала спрашивать, кто был у них в гостях и сказала, что оставила на балконе сумку, из которой пропали телефоны и золотая цепочка /л.д.34-35/.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и их совокупность достаточна для признания подсудимых виновными в краже имущества потерпевшей, которая пояснила, что ежемесячный доход её семьи составляет около 28.000 рублей, муж пьет, не работает и находится на её иждивении, поэтому, как хищением только мобильных телефонов, так и хищением только золотой цепочки, ей причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное виновными как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2, п. «а,в» УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд отвергает доводы подсудимых и защиты о недоказанности вины Казаченко А.В. и Фурин М.С. в краже золотой цепочки Б.Л.В. и полагает, что они связаны с избранным подсудимыми способом защиты и не основаны на обстоятельствах дела, установленных приведенными выше доказательствами.
Копии документов, справки, характеристики, подтверждают, что Казаченко А.В. не судим, женат, проживает с женой в <адрес>, жалоб на него от соседей не поступало, он работает, имеет доход /л.д.63-76/.
Копии приобщенных к делу по ходатайству защиты документов, в совокупности с показаниями свидетеля К.Е.В. подтверждают, что подсудимый принимает участие в воспитании троих малолетних детей жены, работает, и по месту работы характеризуется положительно.
Казаченко А.В. пояснил, что его ежемесячный доход в виде зарплаты составляет 20.000 рублей.
Фурин М.С. проживает в <...>, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 70 Климовского судебного р-на Московской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; новое преступление совершил в период испытательного срока, и скрыл это обстоятельство при рассмотрении судом вопроса об отмене условного наказания по предыдущему приговору суда; по месту жительства от соседей жалоб на него не поступало /л.д.91-103/.
Фурин М.С. пояснил, что трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, однако не может представить суду документа, подтверждающего это обстоятельство, и пока дохода не имеет.
Свидетель М.З.Я. пояснила, что подсудимые часто приходят к её соседке по коммунальной квартире и злоупотребляют спиртными напитками.
Потерпевшая Б.Л.В. дала аналогичные показания и пояснила, что такое поведение подсудимых продолжается и после возбуждения уголовного дела.
Подсудимые подтвердили, что преступление совершили из-за алкогольного опьянения. В содеянном раскаиваются.
В силу ст. 61 УК РФ явки виновных с повинной, выдача Фурин М.С. части похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими Казаченко А.В. и Фурин М.С. наказание. Обстоятельств, отягчающих им наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Назначая виновным наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновных, поэтому каждому назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что иное, менее строгое наказание, предусмотренное за содеянное, не сможет обеспечить достижение его целей.
Принимая во внимание законопослушное поведение виновного Казаченко А.В. после привлечения к уголовной ответственности, соблюдение им меры пресечения, учитывая наличие у него семьи, в которой имеется трое малолетних детей, суд пришел к убеждению о возможности исправления Казаченко А.В. без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным. Размер испытательного срока осужденному суд устанавливает, учитывая характер и общественную опасность преступления, личность виновного. В целях исправления осужденного, суд устанавливает ему обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Поскольку предыдущего наказания для исправления Фурин М.С. оказалось явно недостаточно, в период испытательного срока он нарушал порядок условного отбывания наказания, совершил новое, более тяжкое преступление, суд не находит основания для сохранения виновному условного осуждения по предыдущему приговору, и, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет его, окончательно назначая Фурин М.С. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, назначает Фурин М.С. отбывать наказание по совокупности приговоров в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда виновный, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ должен следовать за счет государства самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Казаченко А.В., Фурин М.С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.
Назначенное Казаченко А.В. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным в течение 2 лет испытательного срока, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фурин М.С. по приговору мирового суда судебного участка № 70 Климовского судебного р-на Московской области от 13.10.2010 года отменить, и, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание в виде лишения свободы частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив Фурин М.С. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года с отбыванием его, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко