Уголовное дело N 1-63/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Климовск 19 сентября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Балыкова А.М., Лымаря Е.А., Лысенко А.Э., адвокатов Голумбиевского И.В., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 12, Писарева Л.П., представившего удостоверение № 2407 и ордер № 046089, Музюкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № 024927, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев и материалы уголовного дела в отношении
Балыкова А.М. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ,
Лымаря Е.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а» УК РФ; 30 ч.3 и 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ,
Лысенко А.Э. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и адвокатом Писаревым Л.П., защищающим интересы подсудимого Балыкова А.М., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как указали прокурор и адвокат, в обвинительном заключении в отношении обвиняемого Балыкова А.М., при описании события преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователь квалифицировал действия обвиняемого одновременно как приготовление и как покушение на сбыт наркотических средств, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ; кроме того, адвокат указал на необходимость соединения с настоящим уголовным делом уголовного дела по обвинению С.Т.И., которое, на основании постановления начальника <...> Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соединено с настоящим делом в одно производство, однако, фактически, к материалам дела не приобщено.
Данные ходатайства поддержаны обвиняемыми, адвокатом Музюкиным; адвокат Голумбиевский И.В. не возражал против их удовлетворения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/, подлежат доказыванию.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу указанной нормы права и ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по настоящему делу осуществляет прокурор, который, в силу ч.5 ст. 246 УПК РФ излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Указанные прокурором и защитой нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является существенным процессуальным нарушением закона, и препятствует суду вынести судебное решение по делу, поскольку в компетенцию суда функция уголовного преследования не входит. Несоответствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Балыкова в качестве обвиняемого, формулировки предъявленного Балыкову А.М. обвинения, описанию преступных действий по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.11,л.д.192-193/ а также пункту, части и статьи УК РФ, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства с постановкой по делу приговора или иного решения.
При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело и обязывает устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд оснований к её изменению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Балыкова А.М. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а» УК РФ, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ, Лымаря Е.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а» УК РФ; 30 ч.3 и 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ, Лысенко А.Э. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3, п. «а,г» УК РФ для устранения нарушений требований ст.ст. 220 и 171 УПК РФ, допущенных на досудебной стадии.
Меру пресечения Балыкову А.М., Лымаря Е.А., Лысенко А.Э. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.И.Юрченко