Уголовное дело № 118/11
/72766/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 23 ноября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Рослякова М.А., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 564, при секретаре Сарибекян Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Росляков М.А., <...>
<...>
У С Т А Н О В И Л:
Росляков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут, Росляков М.А. находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованной у дома автомашине <...>, принадлежащей М.М.Г., открыл незапертую заднюю дверь, проник в салон и тайно похитил из салона автомашины автомагнитолу «<...>», стоимостью 3000 рублей, в которой была установлена карта памяти на 2 Гб., стоимостью 200 рублей, принадлежащие М.М.Г., после чего, с похищенным имуществом, на общую сумму 3200 рублей с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему М.М.Г., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Подсудимый признал вину в этом преступлении и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Росляков М.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Копии документов, справки, характеристика подтверждают: житель <адрес> Росляков М.А. на учете нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало; он имеет непогашенную судимость и отбывал наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы /л.д.53-67/.
Росляков М.А. пояснил, что вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен; он работает курьером в <...> и имеет доход, нуждается в повторной операции на сердце <...>
Наличие у подсудимого заболевания, требующего лечения в условиях госпитализации, подтверждается копиями меддокументов, представленных защитой.
Протоколы явка с повинной и проверки показаний на месте преступления /л.д.18,40/, подтверждают, что Росляков М.А. добровольно заявил о совершенном преступлении и содействовал его расследованию. Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, смягчают виновному наказание.
Совершение умышленного преступления средней тяжести ранее судимым за тяжкое преступление Росляков М.А., в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений – обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее ему наказание.
Назначая виновному наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также приведенные выше сведения о личности Росляков М.А., нуждающегося в стационарном лечении в связи с заболеванием сердца, возместившего вред потерпевшему, раскаившегося, и содействовавшего установлению обстоятельств преступления, что позволяет назначить ему наказание без применения правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначением более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку для своего исправления в более строгом наказании он не нуждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Росляков М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко