Уголовное дело № 122/11
/72813/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 19 декабря 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., обвиняемых Галаева Е.В., Кузьмина А.Г., Мартысевича Н.В., защитников, адвокатов Климовского филиала МОКА Музюкина В.М., представившего удостоверение № 7320 и ордер № 025015, Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 025018, адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 616, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Галаева Е.В., <...>
Кузьмин А.Г., <...>,
Мартысевича Н. В., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галаев Е.В., Кузьмин А.Г., Мартысевич Н.В., совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов находясь в торговом зале гипермаркета <...> в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, по предварительному сговору группой лиц, Галаев, Кузьмин А.Г., Мартысевич Н.В. тайно завладели имуществом <...>», товарами на общую сумму 8.305 рублей 59 коп.: ТВ Тюнером «Супра», стоимостью 3810 рублей; 1 блоком сигарет «Парламент», общей стоимостью 501 рубль 90 коп.; 1 бутылкой абсента «Туннель», стоимостью 767 рублей 20 коп.; 1 бутылкой абсента «Хента», стоимостью 654 рубля 3 коп., 1 бутылкой коньяка армянского «Ной», стоимостью 372 рубля 3 коп.; фонариком-брелоком, стоимостью 48 рублей; наушниками «Галл», стоимостью 332 рубля 21 коп.; зарядным устройством для мобильного телефона, стоимостью 71 рубль 19 коп.; сумкой «Голла бакс», стоимостью 572 рубля 3 коп.; сумкой «Голла бакс», стоимостью 750 рублей; ДВД диском с видеофильмом, стоимость 68 рублей; ДВД диском с видеофильмом, стоимостью 83 рубля; ДВД диском с видеофильмом, стоимостью 68 рублей; ДВД диском с видеофильмом, стоимостью 208 рублей, сокрыли их от кассира, и пытались выйти из помещения, однако были задержаны сотрудниками охраны <...>», не смогли довести преступление до конца и распорядиться чужим имуществом по независящим от них обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ.
Подсудимые признали вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимых, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ими как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Копии документов, справки, подтверждают: Галаев Е.В., Кузьмин А.Г., Мартысевич Н.В. имеют непогашенные судимости – Галаев за преступление небольшой тяжести, Кузьмин и Мартысевич за тяжкие преступления, которые, на основании ст. 15 УК РФ образуют для Кузьмина и Мартысевича рецидив преступлений; все виновные работают, имеют доход, и, как рабочие, характеризуются положительно /л.д.38-53,63-78,88-99/.
Галаев Е.В. пояснил, что ежемесячный размер его заработной платы составляет 24.000 рублей.
Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, суд не установил.
Совершение умышленного преступления имеющими судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления Кузьминым и Мартысевичем, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание этим подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галаеву, суд не установил.
Назначая виновным наказание, суд, в соответствии со ст. 60, ст.66 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности неоконченного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности подсудимых, поэтому, Кузьмину и Мартысевичу, с учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, руководствуясь правилом, предусмотренным ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, а также правилом, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому при соблюдении особого порядка судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать их исправлению; учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Галаева и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто с применением более мягкого наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное положение и возможность иметь доход.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кузьминым и Мартысевичем тяжких преступлений, а также то, что для их исправления предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд не пришел к убеждению о возможности исправления этих виновных без реального лишения свободы.
Поскольку Кузьмин А.Г. не стремился исправиться, и, после назначения ему приговором <...> ДД.ММ.ГГГГ условного наказания в виде лишения свободы за совершение открытого хищения чужого имущества, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, суд назначает ему больший размер наказания, нежели Мартысевичу. Вместе с тем, учитывая соблюдение меры пресечения Кузьминым по настоящему делу, суд, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по приговору <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
Учитывая рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1, п. «в» УК РФ, наказание Кузьмину и Мартысевичу надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора суд, на основании ст. 110 УПК РФ изменяет Кузьмину и Мартысевичу меру пресечения на заключение под стражу, и, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитывает им время содержания под стражей в срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Галаев, Кузьмин А.Г., Мартысевича Н. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: Галаев в виде штрафа в размере 10.000 рублей; Кузьмин А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 / четыре/ месяца без дополнительного наказания; Мартысевичу Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 2/два/ месяца без дополнительного наказания.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Кузьмину А.Г. по приговору <...> суда ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Кузьмину А.Г., Мартысевичу Н.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, для чего изменить им меру пресечения на заключение под стражу. Зачесть осужденным в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении Галаеву Е.В. отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению, СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко