Уголовное дело № 100/11
/72693/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 21 октября 2011 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Платонова Н.А., адвоката Климовского филиала МОКА Тарасовой Т.И., представившей удостоверение № 7295, и ордер № 024963, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Платонов, <...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Платонов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 10 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на асфальтированной площадке, расположенной у дома <адрес> в <адрес> автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему А. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, воспользовался оставленным ключом зажигания, запустил двигатель, и, управляя чужим автомобилем, тайно похитил его, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 100.000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Платонов признал вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев это ходатайство подсудимого, поддержанного защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, и отказавшимся от гражданского иска, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку, представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Платонов как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Копии документов, справки подтверждают, что, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; он является жителем <адрес>; по месту жительства не проживал, злоупотреблял спиртными напитками /л.д.138-149/.
Добровольное заявление о совершенном преступлении – явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчает наказание виновному.
Совершение преступления средней тяжести ранее судимым за совершение умышленных преступлений Платонов, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчает виновному наказание.
Назначая Платонов наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60,68 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Платонов преступлений, а также то, что для исправления виновного предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд не пришел к убеждению о возможности его исправления без реального лишения свободы.
Учитывая рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1, п. «в» УК РФ, наказание Платонов надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания виновного под стражей до судебного разбирательства.
В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному суд оставляет в виде содержания под стражей.
Отказ гражданского истца А. от иска, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, влечет прекращение производства по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Платонова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без ограничения свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Зачесть осужденному в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.
Вещественное доказательство – автомашину <...> регистрационный номер <...> находящуюся на хранении у потерпевшего А.., разрешить использовать по своему усмотрению.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко