Уголовное дело № 1-17/12
/72828/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 6 марта 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Ищукова М.В., адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов» Абрамкина А.А., представившего удостоверение № 22 и ордер № 00008802, потерпевших Б.А.А., М.Р.Р., при секретарях Фроловой Н.М., Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ищукова М.В., <...>», судимого ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом по ст. <...> к <...> годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <...>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ищуков М.В.совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Ищуков М.В., в ночь со ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала гипермаркета <...>», расположенного в доме <адрес> на <адрес> в <адрес>, тайно завладел чужим имуществом: щеткой безкаркасной, стоимостью 161 рубль 2 коп., бутылкой полироли для кузова, стоимостью 45 рублей, 85 коп., МП 3 диском, стоимостью 169 рублей, принадлежащим <...>», и, удерживая это имущество при себе, пытался тайно похитить, а после того, как его противоправные действия были обнаружены охранником гипермаркета М.Р.Р., потребовавшим возврата неоплаченного товара, Ищуков М.В., осознавая, что пытается открыто похитить чужое имущество, выбежал из гипермаркета и хотел скрыться, однако, осознавая, что не может убежать от охранника, по независящим от него обстоятельствам преступление не довел до конца и был вынужден бросить чужое имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ;
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Ищуков М.В., примерно в 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе гипермаркета «<...> в доме <адрес> в <адрес>, завладел курткой М.Р.Р., стоимостью 5.000 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном «LG GS», стоимостью 5.000 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть имущество, открыто его похитил, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного разбирательств, после исследования доказательств обвинения, подсудимый Ищуков М.В. принес извинения потерпевшим, признал вину в этих преступлениях и отказался от дачи показаний.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал данные им на предварительном следствии показания /л.д.44-46,65-68,144-146/, в которых он пояснил, что не похищал имущества из гипермаркета «<...> от охранника убегал в связи с примененным к нему охраной гипермаркета насилием; куртку с охранника он стащил, когда пытался вытащить Мухамедова из гипермаркета на улицу, после чего забрал её с собой.
В судебном заседании, с согласия Ищукова, адвокат подсудимого полностью загладил материальный ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему М.Р.Р..
Вина Ищукова М.В. в изложенных выше преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Потерпевший М.Р.Р. подтвердил, что заметил, как в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ Ищуков в торговом зале гипермаркета скрыл под одеждой товар и вышел из зала без оплаты товара. Об этих обстоятельствах он оповестил охранника, ведущего видеонаблюдение, и стал преследовать убегавшего от него Ищукова, а тот, видя, что его преследуют, выбросил товар. Догнав Ищукова, он пытался его задержать, но подсудимый вырвался и убежал. На улице он поднял выброшенные подсудимым предметы: банковскую карту на имя Ищукова М.Р., щетку для стеклоочистителя, бутылку полироли для автомашины, МП 3 диск, и передал их в помещение охраны. После этого, когда он вышел в фойе гипермаркета курить, на него напал Ищуков, и, вместе с неизвестными пытался вытащить его на улицу, стащив с него куртку, стоимостью 5.000 рублей, в которой находился мобильный телефон «LG GS», стоимостью 5.000 рублей. Он просил Ищукова вернуть куртку, но тот открыто её похитил, и вместе с неизвестными уехал на машине.
Показания М.Р.Р. суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, взаимосвязанных с ними доказательств.
Свидетели Б.М.В., К.М.М., показания которых суд огласил на основании ч.1 ст. 286 УПК РФ, подтвердили, что заметили, как один из покупателей, за которым наблюдал М.Р.Р., скрыл под одеждой товар и, не оплатив его, вышел из магазина. Мухамедов преследовал этого мужчину /л.д.105-108,127-130/. Б.М.В. подтвердил, что преследовал мужчину вместе с Мухамедовым и видел, как убегая, неизвестный выбросил товар, который Мухамедов поднял и отнес в гипермаркет.
Приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись камеры наблюдения гипермаркета «<...> подтверждает, что находившийся в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Ищуков, за действиями которого наблюдал М.Р.Р., скрывал под одеждой предмет. Он же, находясь в фойе гипермаркета ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил куртку М.Р.Р..
Представитель <...> Б.А.А. подтвердил показания Мухамедова, сообщил, что об этих обстоятельствах узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил в помещении охраны найденные Мухамедовым на улице товары, похищенные из гипермаркета, а также банковскую карту на имя Ищукова М.В.
Протоколы следственных действий, товарные накладные, справки о стоимости товара подтверждают факт возврата в гипермаркет «<...> щетки безкаркасной, стоимостью 161 рубль 2 коп., полироли для кузова, стоимостью 45 рублей, 85 коп., МП 3 диска, стоимостью 169 рублей, а также стоимость имущества, похищенного у М.Р.Р. /л.д.5,14,25,30,115, 157,158/.
Заявление потерпевшего Б.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся открыто похитить ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов из гипермаркета «<...> товар: щетку б/к, полироль кузова, МР 3 диск, а также заявление М.Р.Р. об открытом хищении у него куртки и мобильного телефона, совершенном неизвестным ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием к возбуждению уголовного дела /л.д. 4,29/.
Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверны, непротиворечивы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Они опровергают доводы Ищукова, приведенные в показаниях, данных им на предварительном следствии.
Органами предварительного следствия Ищуков М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. «а,г» УК РФ, то есть в том, что около 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в фойе гипермаркета <...> он в группе с другими лицами применил к М.Р.Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья и открыто похитил имущество М..
После исследования доказательств, государственный обвинитель переквалифицировала это деяние в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание за открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший М.Р.Р. согласился с такой позицией государственного обвинителя и пояснил, что не будет обвинять Ищукова М.В. в нанесении ему побоев и совершении насильственных действий.
Учитывая эту позицию государственного обвинителя и потерпевшего М.Р.Р., приведенные выше доказательства обвинения, согласно которым Ищуков виновен в совершении покушения на открытое хищение имущества <...> и открытом похищении имущества М.Р.Р., суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание эти обстоятельства, отсутствие заявления М.Р.Р. о привлечении Ищукова М.В. к уголовной ответственности за побои -совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения и возбуждаемого не иначе, как по заявлению потерпевшего, суд прекращает обвинение Ищукова М.В. в этой части, на основании ст. 254 и 27 ч.1, п. 2 УПК РФ.
Суд отвергает доводы защиты о том, что действия Ищукова М.В. в связи с покушением на открытое хищение чужого имущества в размере 375 рублей 87 копеек содержат признаки административного правонарушения в силу малозначительности. Для квалификации этого деяния, как преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, стоимость имущества, которое Ищуков намеревался похитить после того, как ему стало ясно, что характер его действий стал открытым и понятным охраннику М., значения не имеет.
Исследовав справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого, суд установил: Ищуков до ареста ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, жалоб на него не поступало, он работал <...> характеризуется положительно, на учете у нарколога и псхиатра не состоял, судим <...> городским судом М.о. ДД.ММ.ГГГГ по ст. <...> годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <...> /л.д.83-99/.
Ищуков М.В. загладил материальный ущерб, причиненный М.Р.Р., что, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Совершение умышленных преступлений имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления Ищуковым М.В., образует рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновному.
Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 60 и 68 УК РФ суд учитывает приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, в соотвествии с ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
Принимая во внимание тяжесть содеянного, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, суд назначает виновному наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая, что в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, осужденный Ищуков, спустя непродолжительное время, совершил умышленные преступления средней тяжести, и исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточно, суд, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Ищукова и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Учитывая рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1, п. «в» УК РФ, наказание Ищукову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному суд оставляет в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания виновного под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле; выданные потерпевшему Б.А.А. на хранение предметы, могут быть использованы по своему усмотрению; банковская карта на имя Ищукова М.В. подлежит возврату подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ищукова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 161 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Ищукову М.В. наказание в виде 1/одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ищукова Р.М. от наказания, назначенного ему по приговору <...> городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, и, в соответствии ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров сроком на 2 /два/ года, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ищукову М.В. оставить в виде заключения под стражей. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей и наказание осужденному отбывать с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; банковскую карту на имя Ищукова М.В. возвратить подсудимому; предметы, возвращенные потерпевшему Б.А.А., разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко