Уголовное дело № 1-49/12

/73464/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Климовск 30 мая 2012 года

Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимой Поповой Н.В., потепервшего Б.А.А., адвоката Климовского филиала МОКА Музюкина В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попову Н.В., <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Попова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность судебного пристава исполнителя <адрес> <...> по <адрес> /<адрес>/, назначенная на указанную должность приказом и.о. руководителя Главного судебного пристава <адрес> №, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативными актами, согласно должностному регламенту федерального государственного служащего, в том числе, принимать на исполнение судебные акты или акты других органов, являющиеся исполнительными документами, возбуждать исполнительные производства, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в рамках исполнительного производства, совершая исполнительные действия обязана принимать исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое возможно в последующем обратить взыскание в принудительном порядке, совершать действия по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество должника, исполнять должностные обязанности в соответствии с закрепленным участком, при ведении исполнительного производства руководствоваться требованиями Инструкции по организации работы с документами по ведению исполнительных производств в отделах служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999 №, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: Попова Н.В. занимая должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, не позднее чем с апреля <...> года, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при (осуществлении исполнительных действий по трем исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ отношении одного Е.И.М. о взыскании задолженностей в пользу <...> о взыскании задолженности в размере 151071 рубля; № о взыскании задолженности в размере 263 304 рубля; № о взыскании задолженности в размере 118 628 рублей, на общую сумму 533 003 рубля, а именно: несмотря на отсутствие погашения задолженности со гороны должника в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В., в нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных юкументов, в том числе направленных на установление имущества должника на которое возможно в последующем обратить взыскание в принудительном порядке в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимала, при наличии к тому достаточных оснований, указанные исполнительные производства, в сводное исполнительное производство не объединила, нарушая тем самым основные принципы функционирования государственных органов ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю <адрес> Попову Н.В. обратился представитель должника Е.И.М. - Е.А.В. с устной просьбой о снятии запрета на совершение действий с имуществом должника Е.И.М. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по <адрес> Б.С.Н., наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.И.М. в пользу Т.А.С. суммы в размере 212 563 рублей, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в полном объеме, однако, запрет на совершение сделок с указанным имуществом снят не был. В ходе общения с Попову Н.В., Е.А.В. сообщил о намерении реализовать указанное имущество, а так же заверил Попову Н.В., что средства от реализации указанного имущества будут в полном объеме направлены на погашение задолженностей перед <...> Попову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев устное обращение Е.А.В., действуя из иной личной заинтересованности, не желая осуществлять и исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, желая скрыть свою некомпетентность при осуществлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, попустительствуя, желая при минимальной затрате сил и средств добиться исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, что позволит ей окончить их исполнением в связи с погашением задолженности, тем самым скрыть неисполнение своих прямых обязанностей мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и, желая показать Е.А.В. свою значимость как представителя власти, пренебрегая положениями своего должностного регламента, в соответствии с которым она должна принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в рамках исполнительного производства, совершая исполнительные действия обязана принимать исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое возможно в последующем обратить взыскание в принудительном порядке, совершать действия по обеспечению исполнения исполнительных документов, осознавая, что совершить действия по отмене запрета на совершение действий с имуществом должника наложенного в рамках исполнительного производства № не имеет права на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», а именно «...полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство», в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Е.И.М., чем создала условия, при которых у должника появилась реальная возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Попова Н.В продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, не желая осуществлять и исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, желая скрыть свою некомпетентность при осуществлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, попустительствуя, желая при минимальной затрате сил и средств добиться исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, что позволит ей окончить их исполнением в связи с погашением задолженности, тем самым скрыть своих прямых обязанностей мер по своевременному, полному и правильному исполнительных документов, не желая совершать действия по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество должника, а в последующем совершать действия по реализации арестованного имущества, задолженности в счет реализованного имущества по исполнительным документам и, фактически действуя в интересах Е.А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», в рабочее время, в том числе, находясь на рабочем месте, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть, исполняя свои обязанности, достоверно зная об отсутствии погашения задолженности со стороны должника в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о намерении реализовать имущество представителем должника Е.И.М.- Е.А.В., игнорируя отсутствие законных гарантий об исполнении представителем должника Е.А.В. своих заверений изложенных в устном обращении, а соответственно не имея законных оснований бездействовать, предоставляя Е.А.В. распорядиться имуществом своей супруги Е.И.М., игнорируя свои прямые обязанности принимать исчерпывающие меры направленные на установление имущества должника, а так же налагать арест на имущество должника в обеспечительных целях, фактически установив имущество должника Е.И.М., имея реальную возможность обеспечить исполнение исполнительных документов на основании которых возбуждены исполнительные производства №, №, №, чем соблюсти задачи и принципы исполнительного производства, закрепленные в ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», тем не менее, бездействовала, что позволило должнику распорядиться указанным земельным участком, реализовав его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.М., а денежными средствами, вырученными от реализации распорядился по своему усмотрению, при этом не погасил задолженность перед <...> на общую сумму 533 003 рубля. В результате незаконных действий Попову Н.В., совершенных ею из иной личной заинтересованности существенно нарушены охраняемые законом права <...>» в лице Б.А.А. в виде неисполнения его законных требований установленных судом о взыскании задолженности с Е.И.М. в полном объеме и затруднения к отправлению правосудия при наличии всех оснований к их исполнению, а так же существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основного принципа функционирования государственных органов, дискредитации государственного учреждения <адрес> отдела УФССП по <адрес>, вытекающие из задач исполнительного производства, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве», соблюдения законности при производстве по исполнительным производствам, закрепленной в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» и соблюдения прав и законных интересов его участников.

Во время ознакомления с материалами дела Попова Н.В. добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По ходатайству подсудимой, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку, представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Поповой Н.В. как злоупотребление должностными полномочиями, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Копии документов, справки, характеристики подтверждают, что подсудимая проживает с семьей в <адрес>, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает в <...> <адрес>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у ней имеется малолетний ребенок <...> рождения /т.2,л.д.40-55/.

Попова Н.В. пояснила, что имеет ежемесячный доход в виде зарплаты в размере 20.000 рублей. Ежемесячный доход их семьи из трех человек, включая зарплату мужа, составляет 40.000 рублей.

Наличие у Поповой Н.В. малолетней дочери, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание виновной0. Обстоятельств, отягчающих виновной наказание, суд не установил.

Назначая Поповой Н.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, поэтому назначает ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого, равного 30.000 рублей, суд учитывает имущественное положение Поповой Н.В. и её семьи, возможность получения заработной платы виновной, применяя рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что по гражданскому иску, заявленному представителем <...>» Б.А.А., ответчики: <...> по <адрес> не привлечены к участию по настоящему делу, их участие может повлечь отложение судебного разбирательства, суд, вопрос о разрешении иска по существу, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10.000 рублей в течение трех месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде для Поповой Н.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Гражданский иск <...>» оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко