Уголовное дело № 1-66/12
/123074/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 13 июля 2012 г.
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Миненкова М.Г., Протопоповой А.В., адвоката кабинета № 283 АПМО Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 319, адвоката Климовского филиала МОКА Пахомова И.В., представившего удостоверение № 2355 и ордер № 097507, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миненкова М.Г., <...>
Протопоповой А.В., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миненков М.Г., Протопопова А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале гипермаркета ООО <...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, по предварительному сговору группой лиц, Миненков М.Г., Протопопова А.В. завладели имуществом ООО «<...>»: 1 бутылкой ликера «Шереданс» емкостью 0,5 литра стоимостью 642 рубля 60 копеек и 1 бутылкой ликера «Бейлис» емкостью 0,7 литра стоимостью 553 рубля 33 копейки, 5 упаковками кофе «Карт Нуар» емкостью по 190 грамм, стоимостью 409 рублей 37 копеек, а всего на сумму 2046 рублей 85 копеек, шоколадом «Ритер спорт горький крем» весом 100 грамм стоимостью 40 рублей, шоколадом «Ритер спорт горький фундук» весом 100 грамм стоимостью 41 рубль 80 копеек, шоколадом молочный «Ритер спорт» «лесной орех» в количестве 2 штук, стоимостью 104 рубля, а всего на сумму 208 рублей, чаем «Липтон» в количестве 1 бутылки стоимостью 40 рублей 52 копейки, кормом для кошек «Фрискас» «дичь» в количестве 1 пачки стоимостью 10 рублей 88 копеек, кормом для кошек «ямс кролик» в количестве 3 штук стоимостью 44 рубля 49 копеек за штуку, а всего на сумму 133 рубля 47 копеек, кормом для кошек «ямс курица» в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 44 копейки, кормом для кошек «шеба тунец» в количестве 1 штуки стоимостью 23 рубля 22 копейки, кормом для кошек «шеба курица» в количестве 1 штуки стоимостью 23 рубля 22 копейки, кормом для кошек «Вискас говядина» в количестве 1 штуки стоимостью 11 рублей 10 копеек, кормом для кошек «Вискас курица» в количестве 1 пилки стоимостью 1 1 рублей 10 копеек, кормом для кошек «Вискас канапе кролик» в количестве 1 штуки стоимостью 1 1 рублей К) копеек, кофе «Картнуар» емкостью 190 гр. в количестве 3-х штук стоимостью 409 рублей 37 копеек за штуку, а всего на сумму 1228 рублей 11 копеек, кофе «Нескафе голд» емкостью 250 гр., в количестве 3-х штук, стоимостью 301 рубль 23 копейки за штуку, а всего на сумму 903 рубля 69 копеек. Затем они, с целью тайного хищения этих товаров, прошли в отдел текстиля, и Миненков М.Г., используя заранее приготовленные и принесенные с собой бокорезы, разрезал прикрепленные к бутылкам с алкогольной продукцией ликерам «Шеридан» и «Белис», электронные устройства, защищающие товар от хищения, после чего сняв указанные устройства и оставив их в торговом зале, спрятал в свою одежду бутылку с ликером «Шеридан», а ликер «Бейлис» передал Протопоповой А.В., которая так же спрятала его в имеющуюся при ней одежду. Действуя совместно Миненков М.Г и Протопопова А.В. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 6021 рубль 43 копейки и прошли на выход минуя кассу, не оплатив данный товар, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны ООО «<...>», то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимые Миненков М.Г., и Протопопова А.В. признали вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимых, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Миненковым М.Г. и Протопоповой А.В. как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Копии документов, справки, характеристики в материалах дела подтверждают: житель <адрес> Миненков М.Г. и жительница <адрес> Протопопова А.В. совместно проживают по месту регистрации и жительства Миненкова М.Г. в <адрес>; на учете нарколога и психиатра не состоят; жалоб от соседей по месту жительства на них не поступало; Миненков М.Г. не судим; Протопопова А.В. имеет непогашенную судимость: судима мировым судьей <...> судебного участка <...> судебного р-на М.о. ДД.ММ.ГГГГ по ст. <...> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства /л.д. 134-148,158- 173/.
Протопопова А.В. пояснила, что наказание в виде исправительных работ не исполняла. В настоящее время она также не работает.
Миненков М.Г. пояснил, что работает неофициально, имеет ежемесячный доход в размере не свыше 15.000 рублей, проживает с бабушкой и Протопоповой.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих, или, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимым наказание, суд не установил.
Назначая виновным наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности Миненкова М.Г., который может иметь доход, поэтому Миненкову М.Г. назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденного, а Протопоповой А.В., для исправления которой предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях исправления виновной, и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением правила, предусмотренного ч.7 ст. 316 УК РФ, согласно которому наказание виновному при соблюдении особого порядка судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что у виновной имеется неотбытое наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства по предыдущему приговору, суд, на основании ст.70,71 УК РФ назначает Протопоповой А.В. наказание по совокупности приговоров, полностью присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказания по предыдущему приговору мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного р-на М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Протопопова А.В. должна отбывать в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства в соответствии со ст. 75-1 ч.2 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Миненкова М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Протопопову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ месяца без ограничения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, неотбытого по предыдущему приговору мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного р-на М.о. от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору, назначить Протопоповой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ месяцев, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденная, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ должна проследовать самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения избранную Миненкову М.Г., Протопоповой А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить для Миненкова М.Г. после вступления приговора в законную силу, а для Протопоповой А.В. – после прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко
Уголовное дело № 1-68/12
/123137/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 11 июля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Митина Д.И., Митиной М.М., адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 097506, при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митина Д. И., <...>
Митиной М. М., <...><...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митин Д.И., Митина М.М. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Митин Д.И., Митина М.М. находясь в помещении гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный, преступный сговор и договорились вместе похитить имущество, принадлежащее ООО «<...>». С этой целью, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору Митин Д.И., Митина М.М. сокрыли от кассира: металлическую сковороду «Ресо», стоимостью 855 рублей 31 коп., металлическую сковороду «Ресо», стоимостью 664 рубля 40 коп., две женские футболки, общей стоимостью 248 рублей, двое женских шорт, общей стоимостью 264 рубля, две мужские футболки, общей стоимостью 390 рублей, двое мужских шорт, общей стоимостью 364 рубля 40 коп., женские «сабо» стоимостью 542 рубля, две чистящие салфетки, общей стоимостью 320 рублей, пытаясь тайно похитить чужое имущество на общую сумму 3.707 рублей 85 коп., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета «Глобус», то есть совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ.
Подсудимые Митины признали вину в этом преступлении, и, во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимых, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства. Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Митиным Д.И., Митиной М.М. как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Копии документов, справки, характеристики в материалах дела подтверждают: подсудимые супруги Митины проживают без регистрации в <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном <...> рождения, они ранее не судимы, на учете нарколога и психиатра не состоят; жалоб от соседей по месту жительства на них не поступало /л.д.102-123/.
Митин Д.И., Митина М.М. пояснили, что постоянной работы не имеют, работают неофициально и совокупный ежемесячный доход их семьи составляет 15.000 рублей. В содеянном они раскаиваются.
Наличие у виновных несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимым наказание, суд не установил.
Назначая виновным наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности Митина Д.И. и Митиной М.М., которые работают, могут иметь доход, поэтому каждому из них назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение осужденных. С учетом приведенных выше данных, суд пришел к убеждению о том, что данный вид наказания будет достаточным как в целях восстановления социальной справедливости, так и для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Митина Д. И. и Митину М. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Меру пресечения избранную Митину Д.И. и Митиной М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, и после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко