Уголовное дело № 1-76/12
/123131/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 24 июля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Лопухова Д.В., подсудимого Терентьева Д.А., адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 097516, потерпевшей М., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Терентьев Д.А., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <...> часов Терентьев Д.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, подошёл к автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащей М. на праве собственности, припаркованной возле № подъезда <адрес>, и осознавая противоправность своих действий, не имея права управлять данным транспортным средством, желая использовать его в личных целях, открыл водительскую дверь автомобиля ключами, которые он предварительно взял из сумки М., привел автомашину в движение и управляя ею, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Терентьев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Терентьев Д.А. признал вину в этом преступлении, и, пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры со своей гражданской женой М., не имея права управлять принадлежащим её матери – М. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, после ссоры с М. взял ключи от этого автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что нарушает правила дорожного движения, неправомерно управлял данной автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был лишен права управлять транспортными средствами по решению суда. Преступление совершил, так как был расстроен ссорой с гражданской женой.
Вина Терентьев Д.А. в приведенном выше преступлении подтверждается также, исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием к возбуждению уголовного дела, в котором она просит привлечь Терентьев Д.А. к уголовной ответственности за неправомерное завладение им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> /л.д.3/.
Копии документов подтверждают право собственности М. на данную автомашину, к управлению которой допущена также М. /л.д.40-45/.
Потерпевшая М. эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что она категорически возражала против управления Терентьев Д.А. принадлежащей ей автомашиной <...> и доверенности ему ни она, ни её дочь не оформляли. Об угоне её автомашины гражданским мужем дочери Терентьев Д.А. она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Угнав автомашину, Терентьев Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил автомашину. За данное преступление он должен понести справедливое наказание.
Протокол осмотра, проведенного с участием потерпевшей М., свидетеля М. места стоянки у <адрес> /л.д.4-6/, подтверждает отсутствие автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на парковке у первого подъезда.
Протокол осмотра автомобиля, фототаблица к нему, в совокупности с копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждают, что Терентьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим М. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, и, у <адрес> совершил столкновение с мотоциклом под управлением Т., в результате которого Терешин получил телесные повреждения, а Терентьев Д.А., место ДТП покинул. По решению суда Терентьев Д.А. лишен права управлять транспортными средствами /л.д.7-14,122-145/. Свидетель П., показания которого судом исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что после ссоры со своей гражданской женой М., ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.А. уехал на автомашине М., которая была припаркована у <адрес> /л.д.91-93/. Протокол и постановление, в совокупности с показаниями потерпевшей М. подтверждают наличие повреждений на принадлежащем М. автомобиле <...> государственный регистрационный знак Н 257 МХ 150, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей /л.д.48-51/. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и их совокупность достаточна для установления вины Терентьев Д.А. в неправомерном завладении автомобилем М., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов, без цели его хищения, поэтому суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Исследованные судом, приведенные выше доказательства, содержат достоверные сведения о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а, не как ошибочно указано в обвинительном акте - ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого и установил: Терентьев Д.А. является жителем <адрес>, жалоб от жильцов на его поведение не поступало; на учете нарколога и психиатра не состоит; он судим ДД.ММ.ГГГГ <...> по ст. 162 ч.2, п. «а» и 163 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 6 мес. 23 дня, судимость не погашена /л.д.109-120/. Терентьев Д.А. пояснил, что не заглаживал вреда, причиненного потерпевшей преступлением. Он работает неофициально, имеет доход, помогает материально содержать дочь <...> г. рождения, которая находится вместе с матерью – М.. Наличие у подсудимого малолетней дочери <...> года рождения, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая М., в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим виновному наказание. Совершение ранее судимым за умышленные тяжкие преступления Терентьев Д.А. нового умышленного преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. Назначая виновному наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности Терентьев Д.А., для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, и он вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поэтому, в целях исправления виновного, представляющего общественную опасность, и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы руководствуясь правилом, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, наказание Терентьев Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому, на основании ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения наказания, суд избирает виновному меру пресечения в виде заключения под стражей, и засчитывает осужденному в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Терентьев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ го<адрес> /восемь/ месяцев. Избрать Терентьев Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст. 58 ч.1, п. «в» УК РФ назначенное осужденному наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима с 24 июля 2012 года, зачтя в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей. Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному выплатить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство- автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, находящуюся у потерпевшей М., разрешить использовать по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Юрченко А.И.