Уголовное дело № 1-65/12
/44846/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 27 июля 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Дейнеги А.Ю., К. адвокатов Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 097499, Пахомова И.В., представившего удостоверение № 2355 и ордер № 097498, с участием законного представителя подсудимого Б., потерпевших Т., Е., Л., законного представителя потерпевшего Л.Е., при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дейнеги А.Ю., <...>
<...>
<...>
Дейнеги А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дейнеги А.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ванной комнате <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества напал на Е., нанес ей множественные удары кулаками и ногами по голове, и другим частям тела, используя в качестве оружия предметы, бил Е. металлическим предметом в виде прута, а также стеклянной банкой по голове, осколком от банки нанес ей резаную рану правой кисти и семь резаных ран правого бедра, заживших линейными рубцами, причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью Е., по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Применив к Е. насилие, опасное для жизни или здоровья, Дейнеги А.Ю., действуя в группе с другим лицом, открыто похитил у потерпевшей металлическую серёжку, стоимостью 300 рублей, а также металлическую серёжку /пирсинг/, стоимостью 500 рублей, которую Дейнега сначала сам пытался сорвать с тела потерпевшей. Опасаясь примененного к ней насилия, Е. отдала это имущество Дейнеги А.Ю., и он распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 <...>, Дейнеги А.Ю. находясь на кухне <адрес>, в которой проживает и находилась Т., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно для Т., воспользовавшись тем, что она ушла из кухни, тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон <...>, и распорядился похищенным, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 7.700 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2,п. «в» УК РФ.
Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Дейнеги А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, находясь у <...> имея умысел на совершение вымогательства денежных средств у малолетнего Л. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, под надуманным предлогом возврата другому лицу, якобы похищенного Л. мобильного телефона, совместно с неподлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, несовершеннолетним К. который ударил Л. и причинил ему физическую боль, стал требовать у Л. передачи имеющихся у него с собой денег. После примененного насилия, К. забрал у Л. из одежды кошелёк, стоимостью 36 рублей, в котором находились деньги в сумме 10 рублей, затем, по требованию Дейнеги А.Ю., Л. стал мыть автомашины, а, полученные за это 300 рублей, передал Дейнеги А.Ю. и К. которые заставили Л. на железнодорожном транспорте приехать с ними в пос. <адрес>, где, около <...> часов <...> минут, у <адрес> Дейнеги А.Ю., К. продолжили требовать у Л. передачи им 10.000 рублей, и, понуждая потерпевшего к таким действиям, вновь применили к нему насилие: Дейнеги А.Ю. ударил Л. головой в область лица, ногой по голове и рукой в живот, а К. наносил удары ногами по телу и голове, и причинили малолетнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёки и ссадины на веках обоих глаз, кровоподтёки в лобной области справа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий для здоровья, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, вред. Таким образом, Дейнеги А.Ю. совершил преступление, предусмотренное 163 ч. 2 п. «в». УК РФ.
Дейнеги А.Ю. полностью признал вину в краже мобильного телефона у Т. и пояснил, что воспользовался отсутствием Т. на кухне, незаметно для неё похитил мобильный телефон, и продал его, и распорядившись вырученными от продажи похищенного имущества деньгами. Он частично признал вину в хищении сережек у Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и пояснил, что подверг потерпевшую избиению, в том числе с применением предметов – банки, осколка стекла, металлического прута, так как она его оскорбляла; он был пьян, и не может пояснить, для чего применил к Е. насилие. Он полагал, что ранее именно она украла у него мобильный телефон, поэтому требовал возвратить ему это имущество. Она стала его оскорблять, тогда он её избил, а серьгу из уха, и серьгу «пирсинг» из пупка, она ему сама отдала. Эти предметы он захотел взять себе и хранил дома, пока они не были изъяты во время следствия. Вину в вымогательстве денег у Л. он признает частично в том, что требовал у заведомо малолетнего деньги 10.000 рублей за мобильный телефон, который, как он полагал, Л. похитил у другого мальчика. Не в связи с этим, а потому, что Л. его оскорбил, он ударил потерпевшего головой в лицо. С Л. он встретился по просьбе К. который попросил его помочь разобраться с кражей телефона у другого лица.
Вина Дейнеги А.Ю. в разбойном нападении на Е. подтверждается совокупностью доказательств.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности А. /Дейнеги А.Ю./, который в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избил её и похитил 2 серьги общей стоимостью 800 рублей /т.1,л.д.2/.
В судебном заседании Е. эти обстоятельства подтвердила и пояснила: в указанной квартире она находилась вместе с другими лицами, они отдыхали, употребляли спиртные напитки, туда же пришел Дейнега и стал требовать у неё мобильный телефон, утверждая, что она ранее украла у него телефон. Поскольку эти утверждения не имели оснований, она отказалась выполнять его требование, тогда подсудимый пригласил её для разговора в ванную комнату, где стал предъявлять к ней требования заниматься для него проституцией, неожиданно, стал избивать, в том числе кулаками по лицу, телу, железным прутом и банкой по голове, а когда банка разбилась, осколком порезал ей руку и ногу. Он и другое лицо, заставили её раздеться и залезть в холодную воду. Применяя к ней такое насилие, Дейнега требовал отдать ему серьги. Эти требования поддерживало другое лицо. Испытывая физическую боль, боясь продолжения опасного для жизни и здоровья насилия - «бойни», в результате которой подсудимый причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран ноги и кисти правой руки, а также сотрясение головного мозга, она сама сняла из уха и отдала подсудимому одну серьгу, после чего он стал дергать серьгу из пупка, то есть «пирсинг», причиняя ей физическую боль, поэтому она её сняла сама и отдала подсудимому. Серьги были лечебные, обе стоили 800 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний Е., поскольку они объективно подтверждаются и иными, находящимися во взаимосвязи с ними, доказательствами.
В совокупности с показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У., К.И. Г., протокол осмотра подтверждает, что местом преступления является <адрес> /т.1,л.д.4-7/.
Г. подтвердила, что поводом для избиения Е. Дейнега А.Ю. послужили утверждения подсудимого о краже у него потерпевшей мобильного телефона, что Е. отрицала /т.1,л.д.218-219/.
К.И. подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире у У. видела избитую Е., которая пояснила, что накануне в ванной её избил Дейнеги А.Ю., бил банкой, резал осколком. Рассказ Е. соответствовал обстановке: в ванной на полу, предметах была кровь, разорванная одежда Е. /т.1,л.д.220-222/.
У. в ходе следствия подтвердил: Е. ДД.ММ.ГГГГ находилась у него дома вместе с другими лицами. Он был пьян и уснул, а, на следующий день, видел, что Е. была избита /т.1,л.д.39-40/.
Исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ показания Дейнеги А.Ю. на предварительном следствии /т.1,л.д. 32-43/, его добровольное заявление «явка с повинной» /т.1,л.д.21/, подтверждают факт избиения им Е. в квартире у знакомых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и хищения у неё сережек, которые он хранит по месту жительства.
Протоколы следственных действий /т.1,л.д.10-14,229-235/, подтверждают факт обнаружения в квартире по месту жительства Дейнеги А.Ю. металлического прута и сережек, опознанных Е. как орудие преступления и похищенное у неё подсудимым имущество.
Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому Е. тупыми, твердыми предметами причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга; и осколком стекла, зажившие рубцами: резаная рана правой кисти и семь резаных ран в области правого бедра – телесные повреждения, причинившие как по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель /т.1,л.д.51-53/, объективно подтверждают достоверные показания потерпевшей о применении к ней подсудимым насилия, опасного для её жизни, или здоровья.
Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверны, непротиворечивы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения на Е. с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, случайно подобранных виновным на месте преступления, используемых в качестве оружия, поскольку они могли причинять повреждения, поэтому эти действия Дейнеги А.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он применил к Е. насилие не в связи с незаконными требованиями имущественного характера и хищением у неё сережек, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, оснований не доверять которым, у суда нет. Как пояснила Е., все требования подсудимого о передаче ему имущества, были незаконными. Данные обстоятельства Дейнеги А.Ю. в суде подтвердил. Они свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом, возник у Дейнеги А.Ю. до применения к потерпевшей насилия, а его незаконные требования, вернуть, якобы похищенный у него потерпевшей мобильный телефон, для чего он уединился с потерпевшей, пригласив Ерохину в ванную поговорить, виновный использовал для облегчения внезапного нападения. Таким образом, корыстной цели завладеть чужим имуществом виновный достиг с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья.
Предварительным следствием Дейнеги А.Ю. обвиняется в совершении разбойного нападения на Е. группой, по предварительному сговору с другим лицом, суду не преданным.
В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, приведенными выше доказательствами обвинение Дейнеги А.Ю. в том, что он заранее договорился с другим лицом совершить разбойное нападение на Е. не нашло подтверждения, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», полагая доказанным лишь факт совершения подсудимым с другим лицом хищения имущества потерпевшей без предварительного сговора.
Вина Дейнеги А.Ю. в краже имущества Т. подтверждается совокупностью доказательств.
Заявление Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дейнега за кражу у неё мобильного телефона «<...>», совершенную им ДД.ММ.ГГГГ на кухне её квартиры по адресу: <адрес>, чем он причинил ей значительный материальный ущерб в размере 7.700 рублей /т.1,л.д.63/, послужило основанием к возбуждению уголовного дела.
Представленная потерпевшей копия документа о приобретении мобильного телефона «<...>», стоимостью 7.700 рублей, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства /т.1,л.д.65-66,212-214/, протокол явки Дейнеги А.Ю. с повинной и проверки его показаний на месте, в которых он добровольно подтвердил обстоятельства кражи им мобильного телефона у Т. /т.1,л.д.71-72,89-92/, в совокупности с показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что подсудимый Дейнега, находясь у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ, и воспользовавшись отсутствием её на кухне, тайно похитил её мобильный телефон, стоимостью 7.700 рублей, чем причинил значительный вред, полностью подтверждают вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением Т. значительного ущерба, поэтому суд квалифицирует действия Дейнеги А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26 ФЗ/, действовавшей во время совершения преступления/.
Вина Дейнеги А.Ю. в совершении вымогательства у малолетнего Л. подтверждается совокупностью доказательств.
Заявление Л.Е. – законного представителя малолетнего потерпевшего, о привлечении К. к уголовной ответственности за избиение её сына Л., <...> г. рождения, послужило основанием для возбуждения уголовного дела /т.1,л.д.97/.
Допрошенная в качестве свидетеля Л. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сын <...> сын Л. не пришел домой ночевать. Она нашла его в <адрес> в больнице, куда он попал с травмами – переломом носа и сотрясением головного мозга. Он рассказал, что его избили в <адрес> и в <адрес> К. и Дейнеги А.Ю.. Они требовали у сына какой-то телефон и деньги 10.000 рублей, и, если бы ему не помог какой-то человек, они бы и дальше его били. У сына отобрали кошелек. Она настаивает на привлечении К. и Дейнеги к уголовной ответственности.
Малолетний потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил, что, вместе с другими ребятами занимался мойкой автомашин на стоянке у магазина <...>», где Дейнеги А.Ю. отнял у него кошелек, в котором было 10 рублей, и передал его К.. Он их боялся, поэтому выполнил требование Дейнеги мыть машины и отдал ему вырученные за это 300 рублей. Затем вечером около <...> часов они привезли его на электричке в пос. К. и повели к себе домой. По дороге они били его: К. ударил кулаком в живот и в лицо, причинил ему боль, Дейнега ударил его головой в лицо, у него из носа пошла кровь, Дейнега ударил его ногой в лицо и стал требовать, чтобы до 29 числа он принес им 10.000 рублей. Ему было больно, он плакал, и просил его отпустить.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания, данные малолетним Л. в присутствии педагога и законного представителя на предварительном следствии /т.1,д.<адрес>/, в которых потерпевший подтвердил, что указанное выше событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов у гипермаркета «<...>», где К. в присутствии Дейнеги А.Ю. и других лиц сначала обвинил его в краже мобильного телефона у другого мальчика, а когда он стал это отрицать, ударил его кулаком в лицо, после этого отнял у него кошелек, стоимостью 36 рублей, в котором были 10 рублей. Дейнега, за участие в разрешении конфликта, заставил его мыть машину, чтобы заработанные деньги отдать ему, угрожая насилием, в случае невыполнения требований. Испугавшись более сильного Дейнегу, он выполнил это требование, заработанные 300 рублей отдал К., и тот поделил деньги, отдав Дейнеге 200 рублей. На эти деньги ребята купили пива, выпивали. Дейнега приказал его не отпускать. Они собирались отвезти его к себе домой, чтобы заставить работать на себя и заработать им 30.000 рублей. По дороге К. применял к нему насилие и бил его железкой по ногам и голове. Дейнега держал его за одежду и не позволил выйти из электрички, на которой они около <...> часов приехали в <адрес>, где сначала К. бил его руками по голове, затем облил его пивом, а Дейнега ударил его дважды головой в нос, он упал, К. продолжил его бить ногами по голове. Они продолжали вести его домой к К., пока незнакомый парень не оттолкнул их, после чего его отвезли в больницу, куда приехала мама и милиция.
Поскольку после этого допроса до судебного разбирательства прошло значительное время – более года, и потерпевший пояснил, что ко времени допроса в судебном заседании не все обстоятельства происшедшего с ним он помнит, суд оценивает данные Л. на предварительном следствии показания как достоверные и полагает, что в судебном заседании потерпевший частично изменил показания в пользу К. К. недостоверно утверждая, что тот не применял к нему насилия у г/п «<...>» и не похищал кошелек. Таким образом, потерпевший желает смягчить тяжесть обвинения К., поскольку, простил его, и они помирились. Это подтверждается и исследованными судом заявлениями потерпевшего Л. и его законного представителя Л.Е. /т.2,л.д.200-201/, в которых они просят строго К. не наказывать.
Заключение судебно-медицинской экспертизы /т.1,л.д.206-208/, согласно которому Л., <...> г. рождения ДД.ММ.ГГГГ тупыми, твердыми предметами причинен легкий вред здоровью, по признаку его расстройства на срок не свыше 3-х недель: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёки и ссадины на веках обоих глаз, кровоподтёки в лобной области, теменной области справа, сотрясение головного мозга, объективно подтверждает показания потерпевшего о примененном к нему насилии, опасном для жизни или здоровья.
Как следует из добровольного заявления Дейнеги А.Ю. «явка с повинной» /т.1,л.д.108/, ДД.ММ.ГГГГ он и <...> К./, используя слух, что мальчик Л. украл телефон у другого мальчика, решили отобрать у Л. деньги, якобы за похищенный телефон. Он и К. избили Л., требовали у него деньги, после чего К. забрал у К. кошелек. Они насильно отвезли Л. в <адрес>, избивали и требовали у него 10.000 рублей.
В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ /т.1,л.д.148-151/, в присутствии адвоката Дейнеги А.Ю. подтвердил, что именно он предложил К. требовать у Л. деньги, за, якобы похищенный им у другого лица телефон, а если денег нет, то Л. должен мыть машины и отдавать деньги им. Сначала Л. отказался, тогда К./ ударил его в живот, отобрал у него кошелек, после чего Л. мыл чужие машины и отдал им заработанные деньги, на которые они купили для себя, других мальчиков пиво. Около <...> часов они с К. затащили Л. в электричку, отвезли его в пос. К., чтобы потом требовать у него деньги. Они требовали у него 10.000 рублей. Л. не хотел с ними идти, К. его ударял ногой по телу, а он ударил Л. головой в нос, кулаком в живот, а К./, бил лежащего ногами по телу и голове. Он осознавал, что Л. малолетний, так как на вид ему было около <...> лет.
Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и, в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшего на предварительном следствии, подтверждают вину Дейнеги А.Ю. в вымогательстве денег и имущества у малолетнего Л., совершенного с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Протоколы осмотра подтверждают, что местом преступления является территория у гипермаркета «<...>», расположенного в <адрес> а также участок местности у <адрес> /т.1,л.д.57-59,100-101/.
Подсудимый К. пояснил, что потерпевшего знает, ему <...> лет. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. обвинял его в краже телефона у другого лица. В связи с этим он предложил знакомому ему Дейнеге помочь разобраться с Л.. Они вместе приехали к «<...>», где Л. сознался в том, что взял телефон. Он забрал у Л. кошелек. Насилия к нему у «<...>» не применял. Они пили пиво, затем, около <...> часов сели в электричку, откуда Дейнега не выпустил Л.. Когда приехали в <адрес>, они стали требовать у Л. вернуть деньги за телефон, при этом он пару раз ударил потерпевшего в живот кулаком и ногой по ногам. Дейнега ударил потерпевшего головой в нос, у Л. пошла кровь. По требованию другого лица, они отпустили потерпевшего.
Согласно заключению экспертов, по своему психическому состоянию, в настоящее время К. может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях /т.1,л.д.189/, поэтому, в той части, в которой К. подтверждает, что он и Дейнеги А.Ю. применили к Л. насилие и требовали деньги, показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку, в этой части, они соответствуют и, признанным достоверными, показаниям потерпевшего на предварительном следствии.
Законный представитель К. - Б. подтвердила, что о происшедшем знает со слов сына. Он пояснил ей, что вместе с Дейнегой решил выяснить, брал ли Л. у другого мальчика мобильный телефон. Они избили Л. и требовали отдать деньги, если телефона нет. К. забрал у Л. кошелек. Она полагает, что все эти действия сын совершил под влиянием Дейнеги. После этого происшествия сын замкнулся, больше сидит дома. В связи с пристрастием сына к алкоголю, они прошли курс лечения от алкоголизма в наркодиспансере. Она старается контролировать поведение сына, запретила ему ездить к «<...>» и мыть машины. К. окончил <...> классов и собирается учиться в училище, хочет быть поваром.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т.1,л.д.183-189/, несовершеннолетний К.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдал и страдает в настоящее время <...>. Указанное психическое расстройство, приравниваемое по степени выраженности психических нарушений к категории «<...>», выражено столь значительно, что лишало К.., в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.. может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В связи с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к совершению повторных правонарушений, при несформированности критических и прогностических способностей, К. представляет повышенную общественную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Учитывая приведенные выше доказательства, согласно которым К. в состоянии невменяемости требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с угрозой насилием, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. «в» УК РФ.
Установив, что К. Д.С. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ и в настоящее время страдает органическим расстройством личности, может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, в связи с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к совершению повторных правонарушений, при несформированности критических и прогностических способностей, суд, с учетом психического состояния больного, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, на основании ст.99 ч.1 п. "в" и 101 ч.3 УК РФ назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа как лицу, требующему по своему психическому состоянию стационарного лечения и постоянного наблюдения.
Проверив приведенные выше доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и их совокупность достаточна для признания Дейнеги А.Ю. виновным в вымогательстве денег у малолетнего потерпевшего Л. под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном с невменяемым К.
Органом предварительного следствия действия Дейнеги А.Ю., К. открыто, с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ у г/м «<...>» в <адрес> похитивших кошелек у Л. были квалифицированы в соответствии со ст. 161 ч.2, п. «г» УК РФ.
Придя к выводу о том, что эти действия охватываются совершенным подсудимыми в отношении потерпевшего вымогательством, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 п.2 УПК РФ, исключила из их обвинения ссылку на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предложив квалифицировать все содеянное подсудимыми в отношении малолетнего Л. в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, с угрозой применения насилия, и с применением насилия.
Исходя из обстоятельств преступления, умысла подсудимого Дейнеги А.Ю., незаконно, из корыстных побуждений требовавшего от потерпевшего передачи ему, а также не подлежащему уголовной ответственности и действовавшему в группе лиц К. имущества и денег, сопровождавших требования как угрозой применением физического насилия, так и насилием, которое причинило здоровью малолетнего Л. легкий вред, в силу чего потерпевший воспринимал все угрозы насилием, как реально осуществимые, суд квалифицирует содеянное Дейнега А.Ю. по ст. 163 ч.2, п. «в» УК РФ.
Приведенные выше доказательства опровергают основанные на избранном Дейнегой способе защиты доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он применил не из корыстных побуждений, а потому, что Л. его оскорбил.
Предварительным следствием Дейнеги А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вовлек несовершеннолетнего К. ДД.ММ.ГГГГ рождения в совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2, п. «г» и 163 ч.2, п. «в» УК РФ в отношении малолетнего Л..
Государственный обвинитель, после исследования всех доказательств, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, отказалась от этого обвинения в связи с тем, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленного Дейнеге обвинения в этой части.
На основании п. 2 части первой статьи 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого по ч.4 ст. 150 УК РФ, суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого в этой части.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил: Дейнеги А.Ю. не судим, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается консультативно у врача-психиатра в диспансерном отделении <...> в связи с <...>; жалоб на поведение Дейнеги А.Ю. в быту в администрацию <адрес> не поступало /т.1,л.д.245-250, т.2,л.д.1-3/.
Дейнеги А.Ю. пояснил, что в настоящее время неофициально работает в <...>. Зарплату еще не получал, каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство, не имеет. Он проживает с <...>.
В ходе следствия обвиняемому Дейнеги А.Ю. проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы /т.1, л.д.47-49,195-199/, выводы которых, в совокупности с приведенными выше данными об обстоятельствах совершенных преступлений и личности подсудимого, его поведении в быту, подтверждают, что Дейнеги А.Ю. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в исследуемый период времени, в настоящее время, подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельной реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд признает Дейнеги А.Ю. вменяемым как в настоящее время, так и во время, относящееся к инкриминируемым деяниям. Имеющиеся у подсудимого изменения психики, вызванные органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием и синдром зависимости от алкоголя, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий. В принудительном лечении он не нуждается. У Дейнеги А.Ю., личность которого огрублена, сформировалось патологическое влечение к алкоголю.
Явки с повинной /т.1,л.д.21,71,108/, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчают виновному наказание.
Совершение подсудимым Дейнега А.Ю. преступления в отношении Е в составе группы лиц, а также преступления в отношении малолетнего Л., в соответствии с п. «в» и п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Дейнеги А.Ю. за эти преступления.
В соответствии со ст.ст. 60 УК РФ назначая виновному наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности Дейнеги А.Ю., обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, при определении размера которого учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Учитывая совокупность совершенных виновным преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Ранее не отбывавшему лишение свободы Дейнеги А.Ю. за совершение тяжких преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.2, п. «б» УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора суд, на основании ст. 110 УПК РФ изменяет Дейнеги А.Ю. меру пресечения и заключает его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания виновного под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является лицом имущественно не состоятельным, официально доходов не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дейнеги А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без штрафа и ограничения свободы; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ /в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26 ФЗ/ и назначить наказание в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы; его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2, п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Дейнеги А.Ю. лишение свободы сроком на 6 /шесть/ лет.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей и наказание Дейнеги А.Ю. отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1, п. «б» УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – металлический прут, уничтожить; выданные потерпевшей Е. серьги, и потерпевшей Т. кассовый чек – разрешить использовать по своему усмотрению.
Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному выплатить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко