Уголовное дело № 1-77/12
/72751/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 11 сентября 2012 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Глазкова В.В., адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей достоверение № 2985 и ордер № 097517, потерпевшей Ц.И.Е., при секретаре Комисаровой Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Глазкова В. В., <...> судимого ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по <...> к <...> годам лишения свободы условно, с прим. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <...> лет; ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору наказания, окончательно к <...> лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2, п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глазков В.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:
примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> Глазков В.В. потребовал от Ц.И.Е. передать ему ключи от принадлежащего ей автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, чтобы совершить на нем поездку, а когда Ц.И.Е. ему отказала, Глазков вырвал из её рук сумку, достал из сумки ключи от автомашины Ц.И.Е., припаркованной у <адрес> в <адрес>, после чего самовольно, неправомерно завладел чужим транспортным средством без цели хищения, и использовал его в своих интересах, передвигаясь на нем по <адрес> и <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ/.
Глазков В.В. признал вину в этом преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Ц. не разрешала ему управлять автомашиной. Ключи от автомашины были у Ц.. Ему надо было ехать по своим делам, и он самовольно, отобрав у Ц. сумку, достал из неё ключи, запустил двигатель автомашины и, осознавая, что действует вопреки воле потерпевшей, без цели хищения, уехал на её автомашине в <адрес>.
Кроме признания вины подсудимым, содеянное Глазковым В.В. подтверждается совокупностью доказательств.
Заявление Ц.Е.И. /л.д.6/ о привлечении к уголовной ответственности Глазкова В.В., содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. неправомерно, отобрав у неё сумку с ключом от автомашины у <адрес>, угнал от <адрес> в <адрес> принадлежащую ей автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, в совокупности с протоколами осмотров, согласно которым на указанном потерпевшей участке местности у <адрес> отсутствует принадлежащий ей автомобиль /л.д.7-9,11/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Данные обстоятельства потерпевшая Ц.Е.И. подтвердила в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 286 УПК РФ /л.д.40-42,57-59/, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Глазковым В.В. поссорились, и она отказала ему в просьбе управлять принадлежащей ей автомашиной, которой ранее он управлял по доверенности. Вопреки её воле, он отобрал у неё сумку с ключами от автомашины, несмотря на то, что удерживая автомашину, она даже оторвала регистрационный номер, он самовольно уехал на автомашине, в связи с чем, она обратилась с заявлением в милицию.
Исследованные судом копии документов /л.д.23,26/, подтверждают право собственности Ц.Е.И. на автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, которой Глазков В.В. мог управлять с разрешения потерпевшей /л.д.24/.
Данные протокола осмотра / л.д.31-32/, согласно которому на бампере автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> имеются повреждения, в совокупности с показаниями Ц.Е.И. о том, что эти повреждения причинила она, руками удерживая автомашину, и, препятствуя Глазкову В.В. ею управлять, подтверждают факт самовольного и неправомерного завладения подсудимым чужим транспортным средством, которое, как пояснила Ц., на следующий день Глазков ей возвратил.
Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт самовольного завладения Глазковым В.В. чужим транспортным средством, которым он неправомерно управлял без цели его хищения.
Предварительным следствием Глазков В.В. обвинялся в угоне автомашины Ц.Е.И. без цели хищения с причинением потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2, п. «в» УК РФ.
После исследования всех доказательств, государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его в соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание за угон без насилия.
Учитывая эту позицию государственного обвинителя, а также приведенные выше сведения об обстоятельствах преступления, согласно которым Глазков В.В. самовольно завладел чужим транспортным средством и неправомерно им управлял, суд квалифицирует действия Глазкова В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, действовавшего на время совершения преступления.
Суд отвергает доводы защиты подсудимого, основанные на наличии выданной потерпевшей Глазкову В.В. доверенности на право управления принадлежащего ей транспортного средства, об оправдании Глазкова В.В. по обвинению в угоне автомобиля Ц.И.Е., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. самоуправно и неправомерно завладел чужой автомашиной, то есть действовал умышленно, против воли Ц.Е.И., не позволявшей ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Суд установил, что Глазков В.В. и Ц.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ членами одной семьи не являлись, и угнанная Глазковым автомашина не была их совместной собственностью. Эти обстоятельства в показаниях суде и на следствии подтвердили Ц.Е.И. и Глазков В.В.
Исследовав данные о личности подсудимого, содержащиеся в справках, копии приговора, суд установил: подсудимый является жителем <адрес>, иждивенцев не имеет, до ареста по иному делу /л.д.153/, определенных занятий не имел; Глазков В.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <...> От наблюдения и лечения уклоняется. Ко времени совершения преступления по настоящему делу, Глазков В.В. был судим: ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ч. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <...> лет; ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору наказания, окончательно к <...> годам <...> месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь судим ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-104,153/.
Глазков В.В. пояснил, что до ареста официально определенных занятий не имел.
Потерпевшая Ц.Е.И. пояснила, что не имеет претензий к Глазкову В.В., поскольку он вернул ей автомашину, она его простила и не желает его наказания, так как она беременна, отцом ребенка является Глазков В.В., с которым они собираются создать семью.
Эти обстоятельства Глазков В.В. подтвердил.
Учитывая, что ко времени совершения преступления Глазков В.В. не являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, основания для прекращения уголовного преследования Глазкова В.В. за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, отсутствуют.
Заглаживание причиненного потерпевшей вреда, что выразилось в возврате Глазковым В.В. угнанного автомобиля, беременность Ц.Е.И., что подтверждается врачебным заключением /л.д.127/, суд признает обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Глазкову В.В..
Совершение умышленного преступления Глазковым В.В., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений – обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающее Глазкову В.В. наказание.
В соответствии со ст. 60 УК РФ назначая виновному наказание, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности ранее судимого Глазкова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поэтому учитывая, что предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточно, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, то есть без применения правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что для предотвращения совершения виновным новых преступлений и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, предыдущего наказания для исправления Глазкова В.В. оказалось недостаточно, суд не пришел к убеждению о возможности применения к виновному наказания по настоящему приговору условно.
Наказание Глазкову В.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному по настоящему делу суд избирает в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания виновного под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Глазкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ месяца.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Глазкову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, выданную потерпевшей автомашину, разрешить использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Юрченко