Уголовное дело № 75/10
/17792/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Климовск24 июня 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя заместителя Климовского городского прокурора Джанхотова З.М., подсудимых Белоусовой Е.О., Фроловой Ю.В., законных представителей подсуимых Русаковой Н.А., Кашириной Т.С., защитников: адвоката Климовского филиала МОКА Чадина С.И. представившего удостоверение № 3829 и ордер № 122365, адвоката кабинета № 752 АПМО Метревели Т.А., представившего удостоверение № 4458 и ордер № 12, при секретаре Фроловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белоусова Е.О. , <...>
Фроловой Ю.В., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
органами предварительного следствия несовершеннолетние Белоусова Е.О. , Фроловой Ю.В. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 5 минут находясь в торговом зале гипермаркета <...>, расположенном в <адрес>, Белоусова Е.О. , Фроловой Ю.В., действуя из корыстных побуждений с целью кражи, по предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом <...> журналом «Мини», стоимостью 35 рублей, журналом «Ес», стоимостью 74 рубля 44 коп., 2 пеналами, общей стоимостью 123 рубля 17 коп., чехлом для телефона, стоимостью 80 рублей 51 коп., бутылкой ликера «Бейлис», стоимостью 772 рубля 16 коп., бутылкой ликера «Капитан Морган», стоимостью 496 рублей 38 коп., маркером, стоимостью 11 рублей 3 коп., наушниками, стоимостью 127 рублей, 11 коп., сокрыли товар и пытались его похитить без оплаты, однако преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охраной, с чужим имуществом на месте преступления, и не смогли им распорядиться, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Белоусова Е.О. , Фроловой Ю.В. признали вину в этом преступлении и подтвердили обстоятельства его совершения так, как они изложены судом.
Вина подсудимых в инкриминированном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями инспекторов охраны <...> свидетелей С.Н.И. , С.С.А. , подтвердивших сокрытие товара подсудимыми, которые покушались похитить его без оплаты на кассе, и, после пресечения их попытки, выдали чужое имущество, что также подтверждается актом выдачи товара /л.д.8/; справкой о его стоимости и протоколом осмотра /л.д.9,4-6/.
В ходе судебного разбирательства адвокаты, защищающие интересы несовершеннолетних подсудимых, заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних, впервые совершивших неоконченное преступление средней тяжести, прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, и применении к ним принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.
Подсудимые Белоусова Е.О. , Фроловой Ю.В., их законные представители Р.Н.А., К.Т.С. это ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 91 УК РФ такой надзор состоит в возложении на родителей обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.
Обсудив заявленные ходатайства после исследования всех, представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению о возможности исправления несовершеннолетних Белоусова Е.О. и Ф.Ю.В. без назначения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
К такому выводу суд пришел, исследовав справки, копии документов, характеристики, содержащие сведения о личности подсудимых в материалах дела, приобщенных по ходатайству защиты, которые подтверждают: Белоусова Е.О. совершила преступление в <...> летнем, а Фроловой Ю.В. – в <...> летнем возрасте; обе подсудимые проживают с матерями, в неполных семьях в благоустроенном жилье; по месту жительства жалоб на них не поступало; на учете у психиатра, нарколога они не состоят; Белоусова Е.О. окончила 9 классов <...>, педагоги характеризуют её как ученицу со средними способностями, которая может учиться лучше, если не будет пропускать уроки; Фроловой Н.М. окончила <...>, педагоги характеризуют её как плохо успевающую ученицу /л.д. 82-93, 61-69/.
<...> свидетель Н.А.А. охарактеризовал Белоусова Е.О. как спокойную ученицу, не нарушавшую порядка на уроке.
Свидетель С.С.В. – инспектор отдела по делам несовершеннолетних <...> пояснила, что подсудимая Фроловой Н.М. поставлена ею на учет в 1 городском отделении милиции в июне 2010 года. Основанием постановки на учет послужило направленное следователем сообщение о предъявлении Фроловой Н.М. обвинения в преступлении – краже из <...> Фроловой Н.М. явилась с законным представителем, с ними проведена профилактическая беседа, несовершеннолетняя понимает противоправность и наказуемость содеянного, её мама контролирует поведение дочери.
Свидетель В.Е.С. - инспектор отдела по делам несовершеннолетних <...> пояснила, что подсудимая Белоусова Е.О. поставлена на учет в 3 городском отделении милиции ДД.ММ.ГГГГ. Основанием постановки на учет послужило сообщение из <...> о нарушение несовершеннолетней правил поведения в школе. Несовершеннолетняя проверялась в вечернее время по месту жительства, находилась с мамой дома, никаких отрицательных сведений о Белоусова Е.О. в школе не сообщали. Мама контролирует её поведение, правильно реагирует на профилактическую беседу.
Белоусова Е.О. , Фроловой Ю.В. подтвердили, что окончили 9 классов общеобразовательной школы, и, с согласия родителей, намереваются продолжить обучение в 2010 году в учреждениях среднего специального образовательного уровня. Они понимают противоправность содеянного, и впредь не будут совершать преступлений.
Законные представители несовершеннолетних подсудимых Р.Н.А., К.Т.С. подтвердили, что уровень психического развития их дочерей соответствует их возрасту и полученным знаниям. Дочери раскаиваются в содеянном, окончили 9 классов средней школы и, под их контролем, собираются продолжить обучение с тем, чтобы получить специальное и полное среднее образование. Уровень материального благосостояния в их семьях позволяет это осуществить. Они поддерживают хорошие отношения с дочерьми, имеют на них влияние и могут обеспечить повседневный контроль за их поведением.
К.Т.С. пояснила, что собирается изменить режим работы с тем, чтобы быть постоянно осведомленной о времяпрепровождении дочери.
Исследованные в судебном заседании характеристики на Р.Н.А. и Белоусова Е.О. с места работы подтверждают, что законный представитель контролирует поведение дочери, имеет на неё положительное влияние.
Приведенные выше данные подтверждают, что законные представители правильно оценивают содеянное несовершеннолетними, могут обеспечить надлежащее их поведение и повседневный контроль, поэтому их надзор будет иметь достаточное воспитательное воздействие на впервые совершивших преступление средней тяжести несовершеннолетних в целях их перевоспитания.
В соответствии со ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении дела о преступлении средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.431 УПК РФ, ст. 90 и 91 УК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Белоусова Е.О. и Фроловой Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2, п. «а» УК РФ, применив: к Белоусова Е.О. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери Р.Н.А. сроком на два года; к Фроловой Ю.В. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери К.Т.С. сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде для Белоусова Е.О. и Фроловой Ю.В. отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, разрешить использовать по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
ПредседательствующийА.И. Юрченко