Уголовное дело № 137/10
/17982/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск21 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Беложаева Д.О., адвоката Пахомова И.В., представившего удостоверение № 2355 и ордер № 018713, с участием потерпевших Г.Г.М., К.Д.С., при секретаре Матвеюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беложаев Д.О. , <...>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1; 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Беложаев Д.О. совершил угон - неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение угона автомашины, Беложаев Д.О. подошёл к автомашине <...>, регистрационный знак <...> припаркованной у <адрес>, принадлежащей К.Д.С., открыл дверь ключом, проник в салон автомашины, запустил двигатель, соединив провода зажигания, привел автомашину в движение и ездил на ней <адрес> впоследствии бросил автомашину на <адрес>.
Он же, совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на совершение угона автомашины, Беложаев Д.О. подошёл к автомашине <...>, регистрационный знак <...>, припаркованной у <адрес>, принадлежащей Г.Г.М., открыл дверь автомашины ключом, проник в салон, и пытался запустить двигатель автомашины, соединив провода зажигания, однако был замечен потерпевшим Г.Г.М., и не смог довести преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.
Подсудимый Беложаев Д.О. признал вину в этих преступлениях, подтвердил обстоятельства их совершения и пояснил, что в машину <...> проник, открыв дверь ключом, затем разобрал кожух замка зажигания, соединил провода зажигания и запустил двигатель, после чего катался по городу, подвозил приятеля Ж.Б.Е., затем оставил машину у обочины недалеко от морга, и ушел. Автомашину <...> он пытался угнать точно так же, как и предыдущую, но не смог запустить двигатель, сработала сигнализация, он увидел идущего к машине человека, и убежал. Управлять автомашиной он научился сам. Знакомый показывал ему, как запускать двигатель без ключа, и он это запомнил. О совершенных преступлениях он добровольно заявил в милиции.
Протоколы явки с повинной и добровольной выдачи подтверждают добровольность сообщений Беложаев Д.О. о совершенном в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ угоне автомашины <...> от <адрес> /л.д.89/, и о совершенной ДД.ММ.ГГГГ попытке угона автомашины <...>, которую он открыл имевшимся у него ключом, выданным им в ходе следствия /т.1, л.д.16, л.д.9/.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший К.Д.С. подтвердил, что является собственником автомашины <...>, регистрационный знак <...>, которой по доверенности пользовалась Б.А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о факте угона автомашины. В настоящее время он не имеет претензий к Беложаева Н.М. .
Свидетель Б.А.П. подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что обратилась с заявлением в милицию по поводу угона автомашины К.Д.С., которую ДД.ММ.ГГГГ оставила на стоянке у дома по месту жительства. Машину обнаружили ДД.ММ.ГГГГ недалеко от морга в <адрес> и возвратили ей, поэтому никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Данные показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств: заявлением Б.А.П. /т.1 л.д.69/, протоколами осмотра места происшествия и автомашины /т.1 л.д.71-85/, согласно которым в результате возбужденного на основании заявления Б.А.П. уголовного дела, угнанная в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, принадлежащая К.Д.С. автомашина <...> регистрационный знак <...>, была обнаружена у <адрес> с повреждением кожуха замка зажигания.
Свидетель Ж.Б.Е., показания которого суд исследовал на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Беложаев Д. управлял автомашиной ВАЗ 2106, в которой он находился в качестве пассажира / т.1 л.д.119/.
Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований процессуального закона, достоверны, непротиворечивы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Беложаев Д.О. в угоне автомашины К.Д.С., поэтому суд квалифицирует эти действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.
Несовершеннолетие виновного во время совершения преступления, явка с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчают ему наказание.
Потерпевший Г.Г.М. подтвердил факт попытки угона принадлежащей ему автомашины <...>, регистрационный знак <...>, припаркованной у <адрес>-<адрес>. Машину не смогли угнать, поскольку она была оборудована сигналом, получив который он выбежал на улицу и предотвратил угон. Покушавшиеся на угон два человека от машины убежали. Обнаружив факт проникновения в салон и попытку запуска двигателя, он вызвал милицию. В настоящее время к подсудимому никаких претензий он не имеет.
Заявление Г.Г.М., послужившее основанием к возбуждению уголовного дела /т.1,л.д.2/, представленные им документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль /т.1 л.д. 4-7/, протокол осмотра автомашины /т.1 л.д.10-14/, согласно которому провода зажигания не находятся на штатном месте, подтверждают факт попытки угона автомашины, пресеченного потерпевшим.
Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований процессуального закона, достоверны, непротиворечивы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Беложаев Д.О. в покушении на угон автомашины Г.Г.М., поэтому суд квалифицирует эти действия подсудимого как преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ.
Несовершеннолетие виновного во время совершения преступления, явка с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчают ему наказание.
Законный представитель подсудимого, свидетель Беложаева Н.М. пояснила, что утратила контроль за поведением сына, так как находилась на работе в ночное время. Именно тогда он совершил преступления. В настоящее время она полностью контролирует его поведение. Д. учиться в училище, ежемесячно получает стипендию в размере 480 рублей. После учебы он помогает ей по дому, ремонтирует квартиру. По окончанию училища Д. планирует работать. Он понимает противоправность и наказуемость совершенных им преступлений, обещает не нарушать закон. О способности сына управлять транспортным средством ей ничего не известно. Они живут вдвоем с сыном. Она работает, ежемесячно получает зарплату в размере 10.000 рублей и субсидию на оплату коммунальных услуг.
Ко времени совершения преступлений Беложаев Д.О. достиг 17 лет, на учете у нарколога не состоял, обучался в коррекционной школе, правонарушений в которой не совершал; в настоящее время обучается в <адрес> по специальности <...>, характеризуется педагогическим составом положительно; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало /т.1 л.д.44-52/.
Подсудимый пояснил, что ежемесячно получает в училище стипендию в размере 480 рублей.
Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦССП им. профессора Сербского В.П. у Беложаев Д.О. имеется когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием, которое ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, реализовывать свои процессуальные права. Если Беложаева Н.М. будет признан виновным, он нуждается в принудительном лечении в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства в связи с эмоциональной неустойчивостью и недостаточностью волевого контроля своего поведения. /т.1 л.д.192-199/.
Учитывая эти данные в совокупности с приведенными выше данными, характеризующими личность Беложаев Д.О. , его поведение в судебном заседании, подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ как лицо, которое ко времени совершения преступлений не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Установив виновность подсудимого, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст. 60, 88 и 22 УК РФ учитывает их умышленный характер и общественную опасность, а также обстоятельства преступлений, приведенные выше данные о личности виновного, не совершавшего правонарушений после привлечения к уголовной ответственности, поэтому, за впервые совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает, что одно из преступлений не окончено, учитывает имущественное положение семьи Беложаева Н.М. , возможность получения им ежемесячного дохода в размере 480 рублей, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Окончательно суд назначает виновному наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая, что Беложаева Н.М. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и в силу эмоциональной неустойчивости и недостаточности волевого контроля своего поведения может представлять общественную опасность, суд, на основании ст.ст. 22 и 97 ч.1, п. «в» УК РФ, с целью излечения виновного и предупреждения совершения им иных противоправных деяний, назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства, в соответствии со ст. 100 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беложаев Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Беложаев Д.О. наказание в виде штрафа в размере 960 рублей.
На основании ст.ст. 22 и 97 ч.1, п. «в» и 100 УК РФ суд назначает Беложаев Д.О. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.И. Юрченко