Уголовное дело № 134/10
/46788/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск10 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Мыльникова С.В., адвоката Климовского филиала МОКА Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 018711, потерпевшего А.Ю.Ф. при секретаре Матвеюк О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мыльников С.В., <...>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мыльников С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он, управляя по путевому листу, вверенным ему технически исправным а/м марки <...> рег. знак <...>, принадлежащим <...>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь по левой полосе движения в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого, асфальтированного покрытия проезжей части дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) Приложения 2 к ПДД РФ, по <адрес> в населенном пункте - <адрес>, со стороны г. Ч.М.О. в направлении <...> со скоростью примерно 45-50 км/ч, которая в данных метеорологических и дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должнаобеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил» при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на 47 км + 120 метров указанного шоссе, не принял во внимание, расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к ПДД РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), которая, согласно Приложения 2 к ПДД РФ, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе для движения остановились, двигавшиеся в попутном направлении, автомобили, среди которых был автомобиль марки <...> рег. знак <...> под управлением водителя Г.М.В., имея реальную возможность остановиться перед пешеходным переходом для обеспечения безопасности дорожного движения, не останавливаясь и не убедившись в отсутствии перед данными транспортными средствами пешеходов, то есть, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» где в этот момент справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу дорогу переходила несовершеннолетняя П.К.В., <...> года рождения, после чего, он не применил мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а стал маневрировать влево, пытаясь избежать наезда на пешехода, и применил торможение, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу» и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вследствие чего на мокром дорожном покрытии потерял управление над своим транспортным средством, пересек линию дорожной разметки 1.3, которую, согласно Приложению 2 к ПДД РФ: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», где на данном нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на стоящего пешехода А.Ю.Ф. , намеревавшегося перейти дорогу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Ю.Ф. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: «закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная кожная рана поясничной области справа. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, и, оказания /неоказания/ медицинской помощи(п. 6.11.7 Приказа №194н МЗ и СР РФ.)» чем он (Мыльников С.В.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Мыльников С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Ознакомившись с материалами дела, Мыльников С.В. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признает вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ.
По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшим, в соответствии со ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исследовал справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого и установил: Мыльников С.В. не судим; имеет постоянное место жительства, работает водителем автомашины в ОАО «Сынково», и характеризуется только положительно /л.д. 65-73/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Мыльников С.В. пояснил, что иной специальности, кроме водителя транспортного средства, не имеет.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного, для которого работа водителем является единственным источником заработка, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 1 года, без лишения права управлять транспортным средством.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение Мыльников С.В. в период судопроизводства и соблюдение избранной меры пресечения, признание им вины в содеянном, и отсутствие о нем отрицательных сведений после привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое суд постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд назначает ему испытательный срок в течение 6 месяцев, и возлагает на него обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мыльников С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 6 /шести/ месяцев испытательного срока. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Обязательство о явке для осужденного отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЮрченко А.И.